Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/230/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209046
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713209046.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky

E.. E. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. T. Xl, T. T., štátna občianka SR, zast. JUDr. Idou Cabanovou,
advokátkouMičinskácesta35,97401BanskáBystricaprotiodporkyniW.T.Š.,rod.P.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX W., štátna občianka SR o zaplatenie 1.115,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 1.115,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 638,71 € od l6.5.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 477,20 € od l5.11.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 510,17
€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 67 € a z trov právneho

zastúpenia v sume 443,17€, ktoré je povinná zaplatiť advokátke navrhovateľky JUDr. Ide Cabanovej, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.05.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 10.05.2013, ktorým sa
domáhala, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť jej sumu 1.115,91 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne odo dňa l.11.2012 do zaplatenia a zaplatiť jej tiež trovy konania z
titulu súdneho poplatku vo výške 67 € a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 € za 2 úkony
právnej pomoci vrátane 2 režijných paušálov.

Svoj návrh zdôvodnila tým, že navrhovateľka uzavrela s odporkyňou dňa 2.9.2010 zmluvu o nájme bytu,

ktorej predmetom bol byt č.2 nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX na Š. K., orientačné č.XX vo
W., postavený na pozemku registra C parcelné č.XXX/X. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú
od 2.9.2010 do 3l.8.2011. Z dôvodu neplatenia nájomného dala navrhovateľka odporkyni výpoveď, ktorú
odporkyňa prevzala dňa 17.4.2011. Podľa článku VI ods.3 nájomnej zmluvy bola dohodnutá výpovedná
lehota v trvaní 30 dní. Výpovedná lehota skončila dňa l7.5.2011 a týmto dňom došlo k ukončeniu
nájomného vzťahu. Podľa nájomnej zmluvy bola odporkyňa povinná hradiť nájomné a služby spojené
s užívaním bytu. Podľa článku IV nájomnej zmluvy bolo dohodnuté, že navrhovateľka po doručení

dodávateľských faktúr vykoná vyúčtovanie. Navrhovateľka vykonala vyúčtovanie za roky 2010 a 2011 po
doručení dodávateľských faktúr s nedoplatkom vo výške l.115,91 €, ktoré je povinná zaplatiť odporkyňa
s tým, že toto vyúčtovanie bolo doručené odporkyni. Napriek tomu odporkyňa do dňa spísania žalobného
návrhu na súd dlh neuhradila ani po viacerých urgenciách zo strany navrhovateľky.

Na návrh vydal súd dňa l5.10.2013 platobný rozkaz sp.zn. 10Ro /157/2013-34, ktorý bol odporkyni
doručený dňa 30.10.2013, a proti ktorému podala odporkyňa dňa l2.11.2013 odpor zo dňa 11.11.2013, vktorom uviedla, že nárok navrhovateľky považuje za nedôvodný, keďže všetky povinnosti, ktoré jej ako
nájomkyni na základe predmetnej nájomnej zmluvy vznikli boli ňou aj splnené. Zmluva bola vypovedaná
z jej strany z dôvodu, že byt bol nevyhovujúci pre jej novonarodeného syna, keď na základe lekárskeho

potvrdenia bolo potrebné pre zlepšenie jeho zdravotného stavu sa presťahovať do iného bytu, keďže
by bol vykurovaný tzv. gamatkami a jedna časť bytu bola napadnutá plesňou. V čase, keď uzatvárala
nájomnú zmluvu jej nenapadlo, že toto by mohlo mať až taký vplyv na zdravie jej syna.Pretože nebolo
možné ukončiť nájom dohodou pre neochotu a ťažkú komunikáciu s navrhovateľkou, musela pristúpiť
k výpovedi z nájmu bytu s tým, že jej bolo zrejmé, že počas plynutia výpovednej lehoty bude musieť

platiť nájomné. Voči navrhovateľke si uplatnila započítanie zo zloženej zálohy na začiatku nájmu, a preto
jej nebolo zrejmé o čo navrhovateľka svoj pochybný nárok opiera. Na dokreslenie situácie uviedla, že
navrhovateľka nechcela prevziať kľúče od predmetného bytu, telefonicky bola z jej strany opakovane
zastrašovaná, že pošle na ňu ukrajinských kamarátov jej druha a zvažovala aj podanie trestného
oznámenia. Nakoľko s touto osobou už nechcela mať nič spoločné, na odporúčanie právnika zložila
kľúče do súdnej úschovy a tým považovala vec za uzavretú. Tiež uviedla, že z opatrnosti, keď opúšťala

predmetný byt zavolala k tomu dvoch svedkov a vykonala za ich prítomnosti odpočet stavu elektromera
a vodomera. Z týchto dôvodov žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť a jej priznať nárok na náhradu
trov konania. V prípade, ak by súd čo i len z časti nárok navrhovateľky považoval za dôvodný, žiadala
zvážiť, či výkon práva nie je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka.

Dňa 8.7.2014 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľky prostredníctvom jej právnej

zástupkyne,ktorýmokreminéhooznámila,žejejsúdurčilpovinnosťpreukázaťdoručenievyúčtovaniaza
služby odporkyni s tým, že navrhovateľka jej oznámila, že podklady preukazujúce doručenie vyúčtovaní
zaslala poštou, ale stratila o tom doklad a z tohto dôvodu navrhovateľka požaduje úroky z omeškania
len odo dňa podania návrhu na súd. Vzhľadom k tomu žiadala, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 1.115,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 1.115,91 € od 16.5.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 67 € a z trov právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Dňa l3.8.2014 bolo na tunajší súd doručené podanie odporkyne zo dňa 7.8.2014 označené ako súhlas
s čiastočným späťvzatím žaloby a vyjadrenie, v ktorom uviedla, že súhlasí s čiastočným späťvzatím
návrhu a navrhuje v tejto časti konanie zastaviť. Ďalej uviedla, že akékoľvek vyúčtovanie nedoplatku

jej nebolo zo strany navrhovateľky doručené. Pokiaľ ide o pleseň v byte uviedla, že je to problém v
každom jednom prízemnom byte v danom obytnom dome, takže tvrdenie navrhovateľky, že plesne v
byte neboli nie je pravdivé. Ďalej žiadala, aby súd zohľadnil pri rozhodovaní aj tú skutočnosť, že ako
zábezpeka bola navrhovateľke pred odovzdaním bytu zaplatená suma 500 € a následne ešte 250 s
tým, že doklady o tom predloží na pojednávaní. Táto suma jej po ukončení nájmu nebola vrátená a

očividne ani započítaná podľa navrhovateľky na dlžné nájomné. Pokiaľ by súd rozhodol v prospech
navrhovateľky o trovách konania, žiadala rozhodnúť podľa § 150 ods.1 O.s.p., keďže mala zato, že sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na konkrétne skutočnosti daného prípadu.

Súd uznesením zo dňa 27.8.2014 sp.zn.10C 230/2013-128 zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.115,91 € od l.11.2012 do l5.5.2013 a o zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 1.115,91 € od l6.5.2013 do zaplatenia.

Dňa 24.9.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporkyne zo dňa l7.9.2014, v ktorom okrem
iného uviedla, že pokiaľ ide o nedoplatok, že mesačne uhrádzala navrhovateľke nájomné 180 € a
na energie 70 €. Pri vyúčtovaní nedoplatku má súd zohľadniť, či tento nevznikol aj z dôvodu, že
navrhovateľka neplatila zálohové platby, začo ona zodpovednosť niesť nemôže, navyše ak by tieto

zálohové platby v súhrne nepresahovali 70 € mesačne, potom považuje toto v rozpore s dobrými mravmi
(navrhovateľkaplatínízkezálohyabynedoplatokbolvyššínapriektomu,žepodľazmluvypožadovalaod
nej 70 €). Nakoľko niektoré platby platila priamym vkladom na účet a doklady už k dispozícii nemá, toto
je možné preukázať výpisom z účtu navrhovateľky, na ktorý v zmysle zmluvy mali byť platby poukázané
a žiadala, aby tieto výpisy z rozhodného obdobia boli vyžiadané, pretože jej ich banka neposkytne. Z

opatrnosti vzniesla aj námietku premlčania. Trvala na tom, že keďže navrhovateľka nepredložila výpis
telefonickýchhovorovjejtvrdeniaohľadnetelefonátovatelefonickýchurgenciísanezakladajúnapravde.Dňa 10.11.2014 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľky prostredníctvom jej právnej
zástupkyne zo dňa 7.11.2014, v ktorom uviedla, že predkladajú výpisy zo sporožírového účtu
navrhovateľky ako dôkaz ku platbám, ktoré zaplatila odporkyňa za nájom bytu, ktorý používala s tým,

že podľa predložených výpisov zaplatila odporkyňa bezhotovostným vkladom dňa 3.l.2011 sumu 250
€ , 27.10.2010 sumu 250 € a 24.9.2010 sumu 76 €, l4.10.2010 sumu 125 € a dňa 9.12.2010 sumu 250
€. Z týchto dôkazov má vyplývať, že vo vyúčtovaní navrhovateľka presne započítala čiastky, ktoré boli
na účet zo strany odporkyne vložené.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň l6.4.2014. Súd odročil vec bez meritórneho prejednania veci

na deň l6.6.2014 na základe žiadosti odporkyne o odročenie pojednávania z dôvodu, že jej maloletý
syn je chorý a nemôže ísť do kolektívu s tým, že manžel je pracovne odcestovaný a nemá možnosť
zabezpečiť starostlivosť o neho v deň pojednávania inak, keď doručila zároveň súdu potvrdenie od E..
D. B., všeobecného lekára pre deti a dorast, že dňa l4.4.2014 bolo dieťa vyšetrené pre akútne horúčnaté
ochorenie, odporúčaná liečba 7-l0 dní. Na pojednávaní nariadenom na deň l6.6.2014 súd vec meritórne
prejednal, keď neakceptoval žiadosť odporkyne o odročenie pojednávania z ňou uvedeného dôvodu

na žiadosti doručenej súdu 16.6.2014, že je PN a má zdravotné problémy, keď zároveň bola priložená
lekárska správa E.. O. C., všeobecného lekára pre dospelých bez uvedenia dátumu, s uvedením času
13:00h.,keďsúdkonštatoval,žepredmetnéospravedlnenievrátanelekárskejsprávyneobsahujevšetky
náležitosti v zmysle § 119 ods.3 O.s.p., o čom bola odporkyňa poučená v predvolaní na pojednávanie,
ktoré si prevzala dňa 25.4.2014. Súd pojednávanie odročil na deň l7.9.2014, na ktorom súd opäť

vec meritórne prejednal a následne pojednávanie odročil na deň l9.11.2014, na ktorom vec meritórne
prejednal a aj rozhodol, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľky aj odporkyne s tým, že dňa
l8.11.2014 bola na tunajší súd doručená fotokópia, zrejme potvrdenia o dočasnej PN odporkyne bez
akéhokoľvek sprievodného listu, týkajúca sa odporkyne, ktorú vystavovala E.. D. B., všeobecný lekár
pre deti a dorast, z ktorej má vyplývať, že odporkyňa je neschopná práce od 6.10.2014, pričom zároveň

nebol pripojený žiaden prípis s týmto podaním, z ktorého by malo vyplývať, že odporkyňa žiadala
pojednávanie odročiť a zároveň súd konštatoval, že predmetné podanie neobsahuje všetky náležitosti v
zmysle § 119 ods.3 O.s.p., a preto súd toto podanie neakceptoval ako dôvod na odročenie pojednávania.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s prednesom právneho
zástupcunavrhovateľkyavykonaldokazovanietiežlistinnýmidôkazmi,ktoréoznačiliúčastníci,aktorých

fotokópie doložili do spisu v priebehu konania a to vyúčtovanie podľa skutočných faktúr z čl.4-9,
zmluvu o nájme bytu zo dňa 2.9.2010 z čl.l0-ll, výpoveď zmluvy o nájme bytu zo dňa l4.4.2011 z čl.l2,
pokladničný blok s dokladom o doručení zásielky z Dublinu na Slovensko z čl.13-14, vyúčtovaciu faktúru
7431094221 z čl.l5-l9, faktúru za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie od 6.11.2010 do
7.11.2011 z čl.20-2l, faktúru za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie od 6.11.2009 do

5.11.2010 z čl.22, potvrdenie Okresného súdu Zvolen z čl.38, odpis stavu elektromeru a vodomeru pre
účely ukončenia nájmu z čl.39, list zo dňa 2.5.2011 z čl.41,výpoveď z nájmu dňa 4.4.2011 z čl.42-43,
fotodokumentáciu z čl.80-81, lekárske potvrdenie MUDr. Jaroslavy Chovanovej z čl.83, čiastočný výpis
z LV č. XXXX pre k.ú. W. zo dňa 12.5.2014 z čl.95-96, vyúčtovanie spoločenstva vlastníkov bytov, Š. A.
z čl.l04-l06, fotodokumentáciu meračov z čl.107-109, vyúčtovanie spoločenstva vlastníkov bytov Š. XX

z čl.110, slovenský preklad dokladu pôvodne z čl.13 na čl.122, výpisy z účtu navrhovateľky vedeného
v Slovenskej sporiteľni, č.ú. 305048267 za obdobie od l.9.2010 do 3l.5.2011 z čl.l42-149, výpisy z účtu
odporkyne vedeného v SLSP č.ú. 0305048267/0900 za účtovné obdobie od l.1. do 11.11.2011 a za
obdobie od 1.1. do 3l.12.2010, pričom zistil tento skutkový stav.

Z prednesu právnych zástupcov navrhovateľky na pojednávaniach súd zistil, že sa v plnom rozsahu

pridržiavajú písomného žalobného návrhu a ďalších svojich písomných vyjadrení. Nad rámec toho k
veci uviedli, že nerozporujú stav ako bol odpísaný z meračov, tak ako bol predložený odporkyňou ako
príloha k podanému odporu s tým, že tento stav v podstate sedí úplne presne s ich odpočtom, ktorý tiež
zdokladovali fotodokumentáciou. Ohľadne námietok odporkyne k stavu bytu uviedli, že odporkyňa mala
možnosť pri odovzdávaní bytu si tento prehliadnuť, nikto ju nenútil, aby si byt prenajala. Skutočnosť, že

mala byť v byte pleseň bola odporkyňou namietaná až takmer po 9 mesiacoch od doby trvania nájmu
a teda tvrdili, že pleseň sa mohla vytvoriť aj počas užívania bytu odporkyňou, keď sa byt nedostatočne
vetrá, pleseň sa môže vytvoriť aj za 2 týždne, a tiež mali zato, že pokiaľ tam aj pleseň nejaká vznikla, tak
si ju odporkyňa mohla čistiacimi prostriedkami odstrániť. Ohľadne poškodenia zdravia syna odporkyne
podľa ich názoru nepredložila žiadny dôkaz, ani nijakým spôsobom nevyčísľovala nejakú sumu, ktorúby si voči navrhovateľke uplatňovala. Na otázku súdu, či sa v byte nachádzala pleseň, resp. v akom
stave bol predmetný byt uviedol, že v čase odovzdania bytu nebol byt napadnutý plesňou. Ešte k veci
uviedli, že odporkyňa bola v zmysle nájomnej zmluvy povinná platiť poplatky aj do fondu opráv, ale tie si

navrhovateľkavpodanejžalobeneuplatnila.Vzáverečnejrečiprávnazástupkyňanavrhovateľkyuviedla,
že trvajú na tom, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sumu, ktorá je predmetom konania,
a ktorú ako tvrdia tvorí neuhradený nájom a doplatok za služby spojené s užívaním bytu, odporkyňa
nezaplatila s tým, že navrhovateľka započítala všetky úhrady vykonané odporkyňou, ktoré boli vykonané
taknaúčetakoivhotovostivrátanedepozitu,atiežvrátanesumy32€poskytnutejzarevíziugamatiek.Z

tohto dôvodu žiadali, aby súd návrhu vyhovel v zmysle podaného žalobného návrhu po jeho čiastočnom
späťvzatí a zároveň aby zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľke trovy konania tak z titulu súdneho
poplatku ako i z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 550,37 €.

Z výsluchu odporkyne na pojednávaní súd zistil, že jej manžel našiel na internete predmetný byt,
kontaktovali sa na osobu, ktorá tam bola uvedená, nebola to navrhovateľka ale nejaký pán, nevedela,
či to bol jej manžel alebo priateľ. Pracovali vtedy spolu v Írsku. Bolo im povedané, že majú uhradiť

zábezpeku 500 €, keď prišli na ohliadku bytu, bol tam nejaký starší pán, nevedela či to bol otec
navrhovateľky alebo toho pána, kde si byt pozreli. Nebola z toho nejaká nadšená, ale nájomné bolo iba
250 € mesačne s tým, že byt bol v centre mesta a vtedy boli nájmy dosť vysoké, takže s tým súhlasili.
Nasťahovali sa do bytu a následne asi na druhý deň, teda asi 3.9.2010 volal znovu ten pán, že majú
doplatiť ešte ďalších 250 €. Ony s tým nesúhlasili, ale v podstate im povedal, že zmluva je platná a tú

zábezpeku im teraz nebude vracať keby sa chceli aj hneď vysťahovať, tak boli nútení si požičať peniaze
a zaplatili na účet p. U. v Slovenskej sporiteľni sumu 250 €, bolo to na účet 0305048267/0900 nimi
platené v hotovosti priamo v banke. Doklad o tom uviedla, že nemá, pretože nevedela, že to bude na
pojednávanie potrebovať a tiež trvala na tom, že uhradili všetky nájmy tak ako mali byť uhradené za celé
obdobie trvania nájmu, pokiaľ odtiaľ odišli s tým, že tieto veci vie tiež zdokladovať dodatočne, keďže si

nemyslela, že to bude treba preukazovať, a tiež nevedela, či jej v banke dajú potvrdenia o tom, teda
výpisy z jej účtu za rozhodné obdobie, pretože ona svoj účet v Slovenskej sporiteľni medzitým zrušila a
zatýmtoúčelomžiadala,abysúdpojednávanieodročilaposkytoljejlehotunapredloženietohtodokladu.
Na otázku súdu, či spochybňuje odpočty jednotlivých meračov zariadení spotrebovanej energie tak ako
ich odpísala navrhovateľka a doklady o tom doložila do spisu s tými tak ako ich odpísala odporkyňa pri

odchode z predmetného bytu uviedla, že tieto odpočty nespochybňuje, že toto podľa nej sedí. Na ďalšiu
otázku súdu, či spochybňuje ceny za spotrebované energie v zmysle výpočtov navrhovateľky, ktoré
majú predstavovať nedoplatky za jednotlivé poskytnuté služby teda plyn, elektriku, vodu a ďalšie služby
spojené s užívaním predmetného bytu, odporkyňa uviedla, že v podstate asi výpočty sedia, ale nevie sa
k tomu presne vyjadriť, pretože nie je chlap, ktorý si vie porovnať tie množstvá spotrebovaných energií

a spôsob výpočtu cien za ne s tým, že tiež žiadala poskytnúť za týmto účelom lehotu na vyjadrenie kde
buď uvedie, že sumy nespochybňuje alebo sa vyjadrí v tom zmysle, čo konkrétne namieta, pokiaľ ide o
výpočet nedoplatkov za skutočne spotrebované energie.

Z dokladu vyúčtovanie podľa skutočných faktúr súd zistil, že je tam samostatný výpočet pre rok 2010
kde sú uvedené ako prijaté platby hotovosť pri podpise nájomnej zmluvy 250 €, z toho započítané na

nájom 180 €, na zálohové platby za služby 70 €, bezhotovostný vklad 24.9.2010 76 €, z toho nájom 6 € ,
zálohové platby 70 €, bezhotovostný vklad l4.10.2010 125 € celé započítané na nájom, revízia gamatiek
32 €, celé započítané na nájom, bezhotovostný vklad 27.10.2010 250 €, z toho l80 € na nájom a 70
€ na zálohové platby, bezhotovostný vklad 9.l2.2010 250 €, z toho l80 € na nájom a 70 € na zálohové
platby za služby. Skutočné náklady za služby spoločenstvo vlastníkov bytov 119,09 €, SPP 84,55 €, SSE

72,04 € spolu 275,68 €, rozdiel 280-275,51 € (zálohové platby za služby -skutočné náklady za služby )
4,32 €, preplatok za služby za rok 2010. V roku 2011 sú ako prijaté platby uvedený bezhotovostný vklad
3.l.2011 vo výške 250 €, z toho započítané na nájom 180 €, na zálohové platby 70 €, skutočné náklady
za služby SVB 128,52 € , SPP 315,31 € , SSE 357,70 € spolu 801,52 € , 70 € -80l,52 € = -731,52 €,
nedoplatok za služby. Dlh na nájomnom je uvedený 3x 180 € za mesiace február, marec, apríl a 98,71 €

za mesiac máj l.5.-17.5.2011, spolu nedoplatok za nájom vypočítaný súdom 638,71 €, spolu nedoplatok
za služby a nájom za rok 2011 l.370,23 €. Celkový nedoplatok 1.370,23 €- 4,32 €= 1.365,91 € -250 €
depozit= celková dlžná suma 1.115,91 €. Vyúčtovania boli v roku 2010 vykonané za obdobie od 3.9.2010
do 3l.l2.2010 a v roku 2011 za obdobie od 1.1.2011 do l7.5.2011.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 2.9.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľkou ako

prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom s tým, že ako predmet tejto zmluvy je uvedené, žeprenajímateľ prenecháva byt uvedený v článku I t.j. 1-izbový byt č.2 na prízemí obytného domu
nachádzajúceho sa vo W. na ul. Š. , súp. č.XXXX, vchod č.XX o celkovej podlahovej ploche XX,XX E.,
zapísaný na LV č.XXX, ktorého výlučnou vlastníčkou je prenajímateľka spolu s jeho príslušenstvom a

zariadením do nájmu na dobu určitú a nájomca sa zaviazal platiť za nájom tohto bytu prenajímateľovi
nájomnéazálohuvovýškeadobeurčenejvčlánkuIVtejtozmluvy.Nájomcaprehlásil,žesibytprehliadol
a jeho príslušenstvo, ktoré je predmetom nájmu podľa tejto zmluvy, a že byt a jeho príslušenstvo je ku
dňu uzavretia zmluvy spôsobilý na dohodnuté užívanie, v byte a v príslušenstve bytu sa nenachádzajú
poškodenia a závady brániace jeho užívaniu. Nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi za byt nájomné

mesačne vo výške 180 € a zálohy na úhrady za služby spojené s užívaním bytu mesačne vo výške
70 €, celkovo nájomné a zálohy mesačne spolu vo výške 250 €, mesačne vopred najneskôr do 28.dňa
kalendárneho mesiaca predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa nájomné a zálohy za služby platia na
účet prenajímateľa č.účtu SLSP 0305048267/0900. Skutočnú výšku úhrad za služby spojené s užívaním
bytu, z účtu je so zaplatenými zálohami prenajímateľ nájomcovi vždy ročne. Prípadný nedoplatok je
nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi najneskôr do l5 dní od odoslania vyúčtovania nájomcovi

zo strany prenajímateľa a prípadný preplatok odošle prenajímateľ nájomcovi v rovnakej lehote. Na
požiadanie nájomcu je prenajímateľ povinný preukázať správnosť vyúčtovania príslušnými dokladmi. Za
účelom zabezpečenia nárokov prenajímateľa z tejto zmluvy zaplatil nájomca prenajímateľovi zábezpeku
vo výške 250 € spolu s prvým nájmom vo výške 250 € v deň podpisu zmluvy. Nájom bol dojednaný na
dobu určitú do 31.8.2011. V článku VI -Zánik zmluvy bod 2 bolo dojednané pod písm.b), že prenajímateľ

je oprávnený zmluvu vypovedať, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu,
najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia a za služby poskytované s užívaním bytu
v termíne splatnosti, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného
súhlasu prenajímateľa. Ak bola daná písomná výpoveď, končí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty,ktoráje30dníazačínaplynúťprvýmdňomnasledujúcimpodni,vktoromboladoručenávýpoveď.

Ako súčasť zmluvy je uvedený preberací protokol kde je uvedený plyn s číslom merača a stavom,
rovnako studená voda s číslom merača a stavom a elektrika tiež s číslom merača a stavom VT a NT.
V spodnej časti sa nachádza rukou písaná poznámka prevzal 2.9.2010 500 €, nečitateľný podpis s
dodatkom otec.

Z dokladu výpoveď zmluvy o nájme bytu zo dňa l4.4.2011 súd zistil, že ako prenajímateľ je tu uvedená

navrhovateľka, ako nájomca odporkyňa s tým, že z dôvodu hrubého porušenia zmluvy o nájme bytu zo
dňa 3.9.2010 vypovedá túto zmluvu podľa bodu VI 2 písm.b) a na základe tejto výpovede je povinná
vypratať a odovzdať byt s tým, že výpovedná lehota je 30 dní odo dňa doručenia výpovede a do
ukončenia nájomnej zmluvy je naďalej povinná platiť dohodnuté nájomné a úhradu za plnenia, za služby
poskytované s užívaním bytu v termíne splatnosti spolu vo výške 250 €.

Z dokladov na čl.l3 a l5, ktorých preklad do slovenčiny sa nachádza na čl. 122, súd zistil, že sa jedná o
potvrdenie o doručení zásielky dňa l4.4.2011 na Slovensko v cene 5,17 €.

Z vyúčtovacej faktúry 7431094221 zo dňa 21.12.2011 súd zistil, že túto adresoval SPP a.s.
navrhovateľke, jedná sa o fakturačné obdobie od l9.l2.2010 do l8.l2.2011 s tým, že fakturovaná suma je
397,91 € a prijaté preddavkové platby za opakované dodávky sú 220 €, celkový nedoplatok 177,91 €.

Preddavkové platby v roku 2011 v mesiacoch január až november 2011 sú uvedené 20 € mesačne. Tiež
sú vo vyúčtovacej faktúre uvedené jednotlivé odpočty spotreby v m3 a kWh podľa príslušného druhu
tarify. Taktiež je uvedený počiatočný stav meradla a konečný stav meradla v rozhodnom období s tým,
že faktúra bola vyhotovená dňa 2l.12.2011 splatná dňa 4.l.2012.

Z faktúry za dodávku a distribúciu elektriny zo dňa l6.11.2011 súd zistil, že ju Stredoslovenská energetika

a.s. adresovala navrhovateľke, jedná sa o fakturačné obdobie od 6.11.2010 do 7.11.2011 kde bola
spolu za dodávku a distribúciu elektriny fakturovaná suma 542,89 €, od ktorej boli odrátané zaplatené
zálohy vo výške 297 € a teda finančné vysporiadanie predstavuje nedoplatok vo výške 245,89 €.
Dátum vyhotovenia faktúry s variabilným symbolom 1093885059 je dňa 15.11.2011, dátum splatnosti
29.11.2011 s tým, že od mesiaca december 2010 do mesiaca október 2011 boli platené preddavkové

platby vo výške 27 €. Ako adresa odberného miesta je uvedené Študentská l5, Zvolen, č. elektromera
4538858 s tým, že je uvedený stav odpočtu samostatne pre NT a VT s počiatočným ako aj konečným
stavom v rozhodnom období. Tiež je uvedené množstvo spotrebovanej energie, jednotková cena a
celkové ceny.Zfaktúryzadodávkuadistribúciuelektrinyzodňal0.11.2010súdzistil,žejuadresovalaStredoslovenská
energetika a.s. navrhovateľke, jedná sa o fakturačné obdobie od 6.11.2009 do 5.11.2010 spolu za
dodávku a distribúciu elektriny bola fakturovaná suma 247,17 €, zaplatené zálohy 297 €, celkové

finančné vysporiadanie predstavuje preplatok 49,83 €. Dátum vyhotovenia faktúry s VS: 1093885058 je
9.11.2010,dátumsplatnosti23.11.2010.AdresaodbernéhomiestajeŠ.XXW..Vprehľadeozaplatených
preddavkových platbách je uvedené, že od mesiaca december 2009 do mesiaca október 2010 boli
uhrádzané mesačné preddavkové platby vo výške 27 €, číslo elektromera 4538858, je uvedený dátum
odpočtu v rozhodnom období, počiatočný ako i konečný stav samostatne pre NT a VT. Tiež sú uvedené

množstvá spotrebovaných energií, ich jednotková cena a celková cena.

Z potvrdenia vydaného Okresným súdom Zvolen zo dňa l7.5.2011 súd zistil, že na návrh navrhovateľa
W. P. proti odporcovi E.. E. U. bol prijatý návrh na začatie konania o prijatie veci do úschovy, konkrétne
sa jednalo o 5 kľúčov FAB.

Z odpisu stavu elektromeru a vodomeru pre účely ukončenia nájmu súd zistil, že dňa 5.5.2011 sa dostavil
W. T. do bytu č.X na prízemí obytného domu vo W., F. K.. Š., súp. číslo XXXX, vchod č.XX, zapísaný na

LV č. XXXX za účelom odpísania stavu elektromeru a vodomeru za účasti dvoch svedkov, ktorí bývajú
v predmetnom obytnom dome, ako svedok 1 je uvedená Š. a ako svedok 2 Ž. s tým, že bol zistený
a zapísaný nasledovný stav elektromeru V 06404/1, N10655/1, vodomeru 91/448, plynu 08379/697,
pričom svedkovia zároveň vyhlásili, že majú vedomosť, že byt je od l.4.2011 neobývaný p. W. T. a jeho
rodinou.

Z listu zo dňa 2.5.2011 súd zistil, že ho adresoval W. T. navrhovateľke, v ktorom okrem iného uviedol,
že nájom bol ukončený výpoveďou zo strany nájomcu, ktorá jej bola doručená v mesiaci apríl 2011, keď
dôvodom výpovede z nájmu bytu boli vážne zdravotné problémy ich maloletého syna, pre ktorého bol
predmetný byt nevyhovujúci. Zároveň vo výpovedi poukázali nato, že prípadné pohľadávky môžu byť
uspokojené zo zloženej zálohy s tým, že považoval predmetnú vec za ukončenú, keď súčasne oznámil,

že byt je od l.4.2011 voľný. Bezvýsledne bola kontaktovaná za účelom odovzdania kľúčov, týmto ju
opätovne vyzval aby si na adrese jeho trvalého pobytu v lehote 3 dní od doručenia kľúče prevzala alebo
niekoho nato splnomocnila.

Z výpovede z nájmu zo dňa 4.4.2011 súd zistil, že bola adresovaná navrhovateľke s tým, že
zároveň obsahuje splnomocnenie odporkyne pre W. T. zo dňa l.3.2011 na vykonanie všetkých úkonov

smerujúcich k ukončeniu nájomného vzťahu s E.. E. U. vrátane podpisu dohody o skončení nájmu, resp.
výpovede z nájmu bytu s tým, že v samotnej výpovedi je uvedené, že týmto ako nájomca vypovedá podľa
§ 710 ods.1,3 OZ v spojení s článkom VI ods.3 zmluvy - Zmluvu o nájme bytu uzavretú dňa 2.9.2010,
keďže z jej strany nebola ochota uzavrieť dohodu. Zároveň písomne oznamujú, že byt je od l.4.2011
voľný a pre úplnosť ako dôvod výpovede uvádzajú vážne zdravotné problémy ich malol. syna spôsobené

vykurovacími telesami, pričom ďalšie zotrvávanie v predmetnom byte by mohlo poškodiť jeho zdravie.
Berú na vedomie, že prípadné pohľadávky budú uspokojené zo zloženej zálohy.

Z fotodokumentácie na čl. 80-81 súd zistil, že sa jedná o fotografie bytu kde na niektorých stenách je
popraskaná omietka, resp. sú na nej čierne fľaky.

Z lekárskeho potvrdenia E.. D. B., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 2.5.2011 súd zistil, že

je v ňom uvedené, že W. T., nar. XX.XX.XXXX má opakované infekty DC, ktoré môžu byť spôsobené
nevhodným bytom.

Z poštových podacích lístkov súd zistil, že ako odosielateľ je na nich uvedený W. T., ako adresát je
uvedená navrhovateľka s tým, že poštové zásielky súvisiace s týmito podacími lístkami boli prevzaté na
prepravu dňa 5.4.2011, resp. 2.5.2011.

Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. W. zo dňa l2.5.2014 súd zistil, že v časti A: Majetková podstata je pri
stavbách uvedené bytový dom, ul. Študentská súp. č. XXXX postavený na parcele XXX/X, v časti B:
Vlastníci a iné oprávnené osoby je uvedené vchod A., prízemie, byt č.X, ako vlastník E. U., H. T. XX,
XXX XX T. T., dátum narodenia 10.8.1975, spoluvlastnícky podiel 1/1-ina. Titul nadobudnutia zmluva o
prevode vlastníctva bytu VXXXX/XX z l3.5.2008- XXXX/XX.Z vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu
za obdobie od 1.1.2010 do 3l.12.2010 zo dňa 18.5.2011 súd zistil, že ho adresovalo Spoločenstvo
vlastníkov bytov, Š. A. navrhovateľke, pričom sú v ňom uvedené jednotlivé druhy služieb s tým,

že je pri nich uvedený predpis, ktorý predstavoval spolu za predmetné obdobie sumu 552 €, tiež je
pri jednotlivých druhoch služieb uvedená skutočnosť, t.j. celková suma 562,147 € a buď nedoplatok
alebo preplatok pri jednotlivých druhoch služieb s tým, že celkový výsledok vyúčtovania predstavuje
nedoplatok, ktorý zostáva k úhrade vo výške 18,15 € pričom tento nedoplatok je splatný do 30 dní od
obdržania vyúčtovania. Pokiaľ ide o vodné a stočné je uvedený počiatočný stav i konečný stav a teda

celková spotreba spolu s cenami za m3 a s tým súvisiacim spôsobom výpočtu. Rovnako je spôsob
výpočtu uvedený aj pri osvetlení, prenájme kontajnerov, dažďovej vody a poistení domu.

Z vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za
obdobie od l.l.2011 do 3l.12.2011 zo dňa 24.5.2012 súd zistil, že ho tiež adresovalo Spoločenstvo
vlastníkovbytov,Š.A.navrhovateľke,pričomštruktúratohtodokladujezhodnásoštruktúrouvyúčtovania
za rok 2010 s tým, že predpis za jednotlivé druhy služieb je v celkovej výške 588 €, skutočnosť 597,233

€ a celkový výsledok vyúčtovania predstavuje nedoplatok vo výške l7,23 €.

Z fotodokumentácie na čl.107-109 súd zistil, že na týchto fotografiách sú merače energií, na ktorých je
zachytený stav jednotlivých meračov.

Z výpisu z účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s. zo dňa 28.10.2014, č.účtu 305048267 kde ako
majiteľ účtu je E. U., v období od l.9.2010 do 3l.5.2011 súd zistil, že sú tu uvedené účtovné operácie od

3.9.2010 do 31.5.2011 s uvedením dátumu, popisu o akú operáciu sa jednalo a jednotlivé sumy.

Z výpisu zo sporožírového účtu č.0305048267/0900 zo dňa 11.11.2011 za účtovné obdobie od 1.1.2011
do 11.11.2011 s označením názvu účtu E. U. súd zistil, že sú tu uvedené jednotlivé dátumy obratu
účtovania, popisy položky a jednotlivé sumy s tým, že okrem iného je tu uvedený bezhotovostný vklad
dňa 3.l2.2011 s označením P. W. suma 250 €.

Z výpisu zo sporožírového účtu č.0305048267/0900 zo dňa 31.12.2010 za účtovné obdobie od 1.1. do
3l.l2.2010, názov účtu E. U. súd zistil, že sú tu uvedené dátumy obratu zaúčtovania jednotlivých položiek,
popisy jednotlivých položiek ako i aj ich sumy s tým, že okrem iného je uvedený bezhotovostný vklad
dňa 27.10.2010 W. P. suma 250 €, bezhotovostný vklad dňa 24.9.2010, W. P. 76 €, bezhotovostný vklad
dňa l4.10.2010 W. P. 125 €, bezhotovostný vklad dňa 9.l2.2010 P. W. 250 €.

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 686 ods.1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež
obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 69l OZ, ak prenajímateľ nesplní svoju povinnosť odstrániť závady brániace riadnemu užívaniu

bytu, alebo ktorými je výkon nájomného práva ohrozený, má nájomca právo po predchádzajúcom
upozornení prenajímateľa závady odstrániť v nevyhodnotenej miere a požadovať od neho náhradu
účelne vynaložených nákladov. Právo na náhradu musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného
odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do 6 mesiacov od odstránenia závad.

Podľa § 698 ods.1 OZ nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ prenajímateľ napriek

jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo po dlhší čas zhoršuje
ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak sa neposkytovali plnenia
spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho užívania bytu zhoršilo.Podľa § 699 OZ právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu
treba uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do 6 mesiacov
od odstránenia závad.

Podľa § 7l0 ods.1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa § 7l0 ods.3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť l.dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu

výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 3l.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k l.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu

omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o nájme predmetného bytu, v ktorej bola navrhovateľka v postavení prenajímateľa, keď súd z

LV zistil, že je výlučnou vlastníčkou tohto bytu a odporkyňa bola v postavení nájomcu. Na základe
tejto nájomnej zmluvy teda navrhovateľka prenechala odporkyni ako nájomcovi do užívania predmetný
byt a odporkyni tým vznikla povinnosť zaplatiť dohodnuté nájomné a úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu v celkovej výške 250 € mesačne, z čoho l80 € predstavovalo nájomné a 70 € predstavovali
zálohy na úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Pokiaľ ide o skončenie predmetného nájmu,

navrhovateľka tvrdila, že tento bol ukončený na základe jej výpovede zo dňa l4.4.2011 a odporkyňa
tvrdila, že k ukončeniu nájmu došlo výpoveďou z jej strany zo dňa 4.4.2011. Túto otázku však súd
v tomto konaní považoval za právne irelevantnú, keďže samotná navrhovateľka tvrdila, že nájomný
vzťah bol ukončený dňa l7.5.2011 kedy došlo ku skončeniu výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť
dňa l7.4.2011, keď si odporkyňa predmetnú výpoveď prevzala, pričom odkazovala na znenie nájomnej

zmluvy tak, pokiaľ ide o dĺžku výpovednej lehoty ako aj začiatok jej plynutia. Súd však poukazuje na
vyššie citované ustanovenie § 710 ods.3 OZ, z ktorého vyplýva, že výpovedná lehota je 3 mesačná,
resp. prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu a výpovedná lehota začína
plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď,
pričom toto ustanovenie zákona je kogentným ustanovením, od ktorého sa účastníci nemôžu odchýliť

s tým, že toto sa vzťahuje tak na podanie výpovede zo strany prenajímateľa ako i zo strany nájomcu.
Rozdieljelenvtom,žeprenajímateľmôžedaťvýpoveďlenzdôvodovtaxatívneuvedenýchv§711ods.1
OZ a nájomca môže dať výpoveď aj bez udania dôvodu. Súd má teda zato, že obaja účastníci zmluvného
vzťahu doručovali výpoveď v mesiaci apríl 2011, preto výpovedná lehota začala plynúť l.5.2011 a
uplynula dňa 3l.7.2011. Nakoľko si však navrhovateľka uplatnila nárok na zaplatenie nájomného a úhrad

spojených s užívaním bytu len za obdobie do 17.5.2011, súd už podrobnejšie túto otázku neriešil.

Pokiaľ ide o námietky vznesené odporkyňou, konkrétne ohľadne námietky premlčania súd túto
vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže nájom bytu vznikol dňa 2.9.2010 s tým, že najskôr za tento mesiac
mohol vzniknúť nárok navrhovateľky z titulu nezaplateného nájomného alebo úhrad za služby spojené
s užívaním bytu, avšak tak ako to vyplýva z došlej pečiatky tunajšieho súdu, návrh bol podaný dňa

l6.5.2013, teda pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby.Takisto súd nepovažoval za dôvodnú obranu odporkyne v tom zmysle, že navrhovateľka nemala
uhrádzať preddavky dodávateľom energií, v dôsledku čoho mal vzniknúť veľký nedoplatok na týchto
službách, resp. že platila nízke preddavky, čo spôsobilo nedoplatok vyšší, keď takéto konanie by

považovala odporkyňa za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Z doložených dokladov mal totiž súd
preukázané, že navrhovateľkou boli uhrádzané preddavky za dodávku plynu ako i za dodávku elektriny,
a tiež preddavkové platby do spoločenstva vlastníkov bytov, pričom preddavkové platby v rozhodnom
období, teda tak v roku 2010 ako aj v roku 2011 za dodávku plynu predstavovali mesačne sumu 20
€, preddavky na dodávku elektrickej energie predstavovali sumu 27 € mesačne a preddavkové platby

do spoločenstva vlastníkov bytov predstavovali v roku 2010 sumu 46 € mesačne a v roku 2011 sumu
49 € mesačne.

Pokiaľ ide o odporkyňou tvrdenú skutočnosť, že v byte bola pleseň a preto z tohto dôvodu bol byt
nevyhovujúci pre nich na ďalšie bývanie najmä s poukazom na ich novonarodeného syna, súd túto
skutočnosť zobral na vedomie, avšak v tejto prejednávanej veci bola táto otázka tiež právne irelevantná,
keďže odporkyňa nepreukázala, resp. ani vôbec netvrdila, že by si z tohto titulu uplatnila u navrhovateľky

právo na zľavu z nájomného bez zbytočného odkladu, resp. že by predtým ako dala odporkyňa výpoveď
z nájmu zo dňa 4.4.2011 navrhovateľku upozornila na potrebu odstránenia tejto závady v byte s tým, že
vo výpovedi zo dňa 4.4.2011 je len uvedené, že dôvodom tejto výpovede sú vážne zdravotné problémy
ich malol. syna spôsobené vykurovacími telesami, avšak ani v tomto doklade nie je zmienka ohľadne
plesní v byte.

Základná obrana odporkyne spočívala v tom, že tvrdila, že navrhovateľka voči nej nemôže evidovať
žiadnu pohľadávku z titulu nájomného, resp. úhrad za služby s užívaním bytu, pretože ona všetky svoje
záväzky z tohto titulu uhradila. Na základe toho žiadala vykonať dokazovanie vyžiadaním si výpisu z
účtu navrhovateľky, na ktorý v zmysle nájomnej zmluvy bola odporkyňa povinná platiť nájomné a úhrady
za služby spojené s užívaním bytu, keďže tvrdila, že tento dôkaz nevie zabezpečiť sama, pretože už

nemá doklady o hotovostných vkladoch na účet navrhovateľky, resp. bezhotovostných prevodoch na
tento účet. Súd tento dôkaz na žiadosť odporkyne vykonal, avšak vykonaním tohto dôkazu súd nezistil,
že by zo strany odporkyne bola uhradená nejaká ďalšia suma, ktorá nebola navrhovateľkou uvedená a
teda by nebola ňou započítaná na úhradu zo strany odporkyne. Na základe toho mal súd preukázané,
že odporkyňa dlží navrhovateľke na nájomnom sumu 638,71 € z titulu neuhradeného nájomného za

mesiace február, marec a apríl (3 x l80 €) a za mesiac máj 2011

( l.5. až l7.5. 98,7l €). Rovnako mal súd preukázané aj to, že odporkyňa dlží navrhovateľke sumu
477,20 € z titulu nedoplatku na úhradách za služby spojené s užívaním bytu, keď celkový nedoplatok
za služby v roku 2011 bol 73l,52 € od čoho bol odčítaný preplatok za rok 2010 vo výške 4,32 € a
odporkyňou uhradený depozit vo výške 250 €. Pritom odporkyňa pri svojom výsluchu na pojednávaní

uviedla, že odpočty jednotlivých meračov zariadení za spotrebované energie, tak ako boli odpísané
navrhovateľkou, a z ktorých navrhovateľka pri výpočte nedoplatkov za energie vychádzala s tými tak
ako boli zaznamenané odporkyňou pri odchode z predmetného bytu, nespochybňuje a podľa nej to
sedí. Taktiež odporkyňa nespochybnila spôsob výpočtu úhrad za skutočne spotrebované energie s tým,
že jedným z dôvodov na odročenie pojednávania zo dňa 17.9.2011 bolo aj to, že odporkyňa žiadala

poskytnúť jej lehotu na vyjadrenie, či má k týmto skutočnostiam nejaké námietky. Na okraj súd tiež
uvádza, že prípisom zo dňa 3.11.2014 vyzval súd tak práv. zástupkyňu navrhovateľky ako i odporkyňu,
že môžu prísť nahliadnuť do spisu za účelom oboznámenia sa s obsahom výpisov z účtu Slovenskej
sporiteľne a.s., pričom odporkyňa si toto oznámenie prevzala dňa 6.11.2014, avšak toto svoje právo
nevyužila a na predmetný dôkaz nijakým spôsobom nereagovala.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľky na zaplatenie
žalovanej istiny v celom rozsahu za dôvodný a túto sumu navrhovateľke voči odporkyni prisúdil.

Pokiaľideoúrokzomeškania,navrhovateľkapočiastočnomspäťvzatížiadalapriznaťzožalovanejsumy
úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od l6.5.2013 do zaplatenia, t.j. od podania návrhu. Súd dospel
k záveru, že najneskôr od tohto dátumu je odporkyňa v omeškaní, pokiaľ ide o úhradu nezaplateného

nájomného vo výške 638,7l €, a preto navrhovateľke priznal z tejto sumy úrok v požadovanej výške,
keďže z údajov dostupných súdu mal preukázané, že základná úroková sadzba ECB bola od 8.5.2013
do l2.11.2013 0,5%. Avšak zo zvyšnej časti istiny, teda sumy 477,20 €, ktorá predstavuje nedoplatok
na úhradách za služby spojené s užívaním bytu, súd prisúdil navrhovateľke úrok z omeškania len vo
výške 8,25% ročne od l5.11.2013, keď pokiaľ ide o tento dátum súd vychádzal z toho, že odporkyni bolplatobný rozkaz spolu s návrhom a prílohami doručený dňa 30.10.2013, k čomu súd pripočítal 15 dní
v zmysle zmluvného dojednania v nájomnej zmluve, podľa ktorého prípadný nedoplatok za úhradu na
službách je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi do l5 dní od odoslania vyúčtovania a teda súd má

zato, že nasledujúcim dňom po uplynutí tejto lehoty sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou aj
tejto sumy, pričom pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd vychádzal z údaju, že základná úroková
sadzba ECB bola od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,25 %. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania
preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § l42 ods.3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
pomerne v nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia, a tiež podľa § l49 ods.1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Súd má zato, že navrhovateľka bola neúspešná len v nepatrnej časti, a to čiastočne pokiaľ ide o
príslušenstvo pohľadávky a preto jej súd priznal právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľka si už
v podanom žalobnom návrhu uplatnila právo na náhradu trov konania, tak z titulu zaplateného súdneho
poplatku vo výške 67 €, ako i trov právneho zastúpenia, ktorých vyčíslenie doručila súdu na pojednávaní
dňa l9.11.2014 v celkovej výške 550,37 € za 5 úkonov právnej služby vrátane režijných paušálov spolu

vo výške 346,61 €, náhrady cestovného 3 x za cestu Banská Bystrica-Zvolen a späť v celkovej výške
l6,l6 € a 3 x náhrada za stratu času v celkovej výške 187,60 €.

Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 67 €,
ktoré navrhovateľka zaplatila formou kolkových známok nalepených na prvopise žalobného návrhu.

Priurčenítrovprávnehozastúpeniasúdvychádzalztarifnejhodnotyvecivovýške1.115,91€preurčenie

základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 6l,41
€ podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky, náhradu ktorých jej
súd priznal predstavuje za 5 úkonov právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 6l,41 € a náhrada podľa

§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,63 €,

2./ návrh zo dňa l0.5.2013 podľa § l4 ods.1 písm.b) vyhlášky vo výške 6l,41 € a náhrada podľa § l6 ods.3
vyhlášky vo výške 7,81 €,

3./ účasť na pojednávaní dňa 16.6.2014 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 6l,41 € a náhrada
podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,

4./ účasť na pojednávaní dňa 17.9.2014 podľa § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 6l,41 € a náhrada
podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,

5./ účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 6l,41 € a náhrada
podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €. Súd navrhovateľke priznal tiež náhradu cestovného v ňou
uplatnenej výške l6,l6 € za vykonané cesty na pojednávania v dňoch l6.6.2014, l7.9.2014 a l9.11.2014 na

traseBanskáBystrica-Zvolenaspäť.Taktiežpriznalnavrhovateľkenáhradutrovkonaniaztitulunáhrady
stratyčasuvzmysle§17ods.1vyhlášky,avšaklenvovýške80,40€(právnymzástupcomnavrhovateľky
požadované l87,60 €) za 6 začatých polhodín x l3,40 € za cesty na vyššie uvedené pojednávania, t.j.
celkové trovy práv. zastúpenia, ktorých náhradu súd priznal navrhovateľke voči odporkyni predstavujú
sumu 443,17 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)