Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205332
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214205332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 697 270, (VS: XXXXXXXXXX) proti odporkyni: K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX,
XXX XX H. L., občan SR a vedľajšieho účastníka na strane odporcu: OBRANA združenie na ochranu
spotrebiteľov, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, v konaní zastúpený advokátom Mgr.
Petrom Masarovičom, Park Angelinum 2, 040 01 Košice o zaplatenie 331,86 eur s prísl., sudcom Mgr.
Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 132,86 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
19.8.2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.3.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 331,86 eur s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 19.8.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
pripojenívzmyslektorejnavrhovateľodporkyniodovzdal1kusSIMkartyspridelenýmtelefónnymčíslom
XXXX XXX XXX ako i 1 kus telekomunikační zariadenie Sony Ericsson Elm a to v dohodnutej akciovej
cene 1.- eur.

Dôsledkom porušenia povinností odporkyne vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy a to zaplatiť cenu
poskytovaných služieb odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi za obdobie od apríla až do mája 2011

hovorné vo výške 132,86 eur.

Dôsledkom porušenia tejto povinností odporkyne došlo i k porušeniu ďalších dojednaných podmienok
uzatvorenej zmluvy a to zotrvať v zmluvnom zväzku po dobu dohodnutú účastníkmi konania v zmluve.

Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil titulom náhrady škody podmienečne zníženú
kúpnu cenu za poskytnuté telekomunikační zariadenie Sony Ericsson Elm v sume 199.- eur.Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením svojho dlhu, navrhovateľ si súčasne uplatnil
i zákonný úrok z omeškania od splatnosti nedoplatku až do úplného zaplatenia.

Oznámením zo dňa 11.8.2014 na strane odporcu ako vedľajší účastník do konania vstúpila spoločnosť

OBRANA združenie na ochranu spotrebiteľov, zastúpená právnym zástupcom.

Po doručení návrhu ako i príloh návrhu vo veci podal písomné vyjadrenie dňom 17.10.2014.

Vedľajší účastník považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný v časti uplatnenej náhrady škody vo
výške 199.- eur, a v tejto časti navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 18.11.2014, ktorého sa navrhovateľ ani právny
zástupca vedľajšieho účastníka nezúčastnili, svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Z uvedeného dôvodu

súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa §101 ods. 2 O.s.p.
Ústneho pojednávania sa osobne zúčastnila odporkyňa.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní uviedla, že v rozhodnom období bola nezamestnaná a bez príjmu Z
uvedeného dôvodu nevedela svoju platobnú povinnosť splniť voči navrhovateľovi. Tým pádom jej ostal
nedoplatok titulom hovorného za obdobie od apríla až po jún 2011. V tejto časti nárok navrhovateľa čo

so výšky i základu uznala.

Neuznala však nárok navrhovateľa titulom náhrady škody s odôvodnením, že uplatnená výška istiny
nezodpovedá skutočnej hodnote mobilného telefónu a v tejto časti navrhla návrh ako nedôvodný
zamietnuť.

Súdvovecivykonaldokazovanieokremvýsluchuodporkyneajoboznámenímsaspripojenýmilistinnými

dôkazmi a to Zmluva o pripojení s dodatkom čl. 3-12, pokus o pokonávku čl. 13 - 14, faktúry čl. 15-19,
všeobecné podmienky čl. 20 - 22 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení za podmienok dohodnutých v zmluve č.
A5253485. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle

predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXX XXX XXX.

Súčasne uzatvorením Dodatku došlo k odovzdaniu 1 ks mobilného telefónu typu Sony Ericsson Elm
a to v dohodnutej akciovej cene 1.- eur, pričom predajná cena predstavovala 200.- eur. Odporkyňa sa

zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov.

V zmysle všeobecných obchodných podmienok je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy pre
nezaplatenie splatných pohľadávok v lehote 45 dní.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v

znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade medzi účastníkmi
konania vznikol záväzko právny vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o pripojení na základe ktorých sa
navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni verejné telekomunikačné služby. Tieto zmluvy o pripojení

sa podľa aktuálne účinného zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. považujú za
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Odporkyňa porušila svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb, vyúčtované faktúry neuhrádzala, preto navrhovateľ v zmysle § 43 odsek 5 písm.
b) Zákona č. 610/2003 Z.z. od zmlúv odstúpil a celkový dlh odporkyne titulom hovorného predstavuje
sumu 132,86 eur.

V tejto časti odporkyňa nárok navrhovateľa na ústnom pojednávaní čo do výšky i základu uznala.

Vďalšejčastisúdskúmaldôvodnosťnárokunavrhovateľatitulomnáhradyškodyvsúladesustanovením
§420 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V tejto časti navrhovateľ súdu nepreukázal všetky základné predpoklady vzniku náhrady škody -
občiansko právnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi proti
právnymúkonom,vdanomprípadeporušeniezmluvnejpovinnostiaspôsobenímškody.Jenepochybné,

že odporkyňa porušila svoju právnu povinnosť ktorá v tomto prípade je zmluvnou povinnosťou platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo ku vzniku
škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán ako si
plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a podporne zabezpečia.

Odporkyňa ako spotrebiteľka bola navyše chránená aj ustanoveniami o zmluvách spotrebiteľského

charakteru, lebo navrhovateľ ako dodávateľ jej predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti.
Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb zároveň ako predávajúci
mobilného telefónu tento predal podľa vyššie oboznámených dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“.
Stanovenie tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní vyššie oboznámeného textu dodatkov v zmluve
má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda odporkyňa zaviazala (nepožiadať

o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s mobilným
operátorom.) V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb,
ktorými navrhovateľ vôbec neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným správaním, že v rámci jeho
práv pri porušení povinností dlžníka odstúpiť od zmluvy s príznačným dopadom na právo na mesačné
úhrady dojednané s časti paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu. Zmluva s dodatkom, podľa

ktorého bol mobilný telefón predaný je jasná, v základných náležitostiach včítane ceny mobilného
telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy,
je v tomto hodnotení oddeliteľné. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty
mobilného telefónu svojim ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej
kúpnej ceny za telefón podľa základného zmluvného dojednania.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade navrhovateľ voči súdu nesplnil svoju dôkaznú povinnosť
na preukázanie jeho nároku titulom náhrady škody súd jeho návrh v tejto časti aj zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaust.§142ods.2O.s.p.natomskutkovomzáklade,že
účastníci konania v predmetnom konaní mali čiastočný úspech a súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.