Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/171/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209203961
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1209203961.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom: Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.
JUDr. Tomáš Kušnír, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: V TRANSPORT s.r.o., so sídlom
Súmračná 7, Bratislava, IČO: 35 854 642, o zaplatenie 14 186,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.186,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 14.186,98 € od 14.11.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 851 € to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.490,90 € na účet právneho
zástupcunavrhovateľa,advokátoviJUDr.TomášoviKušnírovi,do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2009 sa žalobca voči žalovanému a pôvodne
žalovanému v 2/ rade P. B. domáhal zaplatenia istiny 14.186,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 14.186,98 € od 14.11.2009 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že P. B., pôvodne žalovaný v 2/ rade, ako vodič motorového vozidla IVECO, ev.č.
J. XXX N. zavinil dňa 03.08.2005 vozidlom IVECO, ev.č. J. XXX N. v dôsledku dopravnej nehody vecnú
škodu na diaľničnom zariadení poškodenému AUTOVIE VENETE SPA, Taliansko. Vzhľadom na to, že
k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zák. č.

381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie , ktoré
mu poskytol dňa 12.09.2006 vo výške 417.937,-Sk (14.186,98 €).

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.
dňa 05.07.2009 a na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 18.11.2009, sa nedostavil hoci bol
naň riadne a včas predvolaný (v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p.) s poučením o následkoch nedostavenia
sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa § 153b ods. 1 O.s.p.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, aka) sa žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný /§ 79 ods. 3,
§ 115 ods. 2/ s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2/,

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

V odôvodnení rozsudkov podľa § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a stručné
dôvody, pre ktoré tak rozhodol a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol /§ 157 ods. 4 O.s.p./.

Predmetom konania je zaplatenia istiny 14.186,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 14.186,98 € od 14.11.2009 do zaplatenia, titulom náhrady poistného plnenia, ktorú si uplatnil
žalovaný voči P. B. (pôvodne žalovaný v 2/ rade) ako vodičovi motorového vozidla IVECO, ev.č. J. XXX
N. a žalovanému, ako držiteľovi motorového vozidla IVECO, ev.č. J. XXX N. z dôvodu, že P. B. zavinil dňa
03.08.2005 predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vecnú škodu na diaľničnom zariadení

poškodenému AUTOVIE VENETE SPA, Taliansko. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie , ktoré mu poskytol dňa 12.09.2006 vo
výške 417.937,-Sk (14.186,98€).

V zmysle §24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listami zo dňa
06.10.2006 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému ako aj P. B. (v pôvodnom
konaní ako žalovanému v 2/ rade), ktorí dlh neuhradili.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32Ro 531/2009-33, ktorý nebolo možné doručiť do
vlastných rúk žalovanému v 1. rade. Preto súd podľa §173 ods.2 O.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil.

Dňa 20.11.2009 navrhovateľ zobral svoj návrh voči P. B. ako žalovanému v 2/ rade späť z dôvodu, že v
čase dopravnej nehody bol so žalovaným V TRANSPORT s.r.o. v pracovnom pomere a teda v zmysle
§ 420 ods. 2 OZ za spôsobenú škodu nezodpovedá.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa tunajší súd uznesením č.k. 9C 171/2009-61 zo dňa
29.01.2010 konanie voči P. B. ako odporcovi v 2/ rade zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu najmä listinami o likvidácii poistnej udalosti
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi v spise založenými.

V zmysle §24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. má Slovenská kancelária poisťovateľov právo voči tomu,
kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa §427 ods.2 Občianskeho zákonníka, zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 28 ods.2 zák. č. 381/2001 Zb. právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31. decembra 2001 sa spravujú podľa
doterajších právnych predpisov.

Podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 423/1991 Zb. v znení k 15.7.2001 zákonné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla uvedeného v § 2 tejto vyhlášky (ďalej len "zákonné
poistenie") vykonáva Slovenská poisťovňa, a.s. (ďalej len "poisťovňa"). Zákonné poistenie sa vzťahuje,
ak táto vyhláška neustanovuje inak, na zodpovednosť za škodu prevádzkovateľa a vodiča motorového
vozidla.

Podľa § 3 ods. 1 cit. vyhl. prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné

poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške
podľa osobitných právnych predpisov 1) poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému

a) na zdraví alebo usmrtením,

b) poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci,

c) vznikom inej majetkovej ujmy, pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej
neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. poistený je povinný poskytnúť poisťovni súčinnosť pri zisťovaní príčin a výšky
škody, najmä je povinný poisťovni najneskoršie do 15 dní po udalosti, ktorá by mohla byť dôvodom
vzniku práva na plnenie poisťovne, písomne oznámiť, že došlo ku škode, a dať pravdivé vysvetlenie o

jej vzniku a rozsahu; ďalej je povinný predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovňa vyžiada.

Na základe skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a s poukazom na cit. ust. zákona súd
dospel k záveru ,že nárok žalobcu je dôvodný.

Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená nariadením

vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie kontumačného
rozsudku súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu spornej sumy v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému
žalovanému náhradu trov konania v sume 1.490,90 €, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok vo
výške 851 € a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom 312,83 € za štyri úkony právnej

služby po 303,74 € za jeden úkon ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatí konania, 3.
Vyjadrenie vo veci samej dňa 24.02.2010, 4. účasť na pojednávaní dňa 18.11.2014) spolu s 20 % DPH
z odmeny 1.214,96 €, čo je 242,99 € a 4 x režijný paušál: v sume 6,31 € za úkon urobený v roku 2008,
v sume 6,95 € za úkon urobený v roku 2009, v sume 8,65 € za úkon urobený v roku 2010, v sume 9,65
€ za úkon urobený v roku 2014, v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c),§

16 ods.3, § 18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008 a zák. č. 659/2007
Z.z. v znení neskorších predpisov.V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Odvolanie vo veci samej nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie vo veci samej z vyššie uvedených dôvodov, ako aj odvolanie proti výroku o trovách konania a
lehote na plnenie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.