Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228759
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228759.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,

s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Y.. X. S. - BAL - HO, Hornádska 2, 040 23
Košice-Džungľa, IČO: 30 679 877, zast. JUDr. Ivanom Husárom, advokátom, Vojenská 14, Košice v
konaní o zaplatenie 74,35 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania za právne zastúpenie vo výške 88,70 EUR, ktorú sumu
je žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 8.11.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

74,35 EUR s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 39,50 EUR od 28.12.2008 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1,66 EUR od 28.3.2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 33,19 EUR od 28.12.2009 do zaplatenia titulom
neuhradeniavyúčtovanej ceny za poskytnutételeko-munikačnéslužbyazmluvnejpokuty. Ďalej žiadal,
aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane a žalobca BL Telecom debt, s.r.o. ako
postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný

prevod pohľadávok právneho predchodcu žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky
voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom 1.91147496. Žalovaný ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou žalovaného bolo

v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda
žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy
o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho muselabyť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojená/é z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia žalovanému). Keby žalovaný splnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto

platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program
služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 7810422098
splatnú dňa 27.12.2008 na sumu 39,50 EUR, č. 7902047637 splatnú dňa 27.3.2009 na sumu 1,66
EUR a č. 7911365126 splatnú dňa 27.12.2009 na sumu 33,19 EUR. Celková neuhradená suma v čase

postúpenia pohľadávky bola 74,35 EUR (2 239,87 Sk). Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa
platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. V zmysle uvedeného si
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 39,50 EUR od
28.12.2008 dozaplatenia, úrokovzomeškaniavovýške9,5%ročnezosumy1,66EURod28.3.2009do

zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 33,19 EUR od 28.12.2009 do zaplatenia.

Žalovaný na pojednávaní dňa 6.9.2013 uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu. V lete 2008 dostal dve
faktúry na vysokú sumu nad 2 500,-Sk, ktoré najskôr nezaplatil, nakoľko takú sumu nepretelefonoval.
Chcel reklamovať poskytnutie služieb. V Telekome mu povedali, že najprv musí uhradiť faktúry, potom
môže reklamovať. Zaplatil faktúry, reklamáciu nepodal, ale ani napriek zaplateniu telefón mu nebol

zapojený. Niekoľkokrát sa informoval na pobočkách Telekomu, prečo nedošlo k opätovnému zapojeniu
telefónu.

Nevedeli mu povedať prečo k tomu nedošlo až nakoniec pred koncom doby viazanosti, keďže zmluva
bola pôvodne uzatvorená na 2 roky a mala skončiť niekedy v januári 2009 mu 6.1.2009 zapojili opätovne
telefón. Nezapojenie telefónu reklamoval aj písomne. Keďže mal

toto jedno firemné telefónne číslo v dôsledku nezapojenia telefónu prišiel o zákazníkov, ktorí sa mu
nevedeli dovolať a vznikla mu škoda vo výkone podnikateľskej činnosti. Na základe odporúčania
pracovníkov Telekomu podpísal dodatok k zmluve začiatkom roku 2009 nakoľko mu uviedli, že ak
podpíše dodatok skôr bude vybavená jeho reklamácia pozitívne. V reklamácii žiadal o informáciu prečo
mu nebol ihneď zapojený telefón po zaplatení dlhu a žiadal o odpustenie poplatku na znovu zapojenie

vo výške 1 000,-Sk. V tom čase mal aj rodinné problémy, opustila ho matka jeho dvoch detí, pričom
deti nechala u neho. Musel sa postarať o deti, preto nemal čas na úplné doriešenie tohto vzťahu s
Telekomom.

Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 8.10.2013 uviedol, že faktúru na sumu 39,50 EUR z 22.12.2008
za znovuzapojenie telefónu neuhradil, lebo číslo nebolo zapojené. Faktúru na sumu 50,-Sk (1,66 EUR)

z 27.3.2009 neeviduje a nemá ju v účtovných záznamoch. Faktúru z 27.12.2009 na sumu 33,19 EUR
má v evidencii ako zmluvnú pokutu, ale neakceptuje ju, pretože chyba nenastala na jeho strane, ale
na strane právneho predchodcu žalobcu. Viazanosť zmluvy zo dňa 13.12.2006 k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX bola na 24 mesiacov a končila v decembri 2008. Dňa 15.1.2009 ho pracovníčka pobočky
právneho predchodcu žalobcu v obchodnom centre Cassovia presvedčila, aby zmluvu predĺžil s tým, že

ak zostane klientom spoločnosti naďalej, táto bude ochotná odstúpiť od požiadavky zaplatenia poplatku
za znovuzapojenie. Na základe uvedeného predĺžil zmluvu, ale k odpusteniu poplatku nedošlo.

Na pojednávaniach v dňoch 29.11.2013 a 24.1.2014 žalovaný uviedol, že údaj o znovuzapojení telefónu
zo dňa 10.11.2008 je fiktívny. Telefón resp. SIM kartu nemal aktívnu dňa 10.11.2008. Skúšal ju predložiť
aj do iného telefónu, ale nefungovala. V skutočnosti sa SIM karta zapla až 6.1.2009. Nesúhlasil teda

s tvrdením žalobcu o znovu- zapojení telefónu dňa 10.11.2008. Navrhol, aby súd uložil žalobcovi
preukázať, že jeho právny predchodca mu poskytoval služby v období od 10.11.2008 do 6.1.2009 teda,
či v danom období z jeho telefónneho čísla boli uskutočnené hovory, resp. prijímané hovory.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 7.2.2014 uviedol, že zmluvná pokuta 33,19 EUR predstavuje
pokutu v prípade nedodržania zmluvných podmienok dohodnutých v Dodatku k zmluve o pripojení vprípade prechodu z mesačného programu Relax 100 na vyšší mesačný program Podnikateľ 150 a
poplatok vo výške 1,66 EUR predstavuje upomienku za oneskorenie platby predchádzajúcej faktúry.

V podaní doručenom súdu dňa 28.4.2014 žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo

dňa 19.3.2013, č.k. 9Co/31/2012-157, v ktorom súd vyslovil, že sa nestotožňuje s právnym názorom
uvedeným napr. v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.4.2012, sp. zn. 16Co/33/2012 a mal
za to, že je prípustné dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu a je legitímne
uplatnenie práva žalobcu na jej zaplatenie. Žalobca uviedol, že v danom prípade zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh žalovaného, ale

zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému. Na základe Dodatku o

pripojení zo dňa 15.1.2009 sa právny predchodca žalobcu so žalovaným v čl. 1 písm. c) dohodli, že v
prípade24mesačnejviazanostižalovaného,právnypredchodcažalobcuposkytnežalovanémuprogram
služieb Podnikateľ 150 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 6,61 EUR s DPH, pričom štandardná
cena uvedeného programu služieb je 31,56 EUR s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy v prípade
Dodatku o pripojení zo dňa

15.1.2009 na telefónne číslo XXXXXXXXXX bola 598,80 EUR (757,44 EUR /31,56 EUR x 24/ -
158,64 /6,61 EUR x 24/). Žalovaný teda nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry,
ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím žalovaný porušil jeho povinnosť
zotrvaťvzmluvnomvzťahupodohodnutúdobuviazanostikebybyprostredníctvomplatiebzaposkytnuté

služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému program služieb za zľavnenú cenu. Žalobca si uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný je sankcionovaný za
to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho

musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Podľa žalobcu zmluvná pokuta v
tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Mal za to, že pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie
povinnosti zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu SIM karty z prevádzky a teda
k prerušeniu využívania a tým aj platenia za služby zo strany zákazníka, by podnik nemohol zákazníkom
poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za program služieb, ale musel by program služieb poskytovať

zaplnéneakciovéceny.Akmázmluvnápokutaplniťprevenčnúfunkciujejvýškamusíbyťdourčitejmiery
vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava. Funkcia zmluvnej pokuty, ako
zabezpečovacieho prostriedku, spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka,
aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne splnil. Táto hrozba
pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila. Ďalej uviedol, že vo faktúrach za

fakturačné obdobie od 10.11.2008 do 7.2.2009 nebola účtovaná prevádzka. Vo faktúre č. 7911365126 je
účtovaná zmluvná pokuta vo výške 33,19 EUR a vo faktúre č. 7902047637 je upomienka za oneskorenie
platby vo výške 1,66 EUR, preto neobsahujú výpis hovorov. Vo faktúre č. 7810422098 sú účtované
mesačné poplatky a poplatok za spätnú aktiváciu po nezaplatení účtu. Tvrdil, že žalovaný bol zapojený
po úhrade nezaplatených faktúr dňa 10.11.2008 o čom predložil výpis zo systému.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 16.9.2014 uviedol, že ak by súd považoval tento
vzťah za občiansko-právny, tak vznáša námietku premlčania vo vzťahu k sumám 39,50 EUR a 1,66
EUR, nakoľko tieto boli splatné 28.12.2008 a 28.3.2009 a žaloba bola doručená súdu až dňa 8.11.2012.
Ak sa jedná o spotrebiteľský vzťah, tak platia ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pričom poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/18/2012, 18Co/136/2010 a

2Co/137/2010. Ak by išlo o obchodno-právny vzťah, žalovaná suma pozostáva z troch položiek. Jednou
je poplatok za opätovné pripojenie vo výške 39,50 EUR. Poukázal na to, že žalovaný uzavrel zmluvu dňa

13.12.2009 (ide zrejme o chybu, nakoľko mal byť uvedený dátum 13.12.2006) na obdobie dvoch rokov
a jej platnosť uplynula dňa 13.12.2008. Podľa vyjadrenia žalovaného bol opätovne pripojený až v januári
2009. Hoci žalobca tvrdí, že to bolo už 10.11.2008, ale nepredložil o tom žiadny relevantný dôkaz - výpis

hovorov. To ani nemohol, lebo žalovaný nebol pripojený v tomto období. Žalovaný bol pripojení až v
januári 2009, teda po ukončení platnosti zmluvy. Išlo teda o pripojenie nového zákazníka, nemohlo sa
teda jednať o pokračovanie v predchádzajúcej zmluve. Vzhľadom na uvedené žalobca nemohol žiadaťpoplatok za opätovné pripojenie. Čo sa týka zmluvnej pokuty nie je jasné za čo vlastne bola vyrubená -
či za oneskorenú úhradu faktúr, alebo nedodržanie zmluvnej viazanosti. Z obsahu

žaloby vyplýva, že by to malo byť za nedodržanie viazanosti. Poukázal na to, že žalovaný neurobil

žiaden úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy. Napriek nesúhlasu bol odpojený. Nedodržanie viazanosti
nespôsobil žalovaný, ale išlo o rozhodnutie právneho predchodcu žalobcu. Vzhľadom na uvedené
požadovaťzmluvnúpokutuzanedodržanieviazanostiodžalovanéhojevrozporesozásadamipoctivého
obchodného styku a takáto nevyplýva ani zo zmluvy ani zo všeobecných zmluvných podmienok. Žalobca
odvodzuje zmluvnú pokutu od čl. 1 písm. c) zmluvy o pripojení, pričom v tomto článku sú uvedené iba

záväzky právneho predchodcu žalobcu a nie žalovaného. Takáto zmluvná pokuta nezohľadňuje ani to,
akú dobu viazanosti nebola služba zo strany žalovaného využívaná. Ide o paušálnu zmluvnú pokutu.
Mal za to, že nárok žalobcu je nedôvodný.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 30.9.2014 uviedol, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluvu o pripojení
dňa 13.12.2006. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky

dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami. K zmluve o pripojení bol uzatvorený dňa
13.12.2006 dodatok, kde si žalovaný zvolil program služieb Vianočné hovory nekonečno a bol mu
poskytnutý benefit zľavnený mobilný prístroj Nokia 6230i za zvýhodnenú cenu 16,26 EUR (490,-Sk)
s dobou viazanosti 24 mesiacov. V bode 2 dodatku k zmluve o pripojení je uvedené, že účastník sa

zaväzuje, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka. V bode 4 dodatku k zmluve je uvedené, že v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je

účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v tabuľke č. 1 Dodatku. V bode 5 dodatku je uvedené, že
dodatok je platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami. Tento dodatok sa uzatvára
na dobu určitú a to dobu viazanosti 24 mesiacov, ktorá sa v prípade prerušenia alebo obmedzenia
poskytovania služieb podniku na základe žiadosti účastníka alebo využitia práva podniku prerušiť
alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb vyplývajúceho z príslušných právnych predpisov alebo

všeobecných podmienok, automaticky predĺži o obdobie zodpovedajúce skutočnému trvaniu prerušenia
alebo obmedzenia poskytovania služieb podniku. V prípade ak po uplynutí doby viazanosti podľa
predchádzajúcej vety tohto dodatku účastník pokračuje vo využívaní služieb,

službyvrámcidohodnutéhododatkuprogramuslužiebbudúúčastníkoviposkytovanénazákladezmluvy
o pripojení na dobu neurčitú. Podľa bodu 15.1 Všeobecných podmienok :

„ Pokiaľ boli splnené podmienky uvedené vo všeobecných podmienkach, zmluva je uzavretá jej
podpisom obidvoma zmluvnými stranami a uzatvára sa na dobu neurčitú, ak sa zmluvné strany
nedohodli,žesavcelku,alebovčastipredmetuplneniauzatváranadobuurčitú.ÚčastníkaspoločnosťT
-Mobile sa môžu písomne dohodnúť, že aj keď bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú, jednotlivé služby
alebo program služieb budú zo strany spoločnosti T-Mobile poskytované počas doby určitej. Účastník

berienavedomieasúhlasístým,ževprípade,akjezmluvauzavretánadobuurčitú(atoajlenvrozsahu
týkajúcom sa jednotlivých služieb alebo programu služieb ) a dôjde k prerušeniu alebo obmedzeniu
poskytovania služieb ( alebo programu služieb ) spoločnosti T - Mobile na základe žiadosti účastníka
alebo na základe využitia práva spoločnosti T - Mobile prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie
služieb vyplývajúceho z príslušných právnych predpisov alebo týchto všeobecných podmienok alebo

osobitných podmienok, doba trvania zmluvy, resp. doba poskytovania dohodnutých jednotlivých služieb
alebo programu služieb sa automaticky predĺži o obdobie zodpovedajúce skutočnému trvaniu prerušenia
alebo obmedzenia poskytovania služieb spoločnosti T- Mobile. “ Vzhľadom na uvedené žalobca
mal za to, že zmluva o pripojení zo dňa 13.12.2006 bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa bodu
14.2 všeobecných podmienok, spoločnosť T- Mobile je oprávnená dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie služieb účastníkovi bez predošlého upozornenia z dôvodu: a) ich zneužívania a to až
do odstránenia ich zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich ich zneužívaniu,
b) nezaplatenia splatnej ceny za služby do 1. dňa od jej splatnosti a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy, c) porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako uvedených v písm.
b) tohto bodu, d) v prípade, že k takémuto obmedzeniu alebo prerušeniu bude spoločnosť T -Mobilepovinná pristúpiť podľa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu SR . Vzhľadom na skutočnosť , že
žalovaný neuhradil splatné faktúry za zúčtovacie obdobie od 8.6.2008 do 7.7.2008 splatné 27.7.2008,
bola mu vyhotovená v ďalšej faktúre za obdobie od 8.7.2008 do 7.8.2008 upomienka so splatnosťou

dňa 21.8.2008. Právny predchodca žalobcu dňa 25.8.2008 obmedzil žalovaného na mobilnom čísle
XXXXXXXXXXlennaprevádzkuprichádzajúcichhovorovaSMS,nakoľkozostranyžalovanéhoneprišlo
k úhrade uvedených faktúr, o čom informoval žalovaného SMS správou. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný ani po obmedzení prevádzky neuhradil dlžné faktúry za poskytované služby, pristúpil právny
predchodca k vypojeniu ( prerušeniu poskytovania služieb ) dňa 5.9.2008. Úhradu faktúr vykonal

žalovaný až dňa 8.11.2008. Tvrdenia žalovaného o ukončení platnosti zmluvy k 13.12.2008 považoval
len za účelové. Podľa bodu 15.2 VP zmluva zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzatvorená, b)
dohodou, c) odstúpením, d) ak tak ustanovuje osobitný predpis, e) iným spôsobom podľa VP. Podľa
bodu 15.3 VP spoločnosť T - Mobile môže odstúpiť od zmluvy, ak účastník : a) opakovane neoprávnene
zasiahne do verejného telekomunikačného zariadenia alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny, c) pripojí

na VTS koncové zariadenie, ktorého technická spôsobilosť nebola povolená náležitým spôsobom, alebo
používa takéto zariadenia v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu spoločnosti T - Mobile
takéto zariadenie neodpojí, d) opakovane používa služby spôsobom, ktorý znemožňuje spoločnosti T-
Mobile kontrolu jej

používania, pričom za znemožnenie kontroly používania služieb sa považuje najmä to, ak účastník

poskytne nepravdivé alebo neúplné identifikačné údaje súvisiace s poskytovaním služieb, alebo ak
účastník využíva služby protiprávnym spôsobom, e) opakovane porušuje podmienky podľa ktorejkoľvek
zmluvy uzatvorenej medzi účastníkom a spoločnosťou T-Mobile alebo záväzné pokyny spoločnosti T -
Mobile. Právny predchodca žalobcu mohol od zmluvy odstúpiť len z taxatívne vymenovaných dôvodov
uvedených vo všeobecných podmienkach. Nakoľko zo strany právneho predchodcu žalobcu ani zo

strany žalovaného neprišlo k odstúpeniu od zmluvy, zmluva o pripojení a aj jej dodatok zostali naďalej
v platnosti.

Poukázal tiež na to, že predmetná pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko žalobca si svoje právo uplatnil
v premlčacej dobe na súde. Mal za to, že na predmetné konanie sa vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka a poukázal na ust. § 387 ods. 1 a § 397 Obchodného zákonníka. Žalobca vychádzal z

toho, že pohľadávka bola uplatnená voči žalovanému ako podnikateľovi fyzickej osobe. V danom
prípade je predmetom zmluvy poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, ktoré fyzická osoba
podnikateľ využívala pri svojej podnikateľskej činnosti a preto podľa žalobcu je potrebné konštatovať,
že na predmetný zmluvný vzťah sa nevzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007. Navyše aj
tento zákon vo svojom § 2 písm. a/ definuje ako spotrebiteľa fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá

nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti. Zákonodarca nad rámec článku 2 písm. b/ Smernice rady 93/13 - EHS zo dňa 5.4.1993
definuje za spotrebiteľa aj právnickú osobu, nakoľko v citovanom článku 2 písm. b/ Smernice je za
spotrebiteľa považovaná iba fyzická osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom
nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. V tomto prípade však za spotrebiteľa

nemožno považovať akúkoľvek právnickú osobu, ale iba právnickú osobu, ktorá nakupuje výrobky alebo
využíva služby , ktoré nie sú určené pre jej ďalšiu podnikateľskú činnosť. Sám žalovaný sa v písomnosti
zo dňa 28.1.2009 vyjadril, že obmedzením prevádzky jeho mobilného čísla ho právny predchodca obral
o zákazky a zákazníkov. Vzhľadom na vyššie uvedené a z predmetného vyjadrenia žalovaného je
zrejmé, že v predmetnom prípade sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko podnikateľ využíval

služby elektronickej komunikačnej služby pri svojej podnikateľskej činnosti. Nakoľko žalobca uplatnil
svoju pohľadávku vo štvorročnej premlčacej dobe na Okresnom súde Košice I dňa 8.11.2012 nedošlo
k premlčaniu jeho pohľadávky.

Právnym predchodcom žalobcu došlo dňa 5.9.2008 k prerušeniu služby ( k odpojeniu SIM karty z
prevádzky ) z dôvodu neplatenia za poskytované služby žalovaným. Nakoľko žalovaným došlo dňa

8.11.2008 k úhrade faktúry za poskytované služby právnym predchodcom žalobcu , právny predchodca
opätovne zapojil - aktivoval SIM kartu žalovaného. Poplatok ( spätná aktivácia SIM karty po jej vypojení )
z dôvodu neplatenia záväzkov bol následne vyúčtovaný sumou 39,50 EUR ( 1 000,- Sk). Vo faktúre č.
7810422098 za účtovné obdobie od 8.11.2008 do 7.12.2008 bol daný poplatok za spätnú aktiváciu SIM
karty po jej odpojení vyúčtovaný. Uvedený poplatok bol naúčtovaný žalovanému podľa platného cenníka

služieb a Všeobecných podmienok poskytovania služieb. Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného,podľa ktorých neurobil žiaden úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy. Uviedol, že dňa 15.1.2009 právny
predchodca žalobcu a žalovaný

uzatvorili Dodatok k zmluve o pripojení. Žalovaný sa zaviazal v bode 2 ako účastník, že po dobu

viazanosti (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany účastníka. Zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že pre prípad porušenia dojednania
uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto Dodatkom povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu uvedené v tabuľke č. 1 ( 33,19 EUR) tohto dodatku. Žalovaný spolu s právnym predchodcom
žalobcu sa dohodli v dodatku zo dňa 15.1.2009 na zmluvnej pokute vo výške 33,19 EUR. Nakoľko
žalovaný opätovne nezaplatil za služby poskytované právnym predchodcom a teda nezaplatil faktúru č.
7810422098 čiastočne vo výške 39,50 EUR so splatnosťou 27.12.2008, bola mu vyhotovená upomienka
faktúra č. 7902047637 za účtovné obdobie od 8.2.2009 do 7.3.2009 vo výške 1,66 EUR so splatnosťou
27.3.2009 a bola mu SIM karta na telefónne číslo XXXXXXXXXX opätovne vypojená dňa 6.2.2009.

Nakoľko žalovaný nezaplatil ani do 45 dní po dni splatnosti pristúpil právny predchodca k odstúpeniu od
zmluvy. Podľa bodu 15.3 Všeobecných podmienok spoločnosť T- Mobile môže odstúpiť od zmluvy ak
účastník:a)opakovaneneoprávnenezasiahnedoverejnéhotelekomunikačnéhozariadeniaalebotakýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní
po dni splatnosti tejto ceny, c) pripojí na VTS koncové zariadenie, ktorého technická spôsobilosť nebola

povolená náležitým spôsobom alebo používa takéto zariadenia v rozpore so schválenými podmienkami
a ani na výzvu spoločnosti T - Mobile takéto zariadenie neodpojí, d) opakovane používa služby
spôsobom, ktorý znemožňuje spoločnosti T- Mobile kontrolu jej používania, pričom za znemožnenie
kontroly používania služieb sa považuje najmä to, ak účastník poskytne nepravdivé alebo neúplné
identifikačné údaje súvisiace s poskytovaním služieb, alebo ak účastník využíva služby protiprávnym

spôsobom, e) opakovane porušuje podmienky podľa ktorejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi účastníkom
a spoločnosťou T- Mobile alebo záväzné pokyny spoločnosti T- Mobile. V zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia bodu 2 Dodatku zo dňa 15.1.2009 už samotným vznikom práva na odstúpenie od
zmluvy vzniká právnemu predchodcovi právo na uplatnenie zmluvnej pokuty voči žalovanému. Nakoľko
žalovaný počas doby viazanosti porušil uvedené zmluvné podmienky právny predchodca vyfakturoval

žalovanému vo faktúre č. 7911365126 za obdobie od 8.11.2009 do 7.12.2009 zmluvnú pokutu vo výške
33,19 EUR splatnú dňa 27.12.2009. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol žalobe vyhovieť.

Na pojednávaní dňa 18.11.2014 právny zástupca žalovaného uviedol, že nárok žalobcu je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku. Jedna časť nároku sa týkala zaplatenia poplatku za znovu
pripojenie telefónu, pričom žalovaný všetky svoje dlhy zaplatil 7.11.2008, ale znovu pripojený bol až

6.1.2009ažalobcaneviepreukázať,žebyvobdobíod 8.11.2008do6.1.2009žalovanýtelefonovalresp.
mohol využiť toto telefónne číslo na telefonovanie. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný neuhradil
faktúru za znovu pripojenie. Následne v januári mu pracovníčka žalobcu tvrdila, že ak podpíše dodatok
k zmluve o pripojení nebude od neho žiadať ani poplatok za znovu pripojenie čo aj žalovaný urobil, ale
následne pre nezaplatenie poplatku za znovu pripojenie bol opätovne odpojený a žalobca si uplatnil voči

nemu aj ďalšiu zmluvnú pokutu. Ak sa zohľadnia všetky tieto skutočnosti, tak nárok žalobcu na
zaplatenie žalovanej sumy je v rozpore so zásadami pocitového obchodného styku. Žalovaný nemohol
dva mesiace využívať telefón aj keď svoj dlh riadne zaplatil. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu
zamietnuť a žiadal, aby súd priznal žalovanému náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení zo dňa 13.12.2006 mal súd preukázané, že ju uzatvorili T-Mobile Slovensko, a.s.,
IČO: 35 705 019 ako podnik (poskytovateľ služieb) a žalovaný ako účastník (fyzická osoba podnikateľ)
v zmysle ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. a ust. § 269 ods. 2 obchodného zákonníka. Žalovaný
si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby podniku (právneho predchodcu žalobcu) a zaviazal
sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných

podmienokaosobitnýchpodmienok,najmäriadneavčasplatiťcenuzaaktiváciuaposkytovanieslužieb.Žalovaný vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a
Cenníkom služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Svojím podpisom potvrdil prevzatie týchto

dokumentov ako aj prevzatie SIM karty. Telefónne číslo žalovaného bolo XXXXXXXXX. Žalovaný si zvolil
program služieb „Vianočné hovory nekonečno“. Dohodli sa na poskytovaní verejnej telefónnej služby
GSM/UMTS. Ďalšími dojednanými službami boli povolenie medzinárodných hovorov, CLIP, MMS, jazyk
účtu SJ a kam volám. Žalovanému bol predaný mobilný telefón Nokia 6230i. Prevzatie SIM karty a
mobilného telefónu žalovaný potvrdil aj na preberacom protokole zo dňa 13.12.2006.

Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 13.12.2006 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa dohodli na poskytovaní programu služieb „Vianočné hovory nekonečno“ s aktivačným
poplatkom 299,-Sk vrátane DPH a s minimálnym programom 100Viac, ďalej sa dohodli na predaji
zľavneného mobilného telefónu Nokia 6230i za minimálnu kúpnu cenu 490,-Sk vrátane DPH, na dobe
viazanosti 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 10 000,- Sk s DPH (tabuľka č. 1). V bode 1. dodatku k
zmluve o pripojení sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby

a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Podľa S.L.Q. 2.
dodatku k zmluve o pripojení účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, ktorá začína plynúť od dátumu účinnosti tohto dodatku (ďalej len doba viazanosti) nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo

vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov poruše-

nia povinnosti zo strany Účastníka, za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje
najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo
krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy o pripojení z iného dôvodu než je porušenie
povinnosti na strane Podniku. Podnik a Účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z

prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje aj žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla
uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v
Slovenskej republike. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku, osobitne s
ohľadom na záväzok Podniku zabezpečiť Účastníkovi predaj zľavneného MT podľa bodu 1 písm. c) tohto

Dodatku a Podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT, sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v
záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a
súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto
bodom Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 15.1.2009 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný sa dohodli na poskytovaní programu služieb „Podnikateľ 150(300)“ s minimálnym programom
služieb Podnikateľ100, ďalej sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 33,19
EUR/1 000,-Sk (tabuľka č. 1). Predmetom dodatku je zmena pôvodného programu služieb Účastníka
na program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku a/alebo poskytovanie programu služieb

uvedeného v tabuľke č, 1 tohto Dodatku Účastníkovi, a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví
tohto Dodatku resp. k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti nahradzovať (bod 1. písm. a)
dodatku). V bode 1. písm. b) dodatku sa Účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu Služieb Podniku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a týmto Dodatkom. Podľa bodu 1. písm. c) dodatku

predmetom dodatku je záväzok Podniku poskytovať Účastníkovi, ktorý v súvislosti s týmto Dodatkom
aktivoval novú SIM kartu alebo prešiel z užívania služby Easy na užívanie postpaidových Služieb
Podniku alebo pokračuje vo vzťahu k SIM karte vo využívaní niektorého z programov Služieb Viac
alebo Relax alebo Podnikateľ s výnimkou programu Služieb 20 + 20Viac a Podnikateľ 1200, spojený
s prevzatím záväzku viazanosti na 24 mesiacov, a ktorý v súvislosti s týmto Dodatkom zároveň

nevyužil ponuku Podniku na kúpu zľavneného mobilného telefónu, vo vzťahu k príslušnej SIM karte
dvojnásobný počet voľných minút pre príslušný program Služieb a to a) v prípade aktivácie programu
Služieb Viac alebo Relax počas 12 mesiacov nasledujúcich po uzavretí tohto Dodatku, b) v prípade
aktivácie programu Služieb Podnikateľ počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí tohto Dodatku,počas zúčtovacieho obdobia trvajúceho ku dňu účinnosti tohto Dodatku poskytne Podnik Účastníkovi
vo vzťahu k SIM karte alikvótnu časť dvojnásobku voľných minút zodpovedajúcu objemu voľných
minút zostávajúcich odo dňa účinnosti tohto Dodatku do skončenia príslušného zúčtovacieho obdobia.

Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že (i) benefit podľa predchádzajúcej vety sa netýka voľných
víkendových minút , ktoré môže Účastník čerpať v objeme podľa príslušného programu Služieb Viac
uvedenom v Cenníku, (ii) tento benefit nie je možné počas jeho poskytovania vo vzťahu k SIM karte
kombinovať a súčasne využívať s akoukoľvek inou zľavou alebo akciovou ponukou Podniku, ak nie je
určené Podnikom inak, (iii) nárok na benefit podľa tohto písmena Dodatku zanikne vo vzťahu k SIM

karte, ak Účastník požiada o zmenu programu

Služieb aktivovaného týmto Dodatkom na iný program Služieb, ak nie je určené Podnikom inak, (iv) v
prípade prerušenia poskytovania Služieb prostredníctvom SIM karty nebude pri opätovnom poskytovaní
Služieb doba poskytovania benefitu podľa tohto písmena Dodatku predĺžená. V bode 2. dodatku sa
Účastník zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe

ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka, za žiadosť o vypojenie SIM
karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť
o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy o
pripojení z iného dôvodu než je porušenie povinnosti na strane Podniku. Podnik a Účastník sa dohodli,

že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku sa považuje aj žiadosť
Účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S
ohľadom na Podnikom poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty sa Podnik a Účastník dohodli,
že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla

uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. Účastník zároveň berie na
vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v
súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku. V bode 3. dodatku bolo dohodnuté, že Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s

nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
Podľa bodu 4. dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo
strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto

Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo
Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu

zmluvnej pokuty.

Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil súdu aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2008, Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s. účinné od 7.6.2009, Cenník mesačných programov a služieb platný od 1.6.2006.

Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné.

Výpisom zo živnostenského registra a živnostenským listom bolo súdu preukázané, že žalovaný bol v
čase uzavretia zmluvy podnikateľom.Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom jej právnym
nástupcom bola spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763
469.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť BL
Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108 (žalobcu) ako postupníka.

Faktúrou č. 7805599576 zo dňa 8.7.2008 splatnou 27.7.2008 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v období od 8.6.2008 do 7.7.2008
vo výške 2 034,-Sk.

Faktúrou č. 7806539777 zo dňa 8.8.2008 splatnou 27.8.2008 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v období od 8.7.2008 do 7.8.2008
vo výške 2 831,50 Sk.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že predmetné faktúry boli uhradené až dňa 8.11.2008.

Faktúrou č. 7804676878 zo dňa 8.6.2008 splatnou 27.6.2008 mal súd preukázané, že právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v období od 8.5.2008 do 7.6.2008
vo výške 3 112,-Sk.

Faktúrou č. 7807478587 zo dňa 8.9.2008 splatnou 27.9.2008 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v období od 8.8.2008 do 7.9.2008
vo výške 532,50 Sk.

Faktúrou č. 7808446414 zo dňa 8.10.2008 splatnou 27.10.2008 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v období od 8.9.2008 do
7.10.2008 vo výške 50,-Sk.

Faktúrou č. 7810422098 zo dňa 8.12.2008 splatnou do 27.12.2008 (za obdobie od 8.11.2008 do
7.12.2008) právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky v sume 465,73 Sk (bez

DPH) a iné poplatky a služby v sume 1 000,-Sk (bez DPH), t.j. celkom sumu 1 744,-Sk (57,89 EUR)
vrátane DPH.

Podľa žalobcu iné poplatky a služby v sume 1 190,-Sk vrátane DPH, t.j. 39,50 EUR predstavujú poplatok
za opätovné pripojenie SIM karty žalovaného.

Faktúrou č. 7900071465 zo dňa 8.1.2009 splatnou 27.1.2009 mal súd preukázané, že právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v období od 8.12.2008 do
7.1.2009 vo výške 19,71 EUR.

Faktúrou č. 7901079932 zo dňa 8.2.2009 splatnou 27.2.2009 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v období od 8.1.2009 do 7.2.2009
vo výške 15,30 EUR.

Faktúrou č. 7902047637 zo dňa 8.3.2009 splatnou do 27.3.2009 (za obdobie od 8.2.2009 do 7.3.2009)
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému 1,66 EUR vrátane DPH za oneskorenie platby.Podľa žalobcu ide o poplatok za upomienku za oneskorenie platby podľa cenníka.

Faktúrou č. 7911365126 zo dňa 8.12.2009 splatnou do 27.12.2009 (za obdobie od 8.11.2009 do
7.12.2009) právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume 33,19 EUR

vrátane DPH.

Podľa žalobcu ide o zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných podmienok dohodnutých v dodatku k
zmluve o pripojení (bod 1. písm. c) dodatku).

Podľa žalobcom predloženej histórie prevádzky bola SIM karta žalovaného aktivovaná dňa 13.12.2006.
Dňa 5.9.2008 bolo z dôvodu nezaplatenia poplatkov za služby žalovanému obmedzené poskytovanie
služieb. Dňa 10.11.2008 malo byť v plnom rozsahu obnovené poskytovanie služieb. Z dôvodu

nezaplatenia poplatkov za služby právny predchodca žalobcu dňa 6.2.2009 opätovne obmedzil
poskytovanie služieb žalovanému a dňa 7.8.2010 bola SIM karta žalovaného vypojená z prevádzky.

Listom zo dňa 28.1.2009 žalovaný reklamoval u právneho predchodcu žalobcu skutočnosť, že mu
napriek úhrade dlhov dňa 8.11.2008 nebol telefón zapnutý od 5.9.2008 do 6.1.2009. Až dňa 6.1.2009
prijatím SMS správy došlo k zapojeniu telefónu.

Z odpovede právneho predchodcu žalobcu na reklamáciu žalovaného zo dňa 19.2.2009 súd zistil,
že žalovanému bolo oznámené, že po úhrade dlhu žalovaným 8.11.2008 dňa 10.11.2008 mu bol
znovu zapojený telefón do prevádzky. Vo faktúre za zúčtovacie obdobie od 8.11.2008 do 7.12.2008
bol vyúčtovaný poplatok za spätnú aktiváciu SIM karty po odpojení vo výške 39,50 EUR (1 190,-Sk)
vrátane DPH. Tento poplatok bol vyúčtovaný v zmysle všeobecných podmienok a cenníka. Na základe

uvedeného reklamácia žalovaného nebola uznaná.

Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi z faktúry č. 7810422098
splatnej dňa 27.12.2008 sumu 39,50 EUR (za opätovné pripojenie), faktúru č. 7902047637 splatnú dňa
27.3.2009 na sumu 1,66 EUR a faktúru č. 7911365126 splatnú dňa 27.12.2009 na sumu 33,19 EUR.

Podľa čl. 7 bodu 7.1. Všeobecných podmienok platných a účinných od 1.1.2008 ceny služieb sú

dohodnuté v súlade s platnými právnymi predpismi a sú uvedené a účtované podľa platného Cenníka,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

Podľa čl. 7 bodu 7.7. Všeobecných podmienok platných a účinných od 1.1.2008 spoločnosť T-Mobile
je oprávnená písomne alebo prostredníctvom SMS správ alebo e-mailom upozorniť
Účastníka na jeho povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku v prípade, ak neuhradil cenu Služieb vyúčtovanú

faktúrou v lehote jej splatnosti a určí dodatočnú lehotu na zaplatenie (ďalej len „oneskorená platba“).
Poplatok za oneskorenú platbu podľa platného Cenníka, ako aj všetky náklady spojené so súdnym alebo
mimosúdnym vymáhaním pohľadávky znáša Účastník.

Podľa Cenníka služieb poplatok za „Oneskorenie platby“ je 1,66 EUR (50,-Sk) a poplatok za spätnú
aktiváciu SIM karty je 39,50 EUR (1 190,-Sk).

Podľa ust. 41 zák. č. 610/2003 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy

podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím poskytovania služieb vydať
a zverejniť tarifu. Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby, b) bezplatné služby, c) podrobnosti
o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného a konečnéhotermínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d) údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať
informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z týchto cien. Bezplatne sa poskytujú
tiesňové volania vrátane volania na jednotné európske číslo tiesňového volania "112", hlásenie poruchy

verejného telefónneho automatu a informácia o zmene telefónneho čísla vo vlastnej telefónnej sieti
podniku poskyto-

vaná prostredníctvom hlásky. Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať tarifu pre
každú službu samostatne.

Podľa ust. § 42 zák. č. 610/2003 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy podnik
má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak 1. jej poskytovanie na
požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania
univerzálnej služby, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že

je dlžníkom podniku alebo iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od
zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu, 3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami. d)
dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až
do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2.
nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až

do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí

dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach, 3. poruše-nia
zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode. Účastník má právo na a) uzavretie

zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) poskytnutie verejnej
služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify, c) bezplatné odstránenie porúch
v poskytovaní služby, ktoré nezavinil, d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o
jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak o to účastník požiada, e) vrátenie pomernej časti ceny za čas
neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v súlade so všeobecnými podmienkami; toto

právomusíuplatniťvpríslušnompodnikunajneskôrdotrochmesiacovpoobnoveníposkytovaniaslužby,
f) posky-tovanie prístupu k informačným službám s operátorom. Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o
pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c), b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby,
ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné

údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, c) poskytnúť na žiadosť účastníka, ak je to technicky
možné, službu identifikácie zlomyseľného, obťažujúceho a výhražného volania (ďalej len "zlomyseľné
volanie"), d) viesť

evidenciu osobných údajov [§ 55 ods. 1 písm. b)] všetkých účastníkov svojej siete vrátane účastníkov
používajúcich predplatené služby, ak je pri kúpe takejto služby účastníkovi pridelené telefónne číslo,

e) oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve
odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najmenej jeden mesiac vopred.
Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. Podnik nesmie
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je
účastník v omeškaní so záväzkami z iných zmluvných vzťahov s podnikom. Počas krízovej situácie a
mimoriadnej situácie 13) zabezpečuje nevyhnutné opatrenia na prevádzko-

vanie a poskytovanie verejnej siete, verejnej služby alebo verejnej siete a verejnej služby podľa tohto

zákona štatutárny orgán podniku podľa osobitných predpisov o bezpečnosti a o civilnej ochrane.
Podnik poskytujúci verejnú sieť, verejnú službu alebo verejnú sieť a verejnú službu je povinný v
rozsahu nevyhnutnom na zdolávanie krízovej situácie a mimoriadnej udalosti na postihnutom území
poskytovať prednostne verejnú službu pre účastníkov zaradených do prednostných núdzových plánov;rozsah zaraďovania účastníkov do prednostných núdzových plánov, rozsah a spôsob prednostného
poskytovania verejnej služby ustanoví vláda nariadením, b) zabezpečovať prednostnú prevádzku
verejných telefónnych automatov vrátane tiesňových volaní. Účastníkom zaradeným do prednostných

núdzových plánov je orgán štátnej správy a samosprávy, ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných
zborov, záchranných zložiek, subjektu hospodárskej mobilizácie a účastníci, ktorých postavenie a
význam v systéme zabezpečenia za krízových situácií a mimoriadnych situácií je nezastupiteľný (ďalej
len "zaradený účastník"). Prednostné núdzové plány sú súhrn technických a organizačných opatrení,
ktoré umožňujú zaradeným účastníkom poskytovať verejnú službu aj v prípade obmedzení vzniknutých

v sieti. Podnik má právo počas krízovej situácie a mimoriadnej situácie obmedziť poskytovanie verejnej
služby účastníkom, ktorí nie

sú zaradení v prednostných núdzových plánoch v rozsahu nevyhnutnom na zabezpečenie poskytovania
prednostnej verejnej služby pre účastníkov zaradených do prednostných núdzových plánov.

Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od

zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis. Účastník môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení bez sankcií, ak mu podnik a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac
vopred a účastník tieto zmeny neakceptuje, b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok
najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve
odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, c) opakovane ani po reklamácii

neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje s podstatnými vadami, d)
opakovane neodstráni rekla-

movanú závadu verejnej služby v určenom čase. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení. Účastník môže vypovedať zmluvu
o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. Podnik môže

vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu
alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem
univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu modernizácie ve-

rejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o
pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo

blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením. Výpovedná lehota je upravená vo všeobecných
podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
konania spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním - Zmluvou o pripojení zo dňa 13.12.2006, Dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa 13.12.2006, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 15.1.2009 a aktiváciou SIM karty (čo nebolo
sporné medzi účastníkmi a je preukázané aj využívaním služieb poskytnutých právnym predchodcom
žalobcu zo strany žalovaného) mal súd preukázané, že medzi žalovaným ako účastníkom a právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom bola uzavretá zmluva o pripojení v súlade s ust. § 43 zák. č.

610/2003 Z.z.. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalovaný využíval verejné elektronické
komu-

nikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi, ani
jeho právnemu predchodcovi z faktúry č. 7810422098 splatnej dňa 27.12.2008 sumu 39,50 EUR (za
opätovné pripojenie), faktúru č. 7902047637 splatnú dňa 27.3.2009 na sumu 1,66 EUR (za oneskorenie

platby) a faktúru č. 7911365126 splatnú dňa 27.12.2009 na sumu 33,19 EUR (zmluvnú pokutu).

Žalovanýnesúhlasilsnávrhomžalobcu.Poukázalnato,žesajednáoobčiansko-právnyaspotrebiteľský
vzťah a vzniesol aj námietku premlčania. Tvrdil, že poskytovateľ nemohol žiadať poplatok za
znovupripojenie, nakoľko zmluva bola uzavretá na určitú dobu do 13.12.2008 a ďalší dodatok je až
zo dňa 15.1.2009. Poukázal na to, že neurobil žiaden úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy. Napriek

nesúhlasu bol odpojený. Išlo o rozhodnutie právneho predchodcu žalobcu. Vzhľadom na uvedené
požadovaťzmluvnúpokutuzanedodržanieviazanostiodžalovanéhojevrozporesozásadamipoctivého
obchodného styku a takáto nevyplýva ani zo zmluvy ani zo všeobecných zmluvných podmienok. Žalobca
odvodzuje zmluvnú pokutu od čl. 1 písm. c) zmluvy o pripojení, pričom v tomto článku sú uvedené iba
záväzky právneho predchodcu žalobcu a nie žalovaného. Poplatok za znovupripojenie neuhradil aj z

dôvodu, že hoci svoj dlh zaplatil 8.11.2008 telefón mu bol zapojený až dňa 6.1.2009.

Nakoľko žalovaný je podnikateľom a zmluvu s právnym predchodcom žalobcu uzavrel ako podnikateľ
za účelom využívania telekomunikačných služieb na účely

podnikania, preto súd mal za to, že nie je možné posudzovať vzniknutý vzťah medzi žalovaným a
poskytovateľom (právnym predchodcom žalobcu) podľa ustanovení právnych predpisov týkajúcich sa

spotrebiteľských zmlúv. Navyše žalovaný sám uviedol, že telefón používal na podnikateľskú činnosť.

V zmluve o pripojení zo dňa 13.12.2006 účastníci dohodli, že zmluva sa uzatvára na neurčitý čas s
dobou viazanosti poskytovaných služieb 24 mesiacov podľa jednotlivých dodatkov.

Podľa ust. § 387 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnim-kou práva vypovedať

zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa ust. § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.Podľa ust. § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo

strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Keďže zmluva o pripojení bola uzavretá v súlade s ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. a s ust. §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka a jej účastníci sú podnikatelia, súd mal za to, že vzťahy medzi nimi
týkajúce sa premlčania riadia Obchodným zákonníkom. Suma 39,50 EUR bola splatná dňa 27.12.2008,

suma 1,66 EUR bola splatná dňa 27.3.2009 a suma 33,19 EUR bola splatná dňa 27.12.2009. Žaloba
bola súdu doručená dňa 8.11.2012, to znamená, že štvorročná premlčacia lehota neuplynula a nárok
žalobcu nie je premlčaný.

Žalobca na preukázanie znovupripojenia telefónu žalovaného dňa 10.11.2008 predložil súdu „históriu
kontraktu“ - akýsi výpis zo zákazníckeho evidenčného systému. Súd však neuveril údajom uvedeným

v tomto dôkaze o opätovnom pripojení žalovaného dňa 10.11.2008, nakoľko žalovaný poprel toto
tvrdenie žalobcu, písomne reklamoval nezapojenie telefónu (28.1.2009), z jednotlivých faktúr právneho
predchodcu žalobcu za obdobie od 8.11.2008 do 7.1.2009 jednoznačne nevyplýva využívanie služieb
žalovaným v zmluve dohodnutom rozsahu a žalobca ani po výzvach súdu z dní 2.12.2013, 29.1.2014 a
17.3.2014 nepredložil výpis hovorov žalovaného v rozhodnom období od 10.11.2008 do 6.1.2009.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhod-nutie vo veci.

Vzhľadom na uvedené súd vo veci znovupripojenia žalovaného uveril tvrdeniam žalo-vaného a mal za
to, že mu bol opätovne pripojený telefón až dňa 6.1.2009 a nie 10.11.2008, ako to uviedol žalobca.

Keďže žalovaný dňa 10.11.2008 (po úhrade dlhov zo dňa 8.11.2008) nebol znovupri-pojený, súd mal za
to, že právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7810422098 zo dňa 8.12.2008 (za obdobie 8.11.2008 -
7.12.2008) nebol oprávnený vyúčtovať poplatok za znovupripojenie vo výške 1 190,-Sk, t.j. 39,50 EUR.
To znamená, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 39,50 EUR na základe, resp. titulom tejto faktúry je
nedôvodný a nedôvodný je teda aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14,25% ročne z

tejto sumy od 28.12.2008 do zaplatenia.

Faktúrou č. 7902047637 zo dňa 8.3.2009 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
„oneskorenie platby“ vo výške 1,66 EUR za riadne a včasné neuhradenie sumy 39,50 EUR (za
znovupripojenie) z faktúry č. 7810422098 zo dňa 8.12.2008.

Nakoľko ako je to vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanému sumu 39,50 EUR neoprávnene, nie je dôvodné ani vystavenie faktúry č. 7902047637 zo
dňa 8.3.2009 za „oneskorenie platby“ (neuhradenie sumy 39,50 EUR) na sumu 1,66 EUR. To znamená,
že žaloba je nedôvodná aj v časti o zaplatenie 1,66 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
od 28.3.2009 do zaplatenia.

Žalobca síce nepreukázal súdu ukončenie zmluvy o pripojení so žalovaným, ale nebolo medzi

účastníkmi konania sporné, že zmluva zanikla. Žalobca tvrdil, že k zániku zmluvy došlo z dôvodunezaplatenia ceny za poskytnuté služby zo strany žalovaného (odstúpením od zmluvy). K zániku zmluvy
malo teda dôjsť z dôvodov na strane žalovaného,

čím vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,19 EUR

vyúčtovanej faktúrou č. 7911365126 zo dňa 8.12.2009. Zmluvná pokuta podľa žalobcu mala vyplývať
z čl. (bodu) 1. písm. c) dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.1.2009. V tomto ustanovení dodatku k
zmluve sa však o zmluvnej pokute nehovorí. Účastníci dohodli podmienky uplatnenia zmluvnej pokuty
v bode 4. dodatku.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o pripojení uzavretej so žalovaným s poukazom na to,
že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby (poplatok za znovupripojenie 39,50 EUR a poplatok
za oneskorenie platby 1,66 EUR) ani do 45 dní po dni splatnosti. Nakoľko žalovaný v čase odstúpenia
od zmluvy zo strany právneho predchodcu

žalobcu nebol mu dlžný žiadnu sumu, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy uzavretej so

žalovaným v rozpore so zákonom (§ 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z.) a zmluvou uzavretou
medzi nimi (čl. 15 bod 15.3 písm. b/ všeobecných podmienok). Súd mal teda za to, že odstúpenie od
zmluvy je neplatné.

Nakoľko nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany účastníkov konania, súd mal za to, že
žalobcovi nevznikol nárok na uplatnenie a vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výš-ke 33,19 EUR.

Aj v prípade, že by zmluva mala zaniknúť inak, vzhľadom na vyššie uvedené nebolo súdu preukázané,
že jej zánik zavinil, resp. spôsobil žalovaný.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

Žalovaný si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 88,70 EUR
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia v sume
88,70 EUR vrátane DPH, t. j. za 3 úkony právnej pomoci po 16,60 plus DPH ( prevzatie a príprava

zastúpenia a účasť na pojednávaniach v dňoch 16.9.2014 a 18.11.2014 ), režijný paušál 3 x 8,04 EUR
plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15, 17 a 18 vyhl. číslo 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalobca povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )