Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/372/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213466
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214213466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
právne zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti
odporkyni: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. N.. XXXX/X, XXX XX G. R. o zaplatenie istiny 545,50
€ a zmluvnej pokuty 82,50 € takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 355,50 € spolu s úrokom z omeškania 8,50% ročne z
tejto sumy počnúc od 20.05.2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.06.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
545,50€ spríslušenstvomazmluvnejpokuty82,50€ažiadal,abysúdrozhodolvecvydanímplatobného
rozkazu Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd
rozhodol vo veci vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozsudkom bez nariadenia pojednávania .
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.09.2012 ,platobnou históriou, oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 20.06.201 a zistil nasledovný skutkový a právne stav veci:
Dňa 10.09.2012 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníčke úver

vo výške 500,-€ za odplatu vo výške 169,-€. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú čiastku vo
výške 690,-€ uhradiť v 13. mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške
2,50 € a ďalej v pravidelných 10. mesačných splátkach vo výške 68,25 €. Prvá splátka bola splatná
10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi , ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy. Odporkyňa celkovo

do podania návrhu uhradila 144,50. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v predžalobnej upomienke zo dňa
05.04.2013. Navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 20.06.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa stalsplatným ku dňu 19.05.2013. Dlžná čiastka teda predstavuje 545,50 € ako rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690,-€ a čiastkou vo výške 144,50 €, ktorá bola uhradená
odporkyňou.

V zmysle bodu III. Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporkyňa
zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru
a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Keďže istina úveru je vo výške 500,-€, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške

16,50 € ( 3,30 % z 500,-€). Vzhľadom na uvedené je odporkyňa podľa zmluvy povinná uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 16,50 € za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.
V zmysle § 3a Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až
do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom Nariadení Vlády t.j. do dosiahnutia
výšky poskytnutých finančných prostriedkov , pričom výška sankcií za omeškanie nesmie presiahnuť
maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 tohto nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ

uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z.
Zmluvná pokuta teda predstavuje spolu 82,50 € ( t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 16,50 € x 5
mesiacov omeškania od mája 2013 do septembra 2013).
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporkyni spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.09.2012.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy jednoznačne ide o spotrebiteľský úver.
Zmluva teda musí spĺňať podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1,2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
V predmetnej zmluve, ktorú uzavreli účastníci konania chýbajú nasledujúce náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
vyjadrený dátumom
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci navrhovateľ má právo od odporkyne na
zaplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami 500,-€ a úhradami, ktoré
medzičasom odporkyňa realizovala a uhradila celkovo 144,50 € ( 500 - 144,50 € = 355,50 €).
Vo zvyšku čo do uplatnenej istiny teda súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si v predmetnom konaní zároveň uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 16,50€ za každý
mesiac omeškania a to v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok ktoré tak, ako udáva navrhovateľ majú
byť súčasťou zmluvy a to celkovo za 5 mesiacov omeškania.
V zmysle § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty , alebo určený spôsob jej určenia . Dojednanie o zmluvnej pokute v Obchodných

podmienkach k Úverovej zmluve, ktorá má spotrebiteľský charakter, nemožno považovať za dojednanie
v súlade s § 544 ods,. 2 OZ. Úverová zmluva je zmluvou typovou a jej obsah odporkyňa ako spotrebiteľ
nemohla ovplyvniť, mohla zmluvu ako celok len prijať alebo odmietnuť. Taktiež aj Obchodné podmienky
boli takto vopred pripravené pre širší neurčený okruh spotrebiteľov a je neprípustné, aby dojednanie o
zmluvnej pokute, ktoré má tvoriť obsah zmluvy bolo zakoncipované do Obchodných podmienok medzi

iné , menej podstatné dojednania, ktoré pre spotrebiteľa nie sú tak dôležité ako dojednanie o zmluvnej
pokute. Preto súd návrh aj v tejto časti ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnom prípade sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 545,50 € s
príslušenstvomazmluvnejpokuty82,50€,tedacelkovo627,50€,pričompriznanámubolaistina355,50
€, nakoľko pomer úspechu navrhovateľa bol iba 14 % ( po odpočítaní úspechu odporcu 43 % od úspechu
navrhovateľa 57 % ) súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).