Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/315/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112208730
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112208730.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: X. A., nar.

XX.XX.XXXX, E. XXX/X, XXX XX Q., zast. Mgr. Peter Miššík, advokát, Pod Katrušou 23, 949 05
Nitra proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie sumy 11.716,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 5.368,79.-eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.368,79.-
eur od 28.10.2009 do 11.8.2014 a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd návrh v časti zaplatenia sumy 6.347,90.-eur s úrokom z omeškania ročne vo výške 9 % od 3.7.2009
dozaplateniaa9% úrokzomeškaniaročnezosumy 5.368,79.-eurod3.7.2009do27.10.2009 zamieta.

O náhrade trov konania, vrátane trov štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 9.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 11.716,69.-eur istiny s prísl.,

Vo veci bol dňa 10.9.2012 vydaný platobný rozkaz č. k. 7Ro XXX/XXXX-XX, proti ktorému podal v
zákonnej lehote odporca odpor.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanom návrhu. Vo výpočte
poisťovne boli dve nezrovnalosti a to zaradenie typu vozidla, nakoľko motorové vozidlo malo byť
zaradené do kategórie 3.6, keďže ide o luxusné vozidlo a zaradenie vozidla do kategórie bolo

smerodajné pre celý ďalší výpočet. Druhým faktorom, ktorý namietol bol koeficient dopytu trhu.
Poisťovňa vzala do úvahy vzorky z nemeckého trhu a znalec Ing. Červenka vzal vzorky zo slovenského
trhu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na vyjadrení svojho právneho zástupcu, nemá ho v
čom doplniť.

Odporca uviedol, že postupoval v súlade s vyhl. č. 492/2004, navrhovateľ bol viac- krát vyzvaný na
doloženie vzoriek trhu, ktoré však nepredložil. Čo sa týka namietaného koeficientu, ide o subjektívne
tvrdenie a zradenie motorového vozidla by mal vyriešiť znalec. Bolo plnené tak ako bola určená
všeobecná hodnota vozidla.Znalec Ing. T. C. uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava znaleckého posudku. Pri zaraďovaní
predmetnéhovozidladotriedyvychádzalvzmysleprávnychpredpisov,motorovévozidloniejeluxusným

vozidlom, bolo to konzultované s Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline. V súčasnej dobe je otvorený
trh, na územie SR sa dovážajú autá zo zahraničia. Pri vypracovaní znaleckého posudku zohľadňoval aj
trh z Nemecka. Znalecký posudok spracoval na základe úlohy zo strany súdu. Je pravdou, že vyhláška
neupravuje, ktoré vozidlá sú považované za luxusné. Cyklicky chodieva na školenia, kde o týchto
otázkach hovoria a preto pri vypracovaní znaleckého posudku postupoval v zmysle absolvovaných

školení. Luxusným vozidlom je vozidlo predovšetkým na reprezentačné účely, toto motorové vozidlo nie
je luxusným vozidlom. Kritériom nebýva vždy cena ani kubatúra. Vzorky sa získavajú z trhu, je podstatné
aby išlo rovnaký typ a rovnakú výbavu motorového vozidla.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, výsluchom znalca, doplnil dokazovanie oboznámením sa s
poistnou zmluvou, všeobecnými poistným podmienkami, s oznámením o poistnom plnení, námietkami

voči likvidácii poistnej udalosti, vyrozumením, sťažnosťou a predžalobnou výzvou, znaleckým posudkom
č.35/2009Ing.OtaČervenku,listomzodňa3.11.2009,vyjadrenímzodňa23.11.2009,zodňa2.12.2009,
18.1.2010, 6.5.2010, listom zo dňa 21.12.2010, oznámením odporcu zo dňa 12.1.2011, s výpočtom
všeobecnej hodnoty vozidla, výzvou na doloženie dokladov, dotazníkov pri odcudzení motorového
vozidla, spisom odporcu, postupom stanovenie hodnoty cestných vozidiel, znaleckým posudkom číslo

3/2014 Znaleckej organizácie s.r.o., Javorová č. 753/02 Hurbanovo, s vyjadreniami k znaleckému
posudku a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 29.1.2008 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená poistná zmluva číslo 6543948436, na základe
ktorej bolo poistené osobné motorové vozidlo značky BMW X5, rok výroby 2008, EČV: NR 442 EH. Dňa

11.5.2009 prišlo k odcudzeniu motorového vozidla, táto udalosť bola oznámená odporcovi a odporca
poukázal navrhovateľovi poistné plnenie v sume 42.215,76.-eur. Navrhovateľ však zaslal odporcovi
námietky z dôvodu nesprávne stanovenej výšky všeobecnej hodnoty vozidla, nakoľko znalec Ing. Oto
Červenka stanovil všeobecnú hodnotu motorového vozidla na sumu 56.771.-eur.Navrhovateľ žiadal
zaplatenie rozdielu, čo predstavuje žalovanú sumu. (navrhovateľovi bolo odporcom plnené 44.437,64.-

eur, znížené o spoluúčasť 5 % / 616,67.-eur/ a potom zaplatenie rozdielu vo výške 11 716,69 .-eur bolo
predmetom konania).

Zo znaleckého posudku číslo 3/2014 Znaleckej organizácií, s.r.o., Javorová 753/2, Hurbanovo vyplýva,
že všeobecná hodnota motorového vozidla BMW X5, rok výroby 2008, EČV: NR 442 EH, je vo výške

50.089.-eur.

Podľa § 788 ods.1 obč. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797ods.1 obč. zák., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797ods 2 obč. zák. právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vzal návrh v časti zaplatenie sumy 5.368,79.-eur späť.

Odporca súhlasil so späťvzatím návrhu, preto súd postupoval podľa § 96 ods. 1,3 OSP a konanie v tejto
časti zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým s poukazom na znalecký posudok Znaleckej
organizácií, s.r.o., Javorová 753/2, Hurbanovo bolo preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný

dôvodne a to v časti zaplatenia sumy 5.368,79.-eur, keď od sumy určenej ako všeobecná hodnota
motorového vozidla znaleckým posudkom, ktorá bola vo výške 50.089.-eur, bola zohľadnená 5
% spoluúčasť, čo predstavuje sumu 2.504,45.-eur a potom rozdiel ktorý je povinný odporca
zaplatiť navrhovateľovi je vo výške 5.368,79.-eur. V priebehu konania však odporca v takejto výškenavrhovateľovi plnil, preto konanie bolo pre späťvzatie návrhu v tejto časti zastavené. Predmetom
konania bolo zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a
§ 3 vlád. nar. č. 87/95 Z.z. a to zo sumy 5.368,79.-eur od 28.10.2009 do 11.8.2014, do zaplatenia, pričom

súd úrok z omeškania priznal od doručenia predžalobnej výzvy. Súd nepovažoval za dôvodné priznať
úrok z omeškania od 3.7.2009 tak ako žiadal navrhovateľ, keď v tento deň namietali výšku likvidácie.
Navrhovateľ nevedel uviesť, kedy bol predmetný doklad doručený odporcovi. Súd mal za to, že odporca
sa dňom 3.7.2009 nedostal do omeškania , ale dňom doručenia predžalobnej výzvy a preto návrh i v
časti priznania úroku z omeškania od 3.7.2009 do 27.10.2009 zamietol.

Napriek znaleckému dokazovaniu navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu zotrval aj na zvyšnej
časti nároku na zaplatenie a to v sume 6347,90.-eur,ako i úroku z omeškania. Súd však v tejto časti s
poukazom na vypracovaný znalecký posudok Znaleckej organizácií, s.r.o., ktorá určila výšku všeobecnej
hodnoty motorového vozidla, pričom táto výška bolo podstatná pre ďalší výpočet, ako i výpoveď znalca
na pojednávaní, nepovažoval návrh v tejto časti za dôvodne podaný. V konaní nebolo preukázané, že

navrhovateľovi na základe takto vykonaného dokazovania vznikol nárok na zaplatenie predmetnej sumy
a preto súd návrh v tejto časti ako nedôvodne podaný zmietol.

O náhrade trov konania, vrátane trov štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej s poukazom na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.