Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203706
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613203706.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s. so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825 , zastúpený HMG &
PARTNERS, s.r.o. IČO:35 885 459 , so sídlom 811 04 Bratislava, Štefanovičova 12, proti odporcovi: T.
W., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom A.-F. N. M., J. Q. XXXX/X, o zaplatenie 3.072,84 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.072,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 17,70%
z istiny 2.345,26 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, a vo výške 9% z istiny 2.345,26 eur od 22.12.2010
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 452,60 eur a vo výške

184,- eur na účet navrhovateľa č. účtu XXXXXXXX/XXXX.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 3.072,84 eur s
príslušenstvom z toho dôvodu , že predmetná pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.12.2010 postúpená spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48 na spoločnosť General Factoring, a.s. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené odporcovi
listom a to oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Zák. č. 40/1964 Z.z. Obč. zákonníka v znení
neskorších predpisov zo dňa 28.12.2010.

Navrhovateľ splnomocnil zastupovaním vo všetkých právnych úkonoch súvisiacich s uplatnením a
vymáhaním pohľadávok navrhovateľa aj voči odporcovi Advokátsku kanceláriu HMG & PARTNERS,

s.r.o. IČO:35 885 459 , so sídlom 811 04 Bratislava, Štefanovičova 12.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 27.04.2006 zmluvu o splátkovom úvere
č.0630133406 na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške
1.659,70 eur pri úrokovej sadzbe 17,70 % p.a. a odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou
splátkou vždy k 20.temu dňu toho ktorého mesiaca a splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými
stranami na termín 20.05.2006 a konečná splatnosť úveru na termín 20.04.2010, avšak odporca svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani do dňa dohodnutej
konečnej splatnosti t.j. do 20.04.2010. Vzhľadom k tomu, že po postúpení pohľadávky na navrhovateľa

neboli zaplatené na úhradu predmetnej pohľadávky žiadne platby žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu
na zaplatenie pohľadávky vo výške 3.072,84 eur s prísl. ako aj trovy konania.Odporca uplatňovanú pohľadávku uznal a uviedol, že vzhľadom na svoje finančné pomery je schopný
splácať pohľadávku v mesačných splátkach po 70,- eur a tiež je ochotný zaplatiť i trovy konania.

Podľa § 497 Občianskeho zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ , že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky .

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom , alebo
na základe zákona . Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy . Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške . Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia .

Podľa § 503 odsek 3, veta druhá Obchodného zákonníka , dlžník je povinný zaplatiť úroky len za dobu
od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka , dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru
v dojednanej lehote.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je

podaný v celom rozsahu dôvodne. Odporca uznal pohľadávku a uviedol, že je schopný ju splácať podľa
svojich finančných možností a schopností.

S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu , aby zaplatil navrhovateľovi sumu 3.072,84 eur s
úrokom z omeškania vo výške 17,70% z istiny 2.345,26 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, a vo výške
9% z istiny 2.345,26 eur od 22.12.2010 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi plnú
náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 452,60 eur, pozostávajúce zo sumy odmeny
363,51 eur, režijný paušál 23,66 eur, DPH ( 20%) 75,43 eur a zaplatený súdny poplatok 184,- z dôvodu,
že navrhovateľ bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.