Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217742
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu S. L. K.,

K..Q..X.., S. XX, C., P.: XX XXX XXX, právne zastúpená JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému Z. N., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XX, S.,
štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného X. S.N. S. K., K. XX, E., P.:
XXX XX XXX, právne zastúpené JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice, o
zaplatenie 949,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov n e p r i z n á v a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaného v sume 138,90 eur a to na účet právneho zástupcu JUDr. Mikluša na č. ú.: XXXXXXXXXX/

XXXX, N.: XXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 23.10.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2013 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 949,20 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 02.01.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 18.05.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX v zmysle ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.294,56 eur. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30-mesačných splátkach vo výške 79,10 eur, v termínoch
splatnostipodľasplátkovéhokalendára.Nazákladežiadostižalovanéhosadohodlinaodkladesplátokč.

25, 26, 27 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť, ako splátky č. 49, 50, 51. V súlade s ustanovením
zmluvyposkytolžalovanémurevolvingdňa28.06.2010vovýške1.423,80eur,ktorýsažalovanýzaviazal
splatiť v 18-mesačných splátkach vo výške 79,10 eur v termínoch splatnosti. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 28 do podania žaloby, t.j. do okamžitej splatnosti
úveru zaplatil len sumu 2.847,60 eur. Keďže bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátky č. 25 o viac ako
tri mesiace, došlo k okamžitej splatnosti úveru a dlh vznikol vo výške 949,20 eur dňa 02.01.2013, ktorú
žalovaný neuhradil ani čiastočne. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania uplatnil si úrok z omeškania.

Písomným podaním zo dňa 06.05.2014 vstúpilo do konania na podporu žalovaného, ako vedľajší

účastník X. T. S. S. K., K. XX, E., P.: XXXXXXXX v právnom zastúpení JUDr. Ladislavom Miklušom.V písomnom podaní zo dňa 21.05.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného uviedol, že žalobca si od
žalovaného uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 1.294,56 eur, z titulu spotrebiteľského úveru
poskytnutého na základe Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 18.05.2009. Úverom bola žalovanému

podľa karty klienta vyplatená peňažná suma 1.166,40 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 30-
mesačných splátkach po 79,10 eur, čo predstavovalo úroky s ročnou úrokovou sadzbou 81,37 %.
Žalobca neskôr žalovanému poskytol aj revolvingový úver, ktorý bol žalovanému vyplatený v sume
570,80 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 18-mesačných splátkach po 79,10 eur, čo predstavuje
166,29 % ročnú úrokovú sadzbu. Vyššie uvedené úroky 81,37 % ročne dohodnuté v úverovej zmluve, pri

revolvingu 166,29 % ročne sú neprimerane vysoké. V rozhodnom období 05/2010 bola podľa štatistiky
Národnej banky Slovenska priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre
daný typ úveru od 1 do 5 rokov len 14,54 % ročne. Tieto úroky poskytované žalobcom prevyšujú o
viac ako 559 % a pri revolvingu o viac ako 1143 % úroku, zo spotrebiteľských úverov poskytovaných
bankami. Takéto neprimerané vysoké úroky sú v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ) a Zmluva o úvere v časti odplaty je neplatným právnym úkonom. Zároveň si

uplatnil trovy konania vo výške 138,90 eur.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny a stav:

Dňa 18.05.2009 žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.
V zmysle tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá čiastka úveru vo výške 1.294,56 eur s tým, že
žalovanýsazaviazalsplatiťúversplátkamivovýške79,10eur.Zmluvnáodmenapredstavovala1.078,47

eur, RPMN za úver 68,37 %, ročná úroková sadzba úveru 68,81 %, priemerná RPMN za úver 40,61
%, poskytnutá čiastka revolvingu 640,71 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 783,11 eur,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,37 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,53
%. Dňa 18.05.2009 bolo žalovanému oznámené schválenie úveru na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Schválená výška úveru predstavovala 1.294,56 eur so splatnosťou úveru na

30 mesiacov s výškou mesačnej splátky 79,10 eur. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol 19.06.2009
a dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19.11.2011. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných
splátkach pri RPMN úveru 68,37 % s priemernou hodnotou RPMN 40,61 % pri schválenej výške
revolvingu 710,62 eur a RPMN po vykonaní revolvingu bola 55,37 %. Vzhľadom na obsah zmluvy
žalovaný žalobcovi uhradil 2.847,60 eur. Žalobca žalovanému poskytol peňažnú sumu 1.294,56 eur

z titulu spotrebiteľského úveru na základe Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 18.05.2009 s tým,
že žalovanému bola vyplatená peňažná suma 1.166,40 eur. Neskôr žalobca žalovanému poskytol aj
revolvingový úver v sume 570,80 eur. Teda žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu 1.737,20 eur s
tým, že uviedol, že žalovaný mu uhradil 2.847,60 eur, čo žalobca uviedol v žalobe.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a

právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 OZ).

Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do OZ, zákonom
č. 150/2004 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2004 v 5. Hlave začlenené ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13 RHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1- 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, v znení novely vykonanej zákonom č. 150/2004 Z. z., zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre

rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, teda sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak
je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyšieho súdu SR

1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn všeobecne eticky zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so
všeobecnými, právnymi a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku
spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené

už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od
uzavretia zmluvy dňa 18.05.2009 v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto je
potrebné uvedený právny vzťah posudzovať v režime spotrebiteľského práva.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dohodnutá úroková sadzba v predmetnej zmluve o úvere, ktorú
žalobca požaduje je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne

spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práv,
nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občiansko-právnych vzťahov).
Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom teda treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/137/2003).

Ročná úroková sadzba je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9
ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. Úroky vo výške 81,37 % ročne dohodnuté v úverovej zmluve,
resp. pri revolvingu 166,29 % ročne sú neprimerane vysoké. Výška úrokov pri spotrebiteľských úverov
poskytovaných bankami pre daný typ úveru od 1 do 5 rokov je len 14,54 % ročne. Uvedené úroky preto
prevyšujú o viac ako 559 % a pri revolvingu o viac ako 1.143 %-né úroky zo spotrebiteľských úverov.

Poskytnutý úver je teda z uvedeného dôvodu bezúročný a bez poplatkov.

Keďže žalovaný zaplatil viac ako mu žalobca poskytol, žaloba nebola podaná oprávnene a preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol. Keďže právny úkon, zmluva o úvere odporuje svojím obsahom zákonu
a prieči sa dobrým mravom je neplatná. Preto sú si strany povinné vrátiť všetko čo nadobudli zo zmluvy.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný, nevzniklo mu právo na náhradu trov konania
a úspešnému žalovanému nevznikol nárok na náhradu trov konania, keďže mu žiadne trovy konania
nevznikli. Keďže na strane žalovaného vystupoval vedľajší účastník, zaviazal neúspešného žalobcu na
zaplatenie trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto konaním pri ochrane spotrebiteľa.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil trovy konania v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. tak, že pri hodnote jedného právneho úkonu právnej služby á 61,41 eur si uplatnil odmenu
za 2 úkony právnej služby za prevzatie veci a vyjadrenie k žalobnému návrhu 2 x 61,41 eur a 2 x režijný
paušál 2 x 8,04 eur, čo spolu predstavuje 138,90 eur.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,

je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.