Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221770
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712221770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci

navrhovateľa Wustenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, zastúpený : Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9 , Bratislava , proti odporcovi L.. S. G., bytom v A., M. XX,
o zaplatenie 125 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 125 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 125 eur od 15.07.2010 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 eur , všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet vedený v Tatra Banka, a.s., Bratislava .

Odporca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
125 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenéhio dohodnutého poistného.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, zo
dňa 11.12.2009 , predmetom ktorej bolo uzatvorenie poistenia - zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla . Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím. Odporca neuhradil prvé poistné do lehoty 2 mesiacov odo dňa uzavretia poistnej
zmluvy. Navrhovateľ doručil z uvedeného dôvodu odporcovi výpoveď poistnej zmluvy, poistenie zaniklo
14.07.2010.

Ku dňu zániku poistenia predstavovalo neuhradené poistené sumu 125 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu zaplatenie dlžnej čiastky , odporca na výzvu nereagovala a poistné
neuhradil.

Dňa 16.07.2013 vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz, č.k. XRo XXX/XXXX-XX, ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a zároveň ho zaviazal na náhradu trov
konania.

Odporca podal podaním doručeným súdu dňa 02.12.2013 odpor proti platobnému rozkazu, ktorý
odôvodnil, tým, že predmetom zmluvy bolo havarijné poistenie a nie poistenie zodpovednosti za škodu.Ďalej uviedol, že výpoveď poistnej zmluvy je neplatná , nakoľko poistná zmluva bola uzavretá dňa
11.12.2009 a výpoveď bola daná až 07.06.2010, čo znamená, že výpovedná lehota v zmysle zákona
ako aj všeobecných podmienok dodržaná nebola. Nie je teda pravdivé, že zmluva zanikla 14.07.2010.

Odporca tiež uviedol, že ako prílohu pripojil navrhovateľ faktúru za servis neznámeho vozidla , ktorého
vlastníkom je spoločnosť U. Z., Z..F..P.., so sídlom v Š., ktorá nemá nič spoločné s prejednávanou vecou.
Navrhovateľ podal návrh na začatie konania bez akejkoľvek výzvy na zaplatenie adresovanej odporcovi.
S poukazom na uvedenú argumentáciu žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.

K odporcu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že v návrhu na začatie konania

bol nesprávne uvedený druh poistnej zmluvy, namiesto správnej č. XXXXXXXXXX, kde predmetom
poistenie bolo poistenie vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu, so začiatkom poistenia od
12.12.2009. Poistenie bolo dohodnuté ročné, splatné prvý deň poistného obdobia.

Dňa 25.05.2010 došlo k poistnej udalosti, ktorú odporca nahlásil dňa 02.06.2010. Podľa článku 25 bod
4 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a
úrazu, okrem dôvodov zániku poistnej zmluvy uvedených v Občianskom zákonníku , poistenie zaniká

písomnou výpoveďou poistníka alebo poisťovne, do troch mesiacov od písomného oznámenia škodovej
udalosti poisteným. Výpovedná lehota je jeden mesiac a jej uplynutím poistenie zanikne. Poistná zmluva
zanikla 14.07.2010 z dôvodu výpovede podanej navrhovateľom , pričom výpoveď poistnej zmluvy bola
odporcovioznámená. Navrhovateľžiadazaplateniepoistnéhozaobdobieod12.09.2010do11.12.2010,
čo predstavuje čiastku 125 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise. Nakoľko
v danom prípade sa jedná o tzv. drobný spor, na jeho prejednanie súd nenariadil pojednávanie a
rozhodol bez prejednania veci na ústnom pojednávaní. O termíne vyhlásenia rozsudku boli účastníci
upovedomení oznámením na úradnej tabuli súdu. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa nedostavili.

Z fotokópie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2009 medzi navrhovateľom a odporcom

súd zistil, že predmetom poistenia bolo poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a
úrazu . Poisteným vozidlom bo O.-N. N. , farba červená , rok výroby 2008. Ročné poistné bolo splatné
štvrťročne , so splatnosťou dňa 17.01., 12.04., 12.07. a 12.10 kalendárneho roka v sume 125,- eur .
Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 12.12.2009. Dňa 02.06.2010 oznámil odporca navrhovateľovi
poistnú udalosť, ku ktorej došlo dňa 25.05.2010.

Dňa 07.06.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi, že vypovedá poistnú zmluvu a poistenie zaniká do
jedného mesiaca od doručenia výpovede. Oznámenie o výpovede poistnej zmluvy prevzal odporca dňa
15.06.2010 . Dňa 14.07.2010 poistenie zaniklo.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka , poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní ( veta prvá )

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne.V konaní bolo nesporné, že účastníci uzatvorili medzi sebou platnú poistnú zmluvu , predmetom ktorej
bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a úrazu.

V konaní bolo preukázané, že dňa 25.05.2010 nastala poistná udalosť na poistenom motorovom

vozidle.Navrhovateľvzmyslečlánku23ods.5,písm.b)akpoistnézaprvépoistnéobdobie,resp.splátka
poistného za prvé poistné obdobie nebolo uhradené a pripísané na účet poisťovne do 5 dní odo dňa
začiatku poistenia a v dobe omeškania so zaplatením poistného za prvé poistné obdobie, resp. splátky
poistného za prvé poistené obdobie nastala poistná udalosť, odstúpil od poistnej zmluvy, čo odporcovi
oznámil. Uvedené oznámenie doručil odporcovi, ktorý jeho doručenie potvrdil svojím podpisom na

poštovej doručenky zo dňa 15.06.2010. Poistenie zaniklo uplynutím 1 mesiaca od doručenia uvedeného
oznámenia .

V zmysle § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, čo v danom
prípade znamenalo sumu 125 eur.

Pokiaľ ide o námietky odporcu uvedené v podanom odpore , dôvodné boli pokiaľ ide o namietanú
nezhodu predmetu poistenia, ktorá bola v návrhu na začatie konania nesprávne označená , čo však

navrhovateľ napravil podaním doručeným súdu dňa 16.05.2014. Rovnako prílohy, ktoré boli nesprávne
predložené pri podaní návrhu, navrhovateľ správne doložil.

Pokiaľ ide o výzvu na zaplatenie, ktorá mala predchádzať podľa názoru odporcu podanej žalobe, súd
uvádza, že výzva na zaplatenie nie je podmienkou začatia súdneho konania. Odporca bol oboznámený
so skutočnosťou, že jeho poistná zmluva zanikla a vo výzve zo dňa 07.06.2010 bol informovaný

poistné je uhradené do 11.06.2010 a ďalej bude poisťovňa postupovať v zmysle inkasných podmienok.
Keďže zmluva zanikla až 14.07.2010 a poistiteľ má v zmysle zákona právo na poistné do zániku
poistenia, mal odporca vedomosť o tom, že stále je dlžníkom navrhovateľa. Výpoveď z poistnej zmluvy
je platným právnym úkonom, ktorý je jednostranným právnym úkonom navrhovateľa, predpokladom
platnosti ktorého je písomná forma a jeho doručenie druhej zmluvnej strane . odstúpenie od zmluvy

bolo realizované v súlade so Všeobecnými podmienkami pre poistenie motorových vozidiel pre prípad
havárie, krádeže a úrazu.

Za tejto dôkaznej situácie nezostávalo súdu iné, ako návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovieť.

Úspešnému účastníkovikonania súdpriznalnáhradutrovvzmysle§142ods.1OSPazaviazalodporcu
na zaplatenie trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku 16.50 eur a trov právneho zastúpenia

v sume 58,15 eur - čo je suma tvorená dvoma úkonmi právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na začatie konania, režijný paušál + DPH, všetko v zmysle § 10, 14, 16 ods.3 a 18. Ods.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že,a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.