Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207247
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914207247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 47150513, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporkyni O. K., nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu T. na ochranu
spotrebiteľov X., S. B. 2, XXX XX E., P.: XX XXX XXX, zast. právnym zástupcom Z.. S. Z., advokátom
so sídlom AK v E., S. B. 2, o zaplatenie 127,29 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,29 Eur s úrokmi z omeškania vo výške:
- 9,25 % ročne zo sumy 27,96 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 43,41 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 27,96 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 27,96 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 29,57 Eur
na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni predmetné sumy zaplatiť v mesačných splátkach po 10,-- Eur počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 127,29 Eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie poskytnutých služieb právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou K. R., a.s. a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 590,80
Eur. Pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ zobral v časti zmluvnej pokuty návrh späť a
predmetom konania zostala suma poskytnutých služieb v celkovej výške 127,29 Eur s príslušenstvom.
Odporkyňanapojednávaníuviedla,žejeochotnázaplatiťfinančnúčiastkutitulomneuhradenýchslužieb,

avšak vzhľadom k tomu, že je sociálne odkázaná, nezamestnaná, je schopný túto sumu zaplatiť len
v mesačných splátkach. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, má dve deti, jedno je už plnoleté.
Poberajú spoločne 310,- Eur mesačne. Má aj iné pôžičky, spláca jednu po 30,- Eur a jednu po 40,- Eur
mesačne.
Vedľajší účastník na strane odporkyne vo svojom vyjadrení namietal len okolnosti týkajúce sa
zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá nie je predmetom konania, čo sa týka poskytnutých služieb právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi, tieto nenamietal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní služby a nájme
koncového zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa
XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:Odporkyňa mala uzavretú zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou K. R., a.s., na
základe ktorej zmluvy boli poskytované odporkyni služby za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
ktoréprávnypredchodcanavrhovateľavyfakturovalvcelkovejvýške127,29Eur,ktoréposkytnutéslužby

odporkyňa ani po zaslaní faktúr po lehote splatnosti faktúr nevyrovnala. Výšku poskytovaných služieb
nenamietala tak odporkyňa, ani vedľajší účastník na strane odporkyne, a preto súd vychádzal z týchto
zhodných tvrdení účastníkov konania s poukazom na ustanovenie § 120 ods.3 O.s.p. a odporkyňu
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v súlade s ustanoveniami Zákona 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách.

Keďže odporkyňa neuhradila vyfakturované a splatné služby poskytnuté jej právnym predchodcom
navrhovateľa v lehote ich splatnosti, je v omeškaní v zmysle § 517 ods.1,2 Obč. zákonníka, súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády
87/1995 Z. z.
Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho

zastúpenia, ktoré si vyúčtoval právny zástupca vo výške 59,14 Eur (za 2 úkony právnej pomoci po 16,60
Eur, prevzatie veci a napísanie návrhu, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur), všetko zvýšené o 20 % DPH, kde
súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia len vo výške jednej polovice,
s poukazom na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p., keďže v danom prípade ide o drobný spor a trovy
vyúčtované právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.