Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/92/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1503898933
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1503898933.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:

A. časť I. - Z., U.: XXX XXX, so sídlom D. XX, I., zast.: JUDr. Milanom Guťanom, advokátom, so
sídlom AK Školská 8, Bratislava, proti odporcovi: Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, Y., zast.: Mgr.
Petrom Neštepným, advokátom, so sídlom AK Feriančíkova 7, Bratislava, o zaplatenie 389,63-Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 389,63 Eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania za súdny poplatok 23,00 Eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 190,69 Eur na účet A.. Z. E., advokáta, AK L. 7, I., vedeného
vo K. a.s., č.ú.: U. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľa sa svojím návrhom zo dňa 31.01.2002 domáhal zaplatenia istiny 11.738,-Sk s
príslušenstvom od odporcu z dôvodu, že odporcova nezaplatil nájomné za užívanie bytu v Bratislave,
byt číslo XX na S. ulici č.XX za mesiace 1 až 6 /2000 vo výške 3.606 Sk a úhradu za služby spojené
s nájmom bytu sumu 8.132 Sk, čo spolu predstavuje výšku žalovanej istiny -11.738 SK-389,63 Eur.
Navrhovateľ žiadal priznať žalovanú istinu s poplatkom z omeškania z titulu nezaplatenia nájmu za byt
a poplatkov za služby spojené s nájmom bytu.

Odporca zostal v konaní nečinný, zásielky súdu nepreberal a na svoju obranu neprodukoval žiadne
dôkazy.

Súdvovecirozhodolrozsudkomzodňa19.02.2004tak,žezaviazalodporcu kpovinnostizaplatiť

navrhovateľovi nájomné za uplatnené mesiace spolu s nedoplatkom na službách spojených s nájmom
bytu s poplatkom z omeškania v zmysle návrhu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2004 s
tým, že odporcovi bol rozsudok doručený náhradným spôsobom a to uložením na pošte.

Odporca však v priebehu exekučného konania podal voči rozsudku odvolanie, v ktorom namietal, že
navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby voči nemu, nakoľko on nebol nájomcom bytu
v období, za ktoré navrhovateľ uplatňuje nezaplatenie nájmu a služieb. Preukázal, že v čase konania
a doručovania rozsudku sa nezdržiaval na označenej adrese . Poukázal na to, že byt v I. č. bytu XXna S. ulici č.XX odkúpil do osobného vlastníctva a Zmluvou , ktorú uzatvoril s G. mestom SR I. ešte
dňa 24.11.1999 a vklad bytu do katastra bol uskutočnený dňa 06.12.1999 . Správu bytu vykonávala
spoločnosť A. BYT, družstvo ,čo je zakotvené v Y. o prevode vlastníctva bytu a to v čl.VIII. bod 1/.

Krajský súd v Bratislave na odvolanie odporcu rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu na nové
konanie z dôvodu, že odporcovi ako účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom keď
súd nezisťoval, či sa odporca, v čase prebiehajúceho konania a doručovania rozsudku , zdržiaval na
adrese trvalého pobytu.

Zo špecifikácie predloženej navrhovateľom súd zistil, že žalovaná istina pozostáva z nezaplatených súm
za nájom za odbývané mesiace 1 až 6/2001 t.j. 3.606 ,-Sk a za služby za rok 2000 vo výške 8.132 ,-

Sk , spolu = 11.738 ,-Eur. Túto sumu požadoval navrhovateľ priznať s poplatkom z omeškania vo výške
2,5 promile z nedoplatku od 28.01.2002 až do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu petitu
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 395,07 Eur a náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia. Potvrdil, že odporca dňa
13.04.2012 istinu uhradil. Uviedol, že nedopatrením sa stalo, že v čase uzatvárania zmluvy o výkone

správy mal navrhovateľ v dome vo vlastníctve niekoľko bytov a stalo sa, že platil platby za odporcu. V
vzal svoj návrh späť.

Odporca so späťvzatím návrhu v časti istiny súhlasil.

Odporca uviedol, že vo zvyšku po späťvzatej časti s návrhom nesúhlasí a žiadal ho v celom
rozsahuzamietnuťažiadalpriznaťnáhradutrovkonania.Správudomu zažalovanéobdobievykonávala

spoločnosť A. I. to na základe zmluvy zo dňa 20.09.1999, má však vedomosť, že táto spoločnosť už
neexistuje. Riadne platil všetky poplatky spojené s bývaním správcovi. Nikdy nemal nedoplatky a nikdy
správca nepodal na neho žalobu na súd. Skutočnosť, že navrhovateľ platil za neho správcovi neobstojí,
pretože ak od neho správca prijímal platby dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu na strane správcu
a platby poberal správca duplicitne. Odporca produkoval v konaní dôkazy, ktorými preukázal, že za

žalované obdobie bol vlastníkom bytu , a že v období 1 až 6/2001 nebol nájomcom bytu a teda nemohol
mať dlh na nájomnom a službách u navrhovateľa. Založil do súdneho spisu Zmluvu č.XX X XXXX XX
o prevode vlastníctva bytu 24.11.1999 , z ktorej vyplýva , že skutočne odporca sa stal dňa 06.12.1999
vlastníkom bytu v I. , č. bytu XX, na S. ulici XX. Z článku VIII. bod 1/ vyplýva, že odporca pristúpil
k Zmluve o výkone správy zo dňa 20.09.1999 so spoločnosťou A. I. , družstvo. Odporca uviedol, že

nakoľko je voči nemu vedené exekučné konanie dňa 13.04.2012 istinu zaplatil z opatrnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosť.

Súd s poukazom na ustanovenie § 96 ods.1,3 O.s.p. konanie v časti zaplatenia istiny zastavil.

Súd s poukazom na ustanovenie §95 ods.2 O. s. p. súd nepripustil zmenu návrhu tak ako to požadoval
navrhovateľ, nakoľko dospel k názoru, že celý nárok navrhovateľa je nedôvodný a nemalo v konaní
význam pripustiť zmenu petitu v časti príslušenstva. Navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie poplatku
z omeškania a ani úroku z omeškania, nakoľko v konaní nie je aktívne legitimovaný. Pokiaľ odporca
neplatil za služby spojené s užívaním bytu v čase keď už bol vlastník bytu, tak jediný subjekt, ktorý má

právo od neho vymáhať nedoplatky je spoločnosť, ktorá vykonávala v tom čase správu bytu a ňou bola
spoločnosť A. I.. Právne neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že za odporcu vykonával platby. a preto ich
od neho požaduje zaplatiť. Ak ich skutočne vykonával, tak nemal na to zákonný dôvod a preto si ich
musí uplatniť u toho, komu ich hradil a nie od odporcu. Skutočnosť, že odporca zaplatil istinu y opatrnosti
nemá na konanie vplyv, nakoľko podľa názoru súdu, odporca plnil navrhovateľovi bez právneho dôvodu

a preto si má od navrhovateľa uplatňovať vydanie bezdôvodného obohatenia. V tomto konaní si vydanie
bezdôvodného obohatenia neuplatnil. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s §149 ods.1 O. s. p. a úspešnému
odporcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 23 -Eur. a
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 190,69 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

piatich úkonov právnej služby a to 1/ prevzatie a príprava zastúpenia 28,22 Eur plus náhrada výdavkov
tzv. režijný paušál 7,63 Eur, 2/ vyjadrenie určené súdu z 27.06.2012 28,22 Eur plus težijný paušál
7,63 Eur , 3/ spísanie odvolania 28,22 Eur plusa 7,63 Eur režijný paušál, 4/ účasť na nemeritórnom
pojednávaní 30.04.2014 7,06 Eur plus režijný paušál 8,04 Eur, 5/ účasť na meritórnom pojednávaní
dňa 12.11.2014 -28,22 Eur a režijný paušál 8,04 Eur, spolu 158,91 Eur , plus 20% DPH spolu 190,69

Eur.právny zástupca odporcu preukázal, že je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.