Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/126/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112217163
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112217163.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúp.:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: B. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom R., T. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS Prešov, Námestie Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúp.: JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom, Námestie SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 284,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 21.4.2010 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 15,63
eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 30.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 284,58 eur s príslušenstvom.

Podaním zo dňa 14.9.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176
778, Námestie legionárov 5, Prešov, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.
Zároveň namietol neprijateľné a absolútne neplatné zmluvné podmienky, a žiadal návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutie pôžičky
č. XXXXXXX zo dňa 8.6.2006, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2.9.2010, a zistil
nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal predvolanie riadne doručené
dňa 7.10.2014, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,
ako aj v neprítomnosti odporkyne a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorí svoju neúčasť
neospravedlnili.

Na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 8.6.2006, právny predchodca navrhovateľa Consumer
Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, poskytol odporkyni úver vo výške 25.000,- Sk (829,85
eur). Odporkyňa sa zaviazala právnemu predchodcovi navrhovateľa úver splatiť formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 808,-Sk (26,82 eur) v počte 46 splátok, so splatnosťou prvej splátky dňa

20.7.2006 a s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.4.2010. Priemerná hodnota RPMN bola
dohodnutá vo výške 10,42 %. Odporkyňa v rozpore so zmluvnými dojednaniami, nesplnila svoj záväzok
voči právnemu predchodcovi navrhovateľa v čase určenom v zmluve, čím sa dostala do omeškania. Z
celkovo poskytnutého úveru splatila len sumu 717,52 eur, a to dňa 20.7.2006 splátku vo výške 26,82 eur,
dňa 20.9.2006 vo výške 26,82 eur a dňa 12.11.2008 vo výške 663,88 eur. Z toho dôvodu si navrhovateľ
uplatnil právo na zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 258,71 eur s príslušenstvom, a zmluvnej
pokuty. Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa, spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. so
sídlom v Kežmarku, bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2.9.2010 na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave. Žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny v sume
258,71 eur a zo zmluvnej pokuty v sume 25,87 eur, v zmysle Všeobecných obchodných podmienok.
Odporkyňa nesplatila poskytnutý úver v dohodnutej lehote splatnosti, posledný deň ktorej pripadol na
dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky k 20.4.2011, preto od 21.4.2011 je v omeškaní
so zaplatením dlžnej istiny 258,71 eur.

Vedľajší účastník sa k predmetu konania vyjadril svojím písomným podaním doručeným súdu dňa
26.9.2013, v ktorom poukázal na skutočnosť, že ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve
na úrovni 10,42% je nesprávna, pričom uvedenie nepravdivej výšky RPMN je klamaním spotrebiteľa
na cene úveru, čo predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Pri nesprávnom uvedení RPMN je potrebné
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len "neprijateľná podmienka" ). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny , ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) a k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §
4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník , ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd z listinných dokladov preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej bola
odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 25.000,- Sk (829,85 eur), ktorú sa zaviazala predchodcovi
navrhovateľa splatiť formou 46 mesačných splátok po 808,- Sk (26,82 eur), pričom prvá splátka sa
stala splatnou dňa 20.7.2006, a posledná splátka bola splatná dňa 20.4.2010. Odporkyňa z poskytnutej
pôžičky zaplatila celkovo sumu 717,52 eur v troch splátkach, nesplatila ju však v čase určenom v zmluve,
čím sa dostala do omeškania so splatením zostatku dlžnej sumy, zaplatenie ktorej navrhovateľ žaloval
vo výške 258,71 eur. Okrem nesplatenej istiny sa navrhovateľ domáhal zaplatenia aj zmluvnej pokuty
vo výške 25,87 eur.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. Navrhovateľ uplatňoval voči odporkyni zaplatenie
sumy 284,58 eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru, keď zmluvný vzťah účastníkov
založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských
úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o
spotrebiteľských úveroch vylučovali.

Pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona.
Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti.
Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok bez uvedenia splatnosti ani prvej splátky.
Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz
o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Uvedený
obsahový nedostatok zmluvy taktiež zakladá záver, že úver je potrebné v zmysle § 4 ods. 3 považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve tiež nie je v zmysle § 4 ods. 1 písm. i) presne uvedená výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 808,-Sk (26,82 eur) bez bližšej
špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a ani aká časť je započítaná na poplatky.

Pokiaľ sa teda úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporkyni bol poskytnutý úver v celkovej
výške 829,85 eur, z ktorého zaplatila sumu 717,52 eur, navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie sumy
112,33 eur, t.j. vo výške rozdielu medzi poskytnutým plnením a sumou uhradenou odporkyňou. Súd
zároveň zaviazal odporkyňu zaplatiť popri dlžnej sume aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9,00 %
ročne od 21.4.2010 do zaplatenia, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku
dňu 21.4.2010 vo výške 1,00%, a týmto dňom sa odporkyňa dostala so zaplatením dlžnej sumy do
omeškania, a to dňom nasledujúcim po dátume splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky, ktorá
bola splatná dňa 20.4.2010.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, pričom podmienka
sa nepovažuje za individuálne dohodnutú najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou, obsah ktorej zmluvy a jej príloh nemal spotrebiteľ možnosť ovplyvniť. V prípade danej úverovej
zmluvy uzavretej s odporkyňou ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a
obsah jej príloh odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba celková výška úveru, výška mesačných splátok a
ich počet, výška RPMN. Z úverovej zmluvy však nie je možné zistiť ďalšie podmienky poskytnutia
a splácania úveru, pretože sú zakomponované vo všeobecných obchodných podmienkach. Tieto
podmienky sú vytlačené drobným a voľným okom takmer nečitateľným písmom, pričom vzhľadom na
ich podobu je možné dôvodne pochybovať, či sa s nimi mala možnosť odporkyňa reálne oboznámiť
a relevantne sa v nich zorientovať, pretože sú koncipované pre bežného spotrebiteľa dosť ťažko

pochopiteľným spôsobom a preto tieto úverové zmluvné podmienky nie je možné považovať za
individuálnu dohodu zmluvných strán. Vzhľadom na spôsob ich prezentácie a samotný obsah dospel
súd k záveru, že tieto všeobecné zmluvné podmienky sú nejasné a nie dostatočne zrozumiteľné, čo v
konečnom dôsledku spôsobuje ich neplatnosť.

Ďalej súd poukazuje na to, že úverové podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to čo v
nich bude alebo nebude, určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje.
Odporkyňa ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom meniť nemôže, ak chce získať spotrebiteľský
úver, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Preto potom súd z týchto všeobecných obchodných
podmienok nemohol vychádzať ani pri rozhodovaní o uplatnených nárokoch a to zmluvnej pokute vo
výške 25,87 eur a návrh ohľadne tohto nároku zamietol, pretože ide o nárok uplatnený z neplatného
právneho úkonu.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný v 39,41 % a odporkyňa v 60,44 %, takže čistý úspech odporkyne
predstavoval 21,03 % (60,44 % - 39,41 %). Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, z toho titulu
jej súd náhradu nepriznal. Vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupoval na strane odporkyne, si uplatnil
náhradu trov konania z titulu právneho zastúpenia v sume 74,30 eur, za 2 úkony právnej služby á 23,24
eur (prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2012, písomné vyjadrenie k návrhu dňa 25.9.2013), 1 x 7,63
eur režijný paušál za úkon vykonaný v roku 2012 a 1 x 7,81 eur režijný paušál za úkon vykonaný v
roku 2013, vrátane DPH. Vzhľadom na úspech odporkyne v danej veci vo výške 21,03 %, priznal súd
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v celkovej výške 15,63 eur (21,03 % zo sumy 74,30 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.