Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113231482
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113231482.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Spojená škola,

Červenej armády 25, 036 01 Martin, IČO: 17 050 499, zastúp. JUDr. Jozefom Hlinčíkom, advokátom,
Dulice 161, 038 11 Belá-Dulice, okr. Martin, proti žalovanému: elfa, s.r.o., Park Komenského 7, 040 01
Košice, IČO: 31 648 410, zast. spoločnosťou Winton s.r.o., Šoltésovej 12, 811 08 Bratislava v konaní
o zaplatenie 6 816 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 6 816 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 408,50 EUR
a za právne zastúpenie vo výške 2 734,08 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 27Cb/16/2014 žalobou doručenou súdu
dňa 14.11.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3 337 EUR titulom
neuhradenia nájomného. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že dňa 2.10.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme č. MVP/SC/MT, na základe
ktorej žalovanému prenajímal nebytové priestory (školiace

miestnosti) a poskytoval súvisiace služby pre projektové školenia a dňa 10.4.2010 uzavreli Dodatok č. 1
k zmluve. Cenu za nájom prenajatých školiacich miestností žalovanému vyúčtoval faktúrami č. 0492011
zo dňa 5.5.2011 splatnou 5.11.2011 na sumu 710 EUR, č. 0502011 zo dňa 5.5.2011 splatnou 19.5.2011
na sumu 213 EUR, č. 0722011 zo dňa 31.8.2011 splatnou 14.3.2012 na sumu 213 EUR, č. 0742011 zo

dňa 30.9.2011 splatnou 30.3.2012 na sumu 213 EUR, č. 0782011 zo dňa 31.10.2011 splatnou 30.4.2012
na sumu 497 EUR, č. 0862011 zo dňa 1.12.2011 splatnou 1.6.2012 na sumu 781 EUR a č. 0922011 zo
dňa 21.12.2011 splatnou 21.6.2012 na sumu 710 EUR. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil.

Podaním doručeným súdu dňa 13.12.2013 (pred vydaním platobného rozkazu) žalobca zobral späť
návrh v časti o zaplatenie 710 EUR s poukazom na to, že faktúra č. 0922011 zo dňa 21.12.2011 na
sumu 710 EUR bola zahrnutá do pôvodného návrhu na začatie konania omylom, pretože táto faktúra
bola so žalovaným vysporiadaná dobropisom.

Okresný súd Košice I platobným rozkazom č.k. 9Rob/138/2013-27 zo dňa 13.1.2014 uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi 2 627 EUR, ako aj trovy konania.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením, že právnym základom nároku
uplatneného žalobcom je Zmluva o nájme č. MVP/SC/MT zo dňa 2.10.2009. Nájomná zmluva bola
uzavretá na účely plnenia Zmluvy o dielo č. 10/2009 uzatvorenej medzi žalovaným a Ústavom informácií

a prognóz školstva v Bratislave (ďalej len UIPŠ) dňa 30.9.2009 na poskytovanie vzdelávacích služieb
v súlade s charakteristikami a špecifikami národných projektov modernizácie vzdelávacieho procesu
na základných školách a stredných školách v SR tak, ako je uvedené v čl. 2 Nájomnej zmluvy. Tieto
projekty boli vypracované v súlade s Operačným programom Vzdelávanie Ministerstva školstva SR
ako riadiaceho orgánu tohto operačného programu. Financovanie týchto projektov je zabezpečené z

prostriedkov štrukturálnych fondov Európskej únie prostredníctvom Operačného programu Vzdelávanie.
Vo vzťahu k financovaniu projektov definovaných v čl. 2 Nájomnej zmluvy si žalobca a žalovaný
dohodli v zmysle čl. 5 ods. 3 Nájomnej zmluvy nasledovné osobitné dojednanie vo vzťahu k platobným
podmienkam: „Nájomca nie je povinný zaplatiť fakturovanú sumu pokiaľ na jeho účte v čase splatnosti
faktúry prenajímateľa nebudú pripísané prostriedky zo štrukturálnych fondov najmenej vo výške
umožňujúcej úhradu prenajímateľom fakturovanej sumy. Pokiaľ podmienka podľa predchádzajúcej vety

nebude splnená nájomca nie je v omeškaní so zaplatením prenajímateľom fakturovanej sumy.“ Poukázal
aj na čl. 6 ods. 2 Nájomnej zmluvy, podľa ktorého: „Prenajímateľ sa zaväzuje akceptovať všetky finančné
a ekonomické požiadavky vrátane účtovných, ktoré vyplývajú nájomcovi ako objednávateľovi služieb
zo Zmluvy o dielo podpísanej medzi ním a prijímateľom NFP a Zmlúv o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku z prostriedkov Európskej únie z operačného programu Vzdelávanie (ďalej len

„OPV“), ktoré boli podpísané Prijímateľom NFP a Ministerstvom školstva SR (ako poskytovateľom NFP)
azároveňriadiacimorgánompreOPV.“Žalovanýmalzato,žezuvedenéhovyplýva,žežalobcazmluvne
akceptoval spôsob financovania predmetu Nájomnej zmluvy, t.j. nájom priestorov a súvisiace služby pre
projektové školenia, z prostriedkov Operačného programu Vzdelávanie v zmysle zmluvy o dielo a zmlúv
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku podpísanej medzi UIPŠ ako prijímateľom

nenávratného finančného príspevku a Ministerstvom školstva SR ako riadiaceho orgánu Operačného
programu Vzdelávanie. Žalovaný počas realizácie vzdelávacích projektov vystavoval UIPŠ súhrnné
faktúry, v ktorých boli zahrnuté aj sumy faktúr predložených žalobcom v rámci návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Nájomné je len jednou časťou sú-

boru všetkých činností, ktoré tvorili sumy fakturované zo strany žalovaného voči UIPŠ v súvislosti s

realizáciou vzdelávacích projektov v zmysle zmluvy o dielo. Keďže však Ministerstvo školstva SR ako
riadiaci orgán Operačného programu Vzdelávanie uplatnilo voči UIPŠ korekcie z dôvodu nezrovnalostí v
zmysle Systému finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie
2007 - 2013, neboli žalovanému uhradené jeho pohľadávky v plnej výške. Z titulu korekcií boli zo strany
riadiacehoorgánuanásledneajzostranyUIPŠzadržanéprostriedkyurčenéprežalovanéhotýkajúcesa

nájmu vzdelávacích priestorov, resp. určené na pokrytie nákladov žalovaného s nájmom vzdelávacích
priestorov poskytnutého, okrem iných dodávateľov, aj zo strany žalobcu. Ku dňu podania odporu je suma
neuhradených splatných pohľadávok žalovaného voči UIPŠ v celkovej výške 269 778,57 EUR. K tomuto
dňu zároveň eviduje žalovaný záväzky voči dodávateľom súvisiace s dodávkou nájomných služieb
celkovo vo výške 115 748 EUR, z ktorých záväzky žalovaného voči žalobcovi súvisiace s dodávkou

nájomných služieb tvoria 5,89% z tejto sumy záväzkov. Z uvedeného vyplýva, že do dnešného dňa
neboli zo strany UIPŠ pripísané na účet žalovaného prostriedky zo štrukturálnych fondov z Operačného
programu vzdelávanie. Nakoľko ku dňu, ktorý je vo faktúrach predložených žalobcom uvedený ako
deň splatnosti, a ani ku dňu podania odporu neboli zo strany UIPŠ uhradené pohľadávky žalovaného
súvisiace v rámci realizácie vzdelávacích projektov s plnením poskytnutým žalovanému zo strany

žalobcu, podľa žalovaného je potrebné, aby súd zohľadnil osobitné dojednanie vo vzťahu k platobným
podmienkam dohodnutým medzi žalobcom a žalovaným v nájomnej zmluve. Do podania odporu neboli
zo strany UIPŠ pripísané na účet žalovaného prostriedky zo štrukturálnych fondov z Operačného
programu Vzdelávanie najmenej vo výške umožňujúcej úhradu prenajímateľom fakturovanej sumy v
súvislosti s nájmom. Z toho dôvodu nebola do dnešného dňa splnená základná zmluvná podmienka

splatnosti faktúr vystavených prenajímateľom. Žalovaný zároveň upozornil na to, že o tejto možnosti
bol žalobca informovaný a potvrdil svoj súhlas s explicitnou odkladacou podmienkou splatnosti svojich
faktúr/pohľadávok podpisom nájomnej zmluvy. Zároveň akceptoval finančné a ekonomické požiadavky,
ktoré vyplývajú žalovanému zo zmluvy o dielo a ďalších zmlúv vo vzťahu k národným projektom
modernizácie vzdelávacieho procesu, na realizácii ktorých sa žalobca poskytnutím nájmu priestorov

podieľal. Poukázal na ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že k omeškaniu žalovanéhos úhradou platieb požadovaných žalobcom nemohlo dôjsť, nakoľko neboli naplnené zmluvne dohodnuté
predpoklady splatnosti faktúr, resp. platobné podmienky dohodnuté medzi zmluvnými stranami nájomnej
zmluvy. Žalovaný je v situácii, že v danom prípade akceptuje svoje záväzky súvisiace so zmluvou o dielo

na vzdelávacie projekty, náklady ktorých sú/boli posudzované Ministerstvom školstva SR ako riadiacim
orgánom Operačného programu Vzdelávanie a vzťahu ku ktorým boli uplatnené korekcie. Do tohto
momentu žalovaný uhrádzal svoje záväzky voči svojim dodávateľom. Nakoľko však krátenie zo strany
riadiaceho orgánu súviselo so službami dodávanými žalobcom, žalovaný nedisponoval a ani do dňa
podania odporu nedisponuje sumou umožňujúcou úhradu žalobcom fakturovanej sumy za žalobcom

dodané služby. V projektoch uhrádzaných z prostriedkov štrukturálnych fondov

Európskej únie musí každý dodávateľ služby akceptovať riziko s uplatnením možných korekcií zo strany
riadiaceho orgánu. Toto riziko žalobca podpisom nájomnej zmluvy explicitne akceptoval. Žalovaný tvrdil,
že nakoľko nie sú splnené zmluvné podmienky splatnosti faktúry a nakoľko žalovaný nie je v omeškaní
s plnením svojho záväzku, nemôže sa žalobca domáhať na súde splnenia záväzku, t.j. nie je možné
podať návrh na začatie súdneho konania. Vzhľadom na uvedené žalovaný považuje návrh žalobcu

za nedôvodný a nemajúci

žiadny relevantný právny základ. Navrhol žalobu zamietnuť a žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov
konania.

Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 5.3.2014 uviedol, že skutočnosť, že žalovaný eviduje vo
svojom účtovníctve voči Ústavu informácií a prognóz školstva (UIPŠ) pohľadávku v celkovej sume

269 778,57 EUR je pre úhradu pohľadávky žalobcu v celkovej sume 2 627 EUR, irelevantná. Tvrdil,
že žalovaný nepreukázal súdu, že mu neboli zo strany UIPŠ pripísané na jeho účet prostriedky zo
štrukturálnych fondov z operačného programu Vzdelávanie najmenej vo výške umožňujúcej úhradu
žalobcom fakturovaných súm. Žalovaným predložené Čestné vyhlásenie zo dňa 30.1.2014 nepovažoval
za dostatočný dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností. Poukázal na vystavenie faktúr za nájomné

zamesiaceapríl,august,september,októberanovember2011vsúlade čl.5ods.1a2nájomnejzmluvy.
Mal za to, že žalovaný nepreukázal, že by mu UIPŠ za tieto mesiace neuhradil finančné prostriedky zo
štrukturálnych fondov najmenej vo výške umožňujúcej úhradu tej - ktorej faktúry žalobcu. Poukázal aj na
čl. 5 ods. 3 nájomnej zmluvy. Tvrdil, že žalovaný by mal preukázať, že mu v novembri 2011 až júni 2012
neboli z UIPŠ poukázané finančné prostriedky vo výške najmenej rovnajúcej sa tou - ktorou faktúrou

účtovanej sumy. Uviedol, že žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy zo dňa 2.10.2009 splnil,
t.j. poskytol - prenajal žalovanému nebytové priestory (učebné miestnosti), ale žalovaný svoju povinnosť
- uhradiť v lehote splatnosti faktúry žalobcu za nájom, nesplnil. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že
UIPŠmuuhradilaspoňčasťprostriedkovzoštrukturálnychfondov,ktoréumožňovaližalovanémuuhradiť
pohľadávky žalobcu z predmetných faktúr. Poukázal aj na to, že žalovaný neuviedol ani to, aké kroky

podnikol v súvislosti so zadržaním prostriedkov, ktoré mu mali byť vyplatené zo strany UIPŠ. Žalobca
uviedol,žežalovanýspočiatkuriadneplatiljehofaktúry.Ažpočnúcmesiacomapríl2011prestalžalovaný
uhrádzať nájomné. Pričom už dňa 10.4.2010 uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve o nájme, ktorým zmenili čl. 5
ods. 1 zmluvy tak, že splatnosť faktúr sa predĺžila z 30 na 120 dní. Žalovaný nereagoval ani na písomnú
upomienku č. 01746/2013/SŠMT zo dňa 9.9.2013. Svoje stanovisko žalovaný zaslal žalobcovi až k

doručenému návrhu na začatie konania. Žalobca uviedol, že je príspevkovou organizáciou zriadenou
Žilinským samosprávnym krajom a suma 2 627 EUR je pre neho veľmi dôležitá a potrebná.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.4.2014 poukázal na § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb., § 563 Občianskeho
zákonníka, čl. 2, čl. 5 ods. 3 a čl. 6 ods. 2 nájomnej zmluvy a mal za to, že nie je možné vykladať
právny úkon - dvojstrannú zmluvu medzi žalobcom a žalovaným oddelene od zmluvy o dielo a od

zmluvy o poskytnutí NFP z prostriedkov EU z OVP. Tvrdil, že žalobca explicitne akceptoval všetky
finančné a ekonomické požiadavky vrátane účtovných, ktoré vyplývajú žalovanému (nájomcovi) ako
objednávateľovi zo zmluvy o dielo a zmlúv o poskytnutí NFP medzi prijímateľom NFP (UIPŠ) a
poskytovateľom (MŠ SR).

Uviedol, že právny úkon - nájomnú zmluvu - je potrebné v zmysle § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka

vykladať nielen podľa jazykového vyjadrenia zachyteného slovami, ale aj na základe vôle (úmyslu)
zmluvných strán. Poukázal tiež na to, že v zmysle Rozsudku NS SR z 31.7.2012, sp. zn. 3Cdo
81/2011 je súd povinný posúdiť právny úkon nielen gramatickými prostriedkami, ale aj systematickýmiprostriedkami, t.j. zaradením pojmov a obsahu do celej štruktúry právneho úkonu. Mal teda za to, že
nie je možné ustanovenie čl. 5 ods. 3 nájomnej zmluvy vykladať spôsobom uvedeným žalobcom, že
ak UIPŠ platil žalovanému aspoň časť jeho súhrnných faktúr v súvislosti s realizáciou vzdelávacích

projektov, sú faktúry žalobcu

voči žalovanému splatné. Nie je teda možné logicky a systematicky vzťahovať aplikáciu čl. 5 ods. 3 na
akékoľvek prostriedky z fondov EÚ na účte žalovaného. Tvrdil, že neuhradené sumy faktúr žalovaného
zo strany UIPŠ sa priamo týkali položky č. 7.4.1. „Nájom priestorov na realizáciu aktivity“, v rámci ktorej
boli v súborných faktúrach zahrnuté aj faktúry žalobcu. Ako dôkaz navrhol vyžiadať potvrdenie zo strany

Centra vedecko-technických informácií ako právneho nástupcu UIPŠ.

V konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26Cb/11/2014 žalobou doručenou súdu
dňa 14.11.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 4 189 EUR titulom
neuhradenia nájomného. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že dňa 2.10.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme č. MVP/SC/MT, na základe
ktorej žalovanému prenajímal nebytové priestory (školiace miestnosti) a poskytoval súvisiace služby

pre projektové školenia a dňa 10.4.2010 uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve. Cenu za nájom prenajatých
školiacich miestností žalovanému vyúčto-

val faktúrami č. 0062012 zo dňa 1.2.2012 splatnou 29.7.2012 na sumu 284 EUR, č. 0112012 zo dňa
9.2.2012 splatnou 7.8.2012 na sumu 568 EUR, č. 0142012 zo dňa 1.3.2012 splatnou 28.8.2012 na
sumu 284 EUR, č. 0202012 zo dňa 2.4.2012 splatnou 29.9.2012 na sumu 426 EUR, č. 0252012 zo dňa

30.4.2012 splatnou 27.10.2012 na sumu 497 EUR, č. 0312012 zo dňa 31.5.2012 splatnou 28.12.2012
na sumu 710 EUR, č. 0332012 zo dňa 29.6.2012 splatnou 25.1.2013 na sumu 497 EUR, č. 0352012 zo
dňa 31.8.2012 splatnou 27.2.2013 na sumu 426 EUR a č. 0362012 zo dňa 3.10.2012 splatnou 31.3.2013
na sumu 497 EUR. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil.

Okresný súd Košice I platobným rozkazom č.k. 26Rob/138/2013-26 zo dňa 14.1.2014 uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi 4 189 EUR, ako aj trovy konania.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil identicky ako odpor v konaní vedenom
pod sp. zn. 27Cb/16/2014.

Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 11.3.2014 uviedol obdobné skutočnosti ako vo vyjadrení k odporu
v konaní vedenom pod sp. zn. 27Cb/16/2014 s tým rozdielom, že poukázal na vystavenie iných faktúr

za nájomné, a to za mesiace december 2011, január, február, marec, apríl, máj, jún, august a september
v súlade čl. 5 ods. 1 a 2 nájomnej zmluvy. Mal za to, že žalovaný nepreukázal, že by mu UIPŠ za
tieto mesiace neuhradil finančné prostriedky zo štrukturálnych fondov najmenej vo výške umožňujúcej
úhradu tej - ktorej faktúry žalobcu.

Poukázal aj na čl. 5 ods. 3 nájomnej zmluvy. Tvrdil, že žalovaný by mal preukázať, že mu v tomto období

neboli z UIPŠ poukázané finančné prostriedky vo výške najmenej rovnajúcej sa tou - ktorou faktúrou
účtovanej sumy.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 8.4.2014 uviedol, že žalobca explicitne akceptoval všetky finančné
a ekonomické požiadavky vrátane účtovných, ktoré vyplývajú žalovanému (nájomcovi) ako
objednávateľovi zo zmluvy o dielo a zmlúv o poskytnutí NFP medzi prijímateľom NFP (UIPŠ) a

poskytovateľom (MŠ SR). Tvrdil, že neuhradené sumy faktúr žalovaného zo strany UIPŠ sa priamo
týkali položky č. 7.4.1. „Nájom priestorov na realizáciu aktivity“, v rámci ktorej boli v súborných faktúrach
zahrnuté aj faktúry žalobcu.Podaním doručeným súdu dňa 16.4.2014 žalobca navrhol spojiť konania vedené na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 27Cb/16/2014 a pod sp. zn. 26Cb/11/2014 do spoločného konania.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cb/11/2014-248 zo dňa 3.7.2014 spojil konania vedené na

Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 27Cb/16/2014 a pod sp. zn. 26Cb/11/2014 do spoločného konania
s tým, že sa spojené konania budú viesť pod sp. zn. 26Cb/11/2014.

Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 30.7.2014 uviedol, že podľa predloženého potvrdenia Centra
vedecko-technických informácií (CVTI) ako právneho nástupcu UIPŠ, zo dňa 5.6.2014, neuhradené
sumy špecifikovaných faktúr od spoločnosti elfa, s.r.o. na základe Zmluvy o dielo č. 10/2009 zo dňa
30.3.2009 sa priamo týkali a súviseli s úhradou nákladov vynaložených zo strany žalovaného v rámci

položky rozpočtu tejto zmluvy o dielo č. položky 7.4.1. Nájom priestorov na realizáciu aktivity. Týmto
je preukázané, že UIPŠ neuhradil položky súborných faktúr elfa, s.r.o. súvisiace s nájomným, v rámci
ktorých boli zahrnuté aj faktúry žalobcu voči žalovanému, ktorých úhrady sa žalobca domáha na súde.

V podaní doručenom súdu dňa 8.8.2014 žalobca poukázal na to, že čl. 5 bod (ods.) 1. zmluvy je jasný,
zrejmý, zrozumiteľný a určitý bez akýchkoľvek pochybností, že žalovaný je povinný uhradiť faktúry

žalobcu za nájom priestorov (školských učební) v lehote 120 dní od doručenia faktúry nájomcovi.
Žalovaný však túto svoju povinnosť nesplnil a faktúry, o ktoré sa vedie toto súdne konanie, ktoré sú
splatné v mesiacoch november 2011 až marec 2013, bez toho, že by mu to akokoľvek vysvetlil, t.j. bez
udania dôvodu, nezaplatil. Ani na upomienku č.j.: 01746/2013/SŠMT zo dňa 9.9.2013 nijako nereagoval.
Mal za to, že vyššie uvedená lehota na zaplatenie našich faktúr do 120 dní od doručenia faktúry

nájomcovi (žalovanému), je relevantná a rozhodujúca, pretože sa nikde v zmluve explicitne nezaviazali,
že akceptujú inú, lehotu na úhradu faktúr. Poukázal na čl. 5 bod (ods.) 3. zmluvy, ktorým sa akoby
predlžuje lehota splatnosti faktúr vystavených podľa tejto zmluvy zo 120 dní od ich doručenia nájomcovi
podľa čl. 5 bod 1. zmluvy, akoby na dobu neurčitú, neistú a nejasnú, pretože ak by žalovaný vôbec
nedostal finančné prostriedky zo štrukturálnych fondov, nemusel by vôbec faktúry uhradiť. Podľa názoru

žalobcu sa toto ustanovenie zmluvy prieči dobrým mravom, vlastne ide o akoby druhú „novú“ lehotu pre
splatnosť faktúr podľa zmluvy. Žalovaný

nedodržal bez akéhokoľvek vysvetlenia 120 dňovú lehotu na zaplatenie faktúr, ani nijako nereagoval
na písomnú upomienku zo dňa 9.9.2013, keď však žalovanému poslal „na vedomie“ návrhy na začatie
konania,takihneďreagovalsvojimlistomzodňa 25.11.2013,kdevôbecnespomínalčl.5bod1.zmluvy,

t. j., že má faktúry zaplatiť v lehote 120 dní od ich doručenia, ale poukázal na čl. 5. bod 3. zmluvy a
napísal: „Nakoľko do dnešného dňa neboli zo strany Ústavu informácií a prognóz školstva v Bratislave
pripísané ne účet spoločnosti elfa, s. r. o. prostriedky zo štrukturálnych fondov z Operačného programu
Vzdelávanie najmenej vo výške umožňujúcej úhradu prenajímateľom fakturovanej sumy, nie je splnená
základná zmluvná podmienka splatnosti faktúr vystavených prenajímateľom.“ Toto tvrdenie žalovaného

nie je pravdivé. V odporoch proti platobným rozkazom žalovaný okrajovo spomína čl. 5 bod 3. zmluvy,
avšak už ho bližšie nerozvádza, pretože si je vedomý, že jeho tvrdenie uvedené v liste odporcu zo
dňa 25. 11. 2013 nie je pravdivé, čo vyplýva aj z listu Centra vedecko-technických informácií SR č.:
F - 2014/ 944 zo dňa 27.01.2014, podľa ktorého UIPŠ zaplatil žalovanému finančné prostriedky zo
štrukturálnych fondov minimálne

v takej výške, akú žalobca v jednotlivých mesiacoch žalovanému fakturoval. Teda požiadavka uvedená
v čl. 5 bod. 3. zmluvy bola splnená a žalovaný nemal žiadny dôvod, aby faktúry, o ktorých zaplatenie sa
vedie toto súdne konanie, v lehote ich splatnosti neuhradil, pretože od UIPŠ obdržal finančné prostriedky
v jednotlivých mesiacoch najmenej vo výške umožňujúcej úhradu týchto faktúr. Žalobca nesúhlasil so
skutočnosťami uvádzanými žalovaným na svoju obranu, t.j. že by sa implementovali zmluvy uvedené v

čl. 6.1 ods. 2. zmluvy do nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva bola uzavretá podľa zákona č. 116/1990 Zb.
ide teda o tzv. „absolútny neobchod“ a subsidiárne sa na ňu vzťahuje Občiansky zákonník, ku ktorému je
zákon č. 116/1990 Zb. tzv. lex specialis. Zmluva o dielo zo dňa 30. 3.2009 uzavretá medzi žalovaným a
UIPŠ sa podľa svojho čl. 9 ods. 3 riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Žalobca mal za to, že do
nájomnej zmluvy nemohla byť implementovaná zmluva o dielo z 30.3.2009 uzavretá medzi žalovaným

a UIPŠ, keďže sa každá z nich riadi ustanoveniami iného zákona. Tvrdil, že by mohol nastať problém
pri premlčaní, nakoľko predmetných zákonov sú premlčacie doby rozdielne. Poukázal tiež na to, že aj zdôvodu plynutia premlčacej doby musel svoj nárok uplatniť na súde. Tvrdil, že text čl. 6.1 ods. 2. zmluvy
je vágny, nezrozumiteľný, nejasný a neurčitý, pričom nie je z tohto textu explicitne zrejmá vôľa zmluvných
strán, čo týmto ustanovením v zmluve vlastne zmluvné strany akceptujú. Z textu nájomnej zmluvy ani z

vyššie uvedených zmlúv uzavretých medzi žalovaným a UIPŠ a medzi UIPŠ a Ministerstvom školstva
SR nevyplýva, že by žalovaný nemusel v lehote splatnosti uhradiť faktúry za nájom priestorov (učební)
žalobcu podľa zmluvy, keď mu boli zo strany UIPŠ poukázané finančné prostriedky zo štrukturálnych
fondov minimálne vo výške postačujúcej na úhradu týchto faktúr v tom - ktorom mesiaci podľa splatnosti
faktúr. Je otáz-ne ako interpretovať prvú časť vety čl. 6. 1 ods. 2. zmluvy: „prenajímateľ sa zaväzuje

akceptovať všetky finančné a ekonomické požiadavky vrátene účtovných...,“ Podľa žalobcu z tohto textu,
ani z ostatných uvádzaných zmlúv nevyplýva, že by mu žalovaný nemusel zaplatiť splatné faktúry i keď
UIPŠpoukázalvjednotlivýchmesiacochdostatokfinančnýchprostriedkovnasplateniefaktúr.Nesúhlasil
s tvrdeniami žalovaného, že spoločnosti elfa, s.r.o. neboli zo strany UIPŠ pripísané na účet prostriedky
zo štrukturálnych fondov z Operačného programu vzdelávanie najmenej vo výške umožňujúcej úhradu
prenajímateľom fakturovanej sumy v súvislosti s nájmom a z toho dôvodu nebola do dnešného dňa

splnená základná zmluvná podmienka splatnosti faktúr vystavených prenajímateľom. Z predloženej

„mapovacej tabuľky“ vyplýva, že žalovaný obdržal v mesiacoch, kedy boli splatné faktúry žalobcu
(pôvodne uplatnené v konaní 27Cb/16/2014) od UIPŠ platby v celkovej sume 246 500,71 EUR,
pričom z tejto obdržanej sumy pohľadávku žalobcu v celkovej sume 2 327 EUR ani sčasti nezaplatil.
Takisto z nej vyplýva, že žalovaný svojimi „súbornými“ faktúrami vyúčtoval UIPŠ celkom sumu 278

331,13 EUR a UIPŠ uhradil z tejto sumy žalovanému 246 500,71 EUR, čo predstavuje 88,56 %. Z
ďalšej „mapovacej tabuľky“ vyplýva, že žalovaný obdržal v mesiacoch, kedy boli splatné faktúry žalobcu
(pôvodne uplatnené v konaní 26Cb/11/2014) od UIPŠ platby v celkovej sume 355 067,75 EUR, pričom
z tejto obdržanej sumy pohľadávku žalobcu v celkovej sume 4 189 EUR ani sčasti nezaplatil. Takisto z
nej vyplýva, že žalovaný svojimi „súbornými“ faktúrami vyúčtoval UIPŠ celkom sumu 447 098,86

EUR a UIPŠ uhradil z tejto sumy žalovanému 355 067,75 EUR čo predstavuje 79,41 %. Keďže došlo k
spojeniu konaní, žalovaný vyúčtoval UIPŠ svojimi „súbornými faktúrami“ celkom sumu 725 429,99 EUR
(278 331,13 EUR + 447 098,86 EUR) a UIPŠ uhradil z tejto sumy žalovanému 601 568,46 EUR (246
500,71 EUR + 355 067,75 EUR), čo predstavuje 82,30%. Takže žalovaný dostal v mesiacoch, kedy
boli splatné faktúry žalobcu v celkovej sume 6 816 EUR od UIPŠ platby vo výške 82,30% zo svojich

„súborných faktúr“,

a to celkovú sumu 601 568,46 EUR a žalobcovi nezaplatil ani jedno euro. Zo sumy 601
568,46 EUR, ktorú žalovaný dostal od UIPŠ predstavuje pohľadávka voči žalovanému v sume 6 816
EUR iba 1,13 %. A pritom žalovaný tvrdil, že od UIPŠ mu neboli poukázané finančné prostriedky, ktoré
by mu umožňovali uhradiť žalobcove faktúry. Ak zo sumy 601 568,46 EUR žalovaný zaplatil pohľadávky

niektorých veriteľov, mohlo dôjsť z jeho strany k zvýhodňovaniu niektorých svojich veriteľov. Pre príklad
žalobca poukázal na „súbornú faktúru“ č. 8120134 zo dňa 15.4.2012, ktorou žalovaný vyúčtoval UIPŠ
sumu 67 296,08 EUR za odborné služby podľa vo faktúre uvedených položiek. Podľa tzv. „mapovej
tabuľky“ zaplatil UIPŠ žalovanému z tejto faktúry sumu 53 272,12 EUR, čo predstavuje 79,16 %, pričom
v tejto faktúre pre UIPŠ bola zahrnutá aj faktúra žalobcu č. 0202012, zo dňa 2.4.2012, splatná dňa

29.9.2012, na sumu 426,00 EUR, z ktorej žalovaný nič nezaplatil, i keď za predmetnú „súbornú faktúru“
č. 8120134 žalovaný od UIPŠ zinkasoval sumu 53 272,12 EUR. Takže, čo sa týka splatnosti faktúry
č. 0202012, zo dňa 2.4.2012, splatnej dňa 29.9.2012, na sumu 426 EUR, bol úplne a v celom rozsahu
splnený čl. 5 bod 3. zmluvy a pod-ľa tohto ustanovenia zmluvy a s prihliadnutím k vyššie uvedenému je
žalovaný v omeškaní so zaplatením fakturovanej sumy 426 EUR. Mal za to, že nie je možné zistiť, ktoré

položky z faktúry č. 8120134 uhradil UIPŠ žalovanému. Poukázal aj na konanie vedené na Okresnom
súde Košice I pod č. k. 31Rob/138/2013 o nezaplatenie faktúr za nájomné v celkovej sume 2 840 EUR,
ktoré žalovaný nezaplatil z obdobie od septembra 2012 do decembra 2012 (za mesiace september
2012, október 2012, november 2012 a december 2012). V tejto veci súd rozhodol platobným rozkazom
č. k. 31Rob/138/2013-34 vydaným dňa 14.1.2014, proti ktorému žalovaný nepodal odpor. Nájomné

za mesiace apríl 2011 až september 2012 a za mesiace september 2012 až december 2012 bolo
žalovanému vyúčtované podľa tej istej nájomnej zmluvy. Žalobca mal za to, že nepodaním odporu
proti platobnému rozkazu č. k. 31Rob/138/2013-34 vydanému dňa 14.1.2014 žalovaný konkludentne
uznal aj svoj dlh za nájomné za mesiace apríl 2011 až september 2012 v celkovej sume 6 816 EUR.
Keďže žalovaný podľa citovaného platobného rozkazu nič nezaplatil, žalobca podal návrh na vykonanie

exekúcie. Konanie sa viedlo pod sp.zn: Z. XX/XXXX. B. Z. V.. Š. v rámci exekúcie vymohol a poukázal
žalobcovi istinu 2 840 EUR, ako aj trovykonania a exekúcie. Podľa žalobcu z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal dostatok finančných
prostriedkov na úhradu pohľadávky žalobcu. Žalovaný však svoj dlh vo výške 6 816 EUR neuhradil. Na
základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 6 816 EUR ako aj trovy konania.

V podaní doručenom súdu dňa 13.10.2014 sa žalobca vyjadril k potvrdeniu CVTI zo dňa 5.6.2014, podľa
ktorého neuhradené sumy špecifikovaných faktúr od spoločnosti elfa, s.r.o., ktoré boli UIPŠ fakturované
zo strany žalovaného na základe Zmluvy o dielo č. 10/2009 zo dňa 30.3.2009, sa priamo týkali a súviseli
s úhradou nákladov vynaložených zo strany žalovaného v rámci položky rozpočtu tejto zmluvy o dielo

č. 7.4.1. Nájom priestorov na realizáciu aktivity. S cieľom dokázať, že žalovaný nehovorí pravdu, keď
uvádza, že UIPŠ neuhradil položky súborných faktúr elfa, s.r.o. súvisiace s nájomným, v rámci ktorých
boli zahrnuté aj faktúry žalobcu voči žalovanému, ktorých úhrady sa žalobca domáha v súdnom konaní
žalobca podrobil analýze jednotlivé položky „súborných faktúr“ žalovaného voči CVTI, ktorých súčasťou
boliajjehofaktúryvočižalovanémutitulomnájomného,oktorýchzaplateniesavedietotosúdnekonanie,
a „mapovacie tabuľky“, v ktorých je uvedené koľko CVTI za jednotlivé „súborné faktúry“ žalovanému

uhradil s tým, že od položky „Nájom priestorov na realizáciu aktivity - priebežné školenie“ v každej
„súbornej faktúre“ odpočítal

celú neuhradenú časť tej - ktorej „súbornej faktúry“, ktorú CVTI žalovanému neuhradil, pretože v liste
CVTI zo dňa 5. 6. 2014 sa uvádza, že neuhradené sumy „súborných faktúr“ sa priamo týkali a súviseli s
úhradou nákladov vynaložených zo strany žalovaného v rámci položky „Nájom priestorov na realizáciu

aktivity“ a zistil nasledovné:

1.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8110170 na sumu 80 107,37 EUR, z čoho nájomné predstavovalo
sumu 38 688 EUR (37 689,60 EUR + 998,40 EUR), CVTI uhradil žalovanému sumu 79 709,47 EUR,
CVTI neuhradil sumu 397,90 EUR, takže aj titulom nájomného uhradil CVTI žalovanému sumu 38
290,10 EUR (38 688 - 397,90), žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0502011 nájomné v sume

213 EUR, takže žalovaný zo sumy 38 290,10 EUR, ktorú obdržal od CVTI titulom nájomného, mohol
nájomné v sume 213 EUR zaplatiť a nič nezaplatil.

2.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8110171 na sumu 48 873,71 EUR, z čoho nájomné predstavovalo
sumu 26 707,20 EUR (22 713,60 EUR + 3 399,60 EUR), CVTI uhradil žalovanému sumu 47 415,47
EUR, CVTI neuhradil žalovanému sumu 1 458,24 EUR, takže aj titulom nájomného uhradil CVTI

žalovanému sumu 25 248,96 EUR (26 707,20 - 1 458,24), žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
0492011 nájomné v sume 710 EUR, takže žalovaný zo sumy 25 248,96 EUR, ktorú obdržal od CVTI
titulom nájomného, mohol nájomné v sume 710 EUR zaplatiť a nič nezaplatil.

3.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8110320 na sumu 12 720,30 EUR, z čoho nájomné predstavovalo
sumu 998,40 EUR, CVTI uhradil žalovanému sumu 12 246,53 EUR, CVTI neuhradil žalovanému sumu

473,77 EUR, takže aj titulom nájomného uhradil CVTI žalovanému sumu 524,63 EUR (998,40 - 473,77),
žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0722011 nájomné v sume 213 EUR, takže žalovaný zo sumy
524,63 EUR, ktorú obdržal od CVTI titulom nájomného, mohol nájomné v sume 213 EUR zaplatiť a nič
nezaplatil.

4.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8110350 na sumu 9 102,81 EUR, z čoho nájomné predstavovalo

sumu 3 993,60 EUR, CVTI uhradil žalovanému sumu 7765,10 EUR, CVTI neuhradil žalovanému sumu
1 337,71 EUR, takže aj titulom nájomného uhradil CVTI

žalovanému sumu 2 655,89 EUR (3 993,60 - 1 337,71), žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
0742011 nájomné v sume 213 EUR, takže žalovaný zo sumy 2 655,89 EUR, ktorú obdržal od CVTI
titulom nájomného, mohol nájomné v sume 213 EUR zaplatiť a nič nezaplatil.

5.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8110411 na sumu 58 131,77 EUR, z čoho nájomné predstavovalo
sumu 31 699,20 EUR (28 704 EUR + 2 995,20 EUR), CVTI uhradil žalovanému sumu 44 682,87 EUR,
CVTI neuhradil žalovanému sumu 13 448,90 EUR, takže aj titulom nájomného uhradil CVTI žalovanému
sumu 18 250,30 EUR (31 699,20 - 13 448,90), žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0782011
nájomné v sume 497 EUR, takže žalovaný zo sumy 18 250,30 EUR, ktorú obdržal od CVTI titulom

nájomného, mohol nájomné v sume 497 EUR zaplatiť a nič nezaplatil.6.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8110463 na sumu 69 395,17 EUR, z čoho nájomné predstavovalo
sumu 34 944 EUR (20 702,40 EUR + 5 241,60 EUR), CVTI uhradil žalovanému sumu 54 681,27 EUR,
CVTI neuhradil žalovanému sumu 14 713,90 EUR, takže aj titulom nájomného uhradil CVTI žalovanému

sumu 20 230,10 EUR (34 944 - 14 713,90), žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0862011 nájomné
v sume 781 EUR, takže žalovaný zo sumy 20 230,10 EUR, ktorú obdržal od CVTI titulom nájomného,
mohol nájomné v sume 781 EUR zaplatiť a nič nezaplatil.

7.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8110497 na sumu 40 468,41 EUR, z čoho ná-jomné predstavovalo
sumu 21 465,60 EUR (19 219,20 EUR + 2 246,40 EUR), CVTI uhradil

žalovanému sumu 32 921,35 EUR, CVTI neuhradil žalovanému sumu 7 547,06 EUR, takže aj titulom
nájomného uhradil CVTI žalovanému sumu 16 918,54 EUR (21 465,60 - 7547,06), žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. 0112012 nájomné v sume 568 EUR, takže žalovaný zo sumy 16 918,54 EUR
ktorú obdržal od CVTI titulom nájomného, mohol nájomné v sume 568 EUR zaplatiť a nič nezaplatil.

8.) Z faktúry voči CVTI č. 8120056 na sumu 40 151,61 EUR, z čoho nájomné predstavovalo sumu 20
217,60 EUR (17 971,20 EUR + 2 246,40 EUR), CVTI uhradil žalovanému sumu 33 086,70 EUR, CVTI

neuhradil žalovanému sumu 7 064,91 EUR, takže aj titulom nájomného uhradil CVTI žalovanému sumu
13 152,69 EUR (20 217,60 - 7 064,91), žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0062012 nájomné v
sume 284 EUR, takže žalo-vaný zo sumy 13 152,69 EUR, ktorú obdržal od CVTI titulom nájomného,
mohol nájomné v sume 284 EUR zaplatiť a nič nezaplatil.

9.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8120094 na sumu 56 304,72 EUR, z čoho nájomné predstavovalo

sumu 30 700,08 EUR (28 454,40 EUR + 2 246,40 EUR), CVTI uhradil žalovanému sumu 43 444,92
EUR, CVTI neuhradil žalovanému sumu 12 859,80 EUR, takže aj titulom nájomného uhradil CVTI
žalovanému sumu 17 841 EUR (30 700,08 - 12 859,80), žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
0142012 nájomné v sume 284 EUR, takže žalovaný zo sumy 17 841,00 EUR ktorú obdržal od CVTI
titulom nájomného, mohol nájomné v sume 284 EUR zaplatiť a nič nezaplatil.

10.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8120134 na sumu 67 296,08 EUR, z čoho nájomné predstavovalo
sumu35193,60EUR(30700,80EUR+4492,80EUR),CVTI uhradilžalovanémusumu53272,12EUR,
CVTI neuhradil žalovanému sumu 14 023,96 EUR, takže aj titulom nájomného uhradil CVTI žalovanému
sumu 21 169,64 EUR (35 193,60 - 14 023,96), žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0202012
nájomné v sume 426 EUR,

takže žalovaný zo sumy 21 169,64 EUR, ktorú obdržal od CVTI titulom nájomného, mohol nájomné v
sume 426 EUR zaplatiť a nič nezaplatil.

11.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8120167 na sumu 63 422,34 EUR, z čoho nájomné predstavovalo
sumu 29 952 EUR (27 705,60 EUR + 2 246,40 EUR), CVTI uhradil žalovanému sumu 50 064,25 EUR,
CVTI neuhradilžalovanému sumu13358,09EUR,takžeajtitulomnájomnéhouhradilCVTIžalovanému

sumu 16 593,91 EUR (29 952,00 - 13 358,09), žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0252012
nájomné v sume 497 EUR, takže žalovaný zo sumy 16 593,91 EUR, ktorú obdržal od CVTI titulom
nájomného, mohol nájomné v sume 497 EUR zaplatiť a nič nezaplatil.

12.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8120225 na sumu 63 011,95 EUR, z čoho nájomné predstavovalo
sumu 32 947,20 EUR (29 452,80 EUR + 3 244,80 EUR + 249,60 EUR), CVTI uhradil žalovanému sumu

48 536,96 EUR, CVTI neuhradil žalovanému sumu 14 474,99 EUR, takže aj titulom nájomného uhradil
CVTIžalovanémusumu18472,21EUR(32947,20-14474,99),žalobcavyúčtovalžalovanémufaktúrou
č. 0312012 nájomné v sume 710 EUR, takže žalovaný zo sumy 18 472,21 EUR, ktorú obdržal od CVTI
titulom nájomného, mohol nájomné v sume 710 EUR zaplatiť a nič nezaplatil.

13.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8120299 na sumu 47 137,10 EUR, z čoho nájomné predstavovalo

sumu 27 206,40 EUR (24 710,40 EUR + 1996,80 EUR + 499,20 EUR), CVTI uhradil žalovanému sumu
36 205,79 EUR, CVTI neuhradil žalovanému sumu 10 931,31 EUR, takže aj titulom nájomného uhradil
CVTIžalovanémusumu16275,09EUR(27206,40-10931,31),žalobcavyúčtovalžalovanémufaktúrou
č. 0332012 nájomné v sume 497 EUR, takže žalovaný zo sumy 16 275,09 EUR, ktorú obdržal od CVTI
titulom nájomného, mohol nájomné v sume 497 EUR zaplatiť a nič nezaplatil.14.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8120406 na sumu 19 314,56 EUR, z čoho nájomné predstavovalo
sumu 6 739,20 EUR, CVTI uhradil žalovanému sumu 17 284,60 EUR, CVTI neuhradil žalovanému sumu
2 029,96 EUR, takže aj titulom nájomného uhradil CVTI žalovanému 4 709,24 EUR (6 739,20 - 2 029,96),

žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0352012 nájomné v sume 426 EUR, takže žalovaný zo sumy
4 709,24 EUR, ktorú obdržal od CVTI titulom nájomného, mohol nájomné v sume 426 EUR zaplatiť a
nič nezaplatil.

15.) Z faktúry žalovaného voči CVTI č. 8120470 na sumu 49 992,09 EUR, z čoho nájomné predstavovalo
sumu 24 211,20 EUR (19 468,80 EUR + 3993,60 EUR + 748,80 EUR), CVTI uhradil žalovanému sumu

40 251,06 EUR, CVTI neuhradil žalovanému sumu 9741,03 EUR, takže aj titulom nájomného uhradil
CVTI žalovanému sumu 14 470,17 EUR (24 211 - 9 741,03), žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
0362012 nájomné v sume 497 EUR, takže žalovaný zo sumy 14 470,17 EUR, ktorú obdržal od CVTI
titulom nájomného, mohol nájomné v sume 497 EUR zaplatiť a nič nezaplatil.

Z uvedeného vyplýva, že CVTI zaplatilo žalovanému v rámci „súborných faktúr“ žalovaného
adresovaných CVTI, ktorých súčasťou sú aj faktúry za nájomné, ohľadne zaplatenia ktorých sa vedie

toto súdne konanie, len za nájomné (Nájom priestorov na realizáciu aktivity - priebežné školenie) sumu
244 802,47 EUR (z fakt. č. 8110170 sumu 38 290,10 EUR, z fakt. č. 8110171 sumu 25 248,96 EUR, z
fakt. č. 8110320 sumu 524,63 EUR, z fakt. č. 8110350 sumu 2 655,89 EUR, z fakt. č. 8110411 sumu 18
250,30 EUR, z fakt. č. 8110463 sumu 20 230,10 EUR, z fakt. č. 8110497 sumu 16 918,54 EUR, z fakt.
č. 8120056 sumu 13 152,69 EUR, z fakt. č. 8120094 sumu 17 841 EUR, z fakt. č. 8120134 sumu 21

169,64 EUR, z fakt. č. 8120167 sumu 16 593,91 EUR, z fakt. č. 8120225 sumu 18 472,21

EUR,zfakt.č.8120299sumu16275,09EUR,zfakt.č.8120406sumu 4709,24EURazfakt.č.8120470
sumu 14 470,17 EUR), pričom nájomné, ktoré zaplatilo CVTI žalovanému podľa jednotlivých „súborných
faktúr“ žalovaného adresovaných CVTI, vypočítal tak, že od položky (položiek) „Nájom priestorov na
realizáciu aktivity - priebežné školenie“ v jednotlivých „súborných faktúrach“ odpočítal sumu, ktorú

uviedol žalovaný v „mapovacích tabuľkách“ ako sumu, ktorú žalovanému CVTI z tej - ktorej súbornej
faktúry neuhradil. Tieto neuhradené sumy z jednotlivých „súborných faktúr“ žalovaného adresovaných
CVTI, sú rovnako uvedené podľa jednotlivých „súborných faktúr“ žalovaného adresovaných CVTI
aj v „Potvrdení CVTI z 5. 6. 2014“, kde CVTI uvádza neuhradené sumy z tej - ktorej „súbornej
faktúry“ žalovaného. Podľa vyššie uvedeného výpočtu (analýzy) zaplatil CVTI žalovanému v platbách

za jednotlivé „ súborné faktúry“, ktorých súčasťou sú aj faktúry žalobcu za nájomné voči žalovanému,
o ktorých zaplatenie sa vedie toto súdne konanie, celkom sumu 244 802,47 EUR a žalovaný mu do
dnešného dňa z tejto čiastky nedokázal zaplatiť sumu 6 816 EUR, o ktorej zaplatenie sa vedie toto súdne
konanie.Podotkol,žežalovaný„dostal“odCVTIzaplatenévplatbáchzajednotlivéjeho„súbornéfaktúry“
všetky položky, t. j. celé odmeny lektorov ( priebežnej časti prezenčnej, priebežnej časti dištančnej),

celé odmeny konzultantov záverečných prác, časť dane z pridanej hodnoty (okrem časti dane z pridanej
hodnoty týkajúcej sa neuhradenej položky „Nájom priestorov na realizáciu aktivity - priebežné školenie“),
čiastočne aj položku (položky) „Nájom priestorov na realizáciu aktivity- priebežné školenie“ a určite
mal žalovaný zo zaplatenej časti „súborných faktúr“ aj zisk, veď je obchodnou spoločnosťou, ktorej
podnikateľská činnosť je zameraná na dosiahnutie zisku. Z vyššie uvedenej analýzy „súborných faktúr“

vyplýva, že žalovaný vo svojich vyjadreniach nesprávne uvádza, že UIPŠ neuhradil položky súborných
faktúr elfa, s. r. o., súvisiace s nájomným, v rámci ktorých boli zahrnuté aj faktúry žalobcu

voči žalovanému, nakoľko CVTI uhradil žalovanému z jeho “ súborných faktúr“ titulom položky „Nájom
priestorov na realizáciu aktivity - priebežné školenie“ celkovú sumu 244 802,47 EUR. Z analýzy je tiež
zrejmé, že pri každej platbe CVTI žalovanému za „súbornú faktúru“, ktorej súčasťou bola aj tá - ktorá

faktúra žalobcu za nájomné adresovaná žalovanému, o ktorej zaplatenie sa vedie toto súdne konanie,
bol splnený aj čl. 5. bod 3. ,,Zmluvy o nájme zo dňa 2. 10. 2009“, t. j., že na účet žalovaného v čase
splatnosti tej - ktorej faktúry za nájomné voči žalovanému, boli pripísané prostriedky so štrukturálnych
fondov, t. j. od CVTI, najmenej vo výške umožňujúcej úhradu prenajímateľom (žalobcom) fakturovanej
sumy žalovanému. Žalovaný teda mohol každú faktúru žalobcu za nájomné uhradiť. Podľa žalobcu

potvrdenie CVTI zo dňa 5.6.2014 v žiadnom prípade nemožno interpretovať tak, že by žalovaný nemusel
uhradiť faktúry žalobcu za nájomné, o ktorých zaplatenie sa vedie toto súdne konanie, v lehote splatnosti
týchto faktúr, keď bola zo strany CVTI žalovanému uhradená len časť jeho každej „súbornej faktúry“
týkajúca sa položky „Nájom priestorov na realizáciu aktivity - priebežné školenie“.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 11.11.2014 uviedol, že nie sú splnené zmluvne
dohodnuté podmienky splatnosti faktúr žalobcu vystavené žalovanému a z toho dôvodu nie je žalovaný
v omeškaní s plnením svojho záväzku. Na základe uvedeného sa žalobca nemôže domáhať plnenia

záväzku , ktorého splatnosť nenastala. Zotrval na všetkých doterajších vyjadreniach žalovaného.
Uviedol, že čo sa týka sumy 244 802,47 EUR táto bola uhradená za nájomné žalovanému a žalovaný
túto sumu uhradil za nájomné ďalším subjektom

v danom období. Tvrdil, že žalobca akceptoval a bol od počiatku uzrozumený s tým, že nájom si žalovaný
objednáva na účel realizácie projektov modernizácie vzdelávania realizovaného UIPŠ z prostriedkov

fondov EÚ. Z toho dôvodu sa žalovaný zaviazal akceptovať všetky finančné a ekonomické požiadavky
vrátane účtovných, ktoré pre žalovaného vyplývajú zo zmluvy o dielo uzavretej medzi spoločnosťou elfa
a UIPŠ ako aj zo zmlúv uzavretých medzi UIPŠ a Ministerstvom školstva SR. Žalovaný je toho názoru,
že tieto ustanovenia sú zrozumiteľné a jasné. Podľa jeho názoru vôľou zmluvných strán bolo a je, že
ak pre žalovaného teda spoločnosť elfa vyplývajú určité finančné, ekonomické a účtovné požiadavky
z citovaných zmlúv, žalobca je povinný ich akceptovať. K aplikácii čl. 6 .1 ods. 2 nájomnej zmluvy vo

vzťahu k čl. 5 ods. 3 nájomnej zmluvy uviedol, že zmysel odkladacej podmienky bol obom stranám
zrejmý pri podpise zmluvy, t.j. aj žalobca si bol plne vedomý toho, že ak nebudú prostriedky z fondov EÚ
uhradené resp. preplatené elfe tá ich prirodzene neuhradí ani žalobcovi. V tomto smere je podľa nášho
názoru potrebné v zmysle výkladových pravidiel podľa § 35 Občianskeho zákonníka vykladať ust. čl.
5 ods. 3 nájomnej zmluvy. Tento výklad podporuje aj čl. 6.1 ods. 2 nájomnej zmluvy. Poukázal na to,

že Zmluva o dielo medzi elfa a UIPŠ obsahuje čl. 5 ods. 1 , ktorý hovorí o tom, že UIPŠ uhradí elfe
jej faktúry v prípade, že odberateľ bude mať finančné prostriedky zo štrukturálnych fondov pripísané na
svojom účte. Uvedené sa teda netýka akýchkoľvek prostriedkov, ale výlučne prostriedkov, ktoré malo
ministerstvo školstva uhradiť za projekty modernizácie vzdelávania v zmysle zmluvy o dielo elfe a UIPŠ.
Zároveň čl. 6 ods. 8 zmluvy o dielo uvádza a Spojená škola sa zaviazala akceptovať túto finančnú a

ekonomickú požiadavku, že elfa v prípade zistení nedostatkov orgánom kontroly, ktoré budú mať za
následok vznik neoprávnených výdavkov, tieto v plnej výške vráti UIPŠ. Toto akceptovala a rešpektovala
Spojená škola. Žalovaný je preto toho názoru, že pokiaľ boli krátené prostriedky elfe zo strany UIPŠ a
tento prostriedky elfe nevyplatil, elfa nie je povinná uhradiť svoj záväzok z dôvodu, že nenastala jeho
splatnosť. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že z nepodania odporu proti platobnému rozkazu

v obdobnej právnej veci (kde žalobca predložil aj návrh na vykonanie exekúcie a výpočet trov exekúcie)
by malo vyplývať uznanie dlhu žalovaným. Žalovaný je toho názoru, že toto ustanovenie čl. 5 ods. 3
zmluvy sa vzťahuje nie na akékoľvek prostriedky z fondov EÚ na účte elfa ani nie na akékoľvek nájomné
uhradené z fondov EÚ zo strany UIPŠ na účet elfa, ale sa vzťahuje výlučne na platby z fondov EÚ,
ktoré elfa dostane od UIPŠ vo vzťahu k predmetu nájomnej zmluvy so Spojenou školou t.j. s nájomným

pre Spojenú školu. Žalovaný preukázal, že časti faktúr neuhradené zo strany UIPŠ sa priamo týkali
nájomnéhoazároveňpreukázal,ževtýchtoneuhradenýchfaktúrachbolizahrnutéajfaktúryodSpojenej
školy. Žalovaný zároveň tvrdí, že tieto prostriedky UIPŠ neuhradil a elfa ich z toho dôvodu nemohla
ani uhradiť Spojenej škole. Skutočnosť, že časť prostriedkov týkajúcich sa položky nájomného bola elfe
uhradená, neznamená, že elfa môže z tej časti prostriedkov uspokojiť všetkých svojich dodávateľov.

Práve ust. čl. 5 ods. 3 nájomnej zmluvy umožňuje vo vzťahu k Spojenej škole neuhradiť faktúru nakoľko
jej splatnosť nenastala, keďže elfa nemala v čase jej splatnosti prostriedky na úhradu z fondov EÚ a
nemá ich teda ani doteraz. Z nájomnej zmluvy medzi elfou a Spojenou školou boli doposiaľ uhradené
záväzky elfy vo výške 13 192 EUR a neuhradených je 6 816 EUR, ktoré tvoria iba 34% z celkového
objemu toho nájomného. Žalovaný bol v obdobnom vzťahu ako so žalobcom spolu s 23 subjektami, z

ktorých 16 nemá úplne uhradené pohľadávky.

Ing.MariánBučko,štatutárnyzástupcažalovanéhonapojednávanídňa11.11.2014uviedol,že žalovaný
bol v zmluvnom vzťahu s UIPŠ teraz je to CVTI, ktorá uhrádzala do istej doby všetky faktúry. Po
určitých kontrolách došlo k tomu, že časť nájomného sa prestala zo strany CVTI predtým UIPŠ uhrádzať
vzhľadom na to, že oni mali za to, že toto nájomné je účtované neoprávnene. Vtedy sa žalovaný rozhodol

pozastaviť 16 subjektom z 23 subjektov úhradu faktúr za nájomné. Nikto iný z týchto subjektov sa nesúdi
iba Spojená škola. Projekt bol ukončený v decembri minulého roka a prebehli nejaké kontroly a doteraz
sa riešia vzniknuté problémy. Niektoré veci sa už doriešili, nájomné ostalo nakoniec a naďalej sa rieši.Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že právnym nástupcom Ústavu informácií a prognóz školstva
(Staré grunty 52, 842 44 Bratislava) je Centrum vedecko - technických informácií Slovenskej republiky
(Lamačská cesta 8/A, 811 04 Bratislava).

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o nájme č. MVP/SC/MT zo dňa 2.10.2009 uzavretou medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom mal súd preukázané, že východiskovým podkladom pre uzatvorenie
tejto zmluvy je zmluva o dielo uzatvorená medzi nájomcom (žalovaným) a Ústavom informácií a
prognóz školstva na poskytovanie vzdelávacích služieb v rámci vzdelávacích služieb v súlade s
charakteristikami a špecifikami národných projektov uvedených v Preambule zmluvy. Z pohľadu projektu

bude prenajímateľ vystupovať ako školiace centrum projektu a nájomca ako dodávateľ vzdelávacích
služieb (článok 2 zmluvy). Predmetom zmluvy bol nájom priestorov a súvisiace služby pre projektové
školenia (článok 3 zmluvy). V článku 4 zmluvy účastníci dohodli cenu za nájom a za súvisiace služby, a
to v sume 65 EUR bez DPH za školiaci priestor za deň (deň je kalkulovaný ako 6 hod. vzdelávania /1
hod. = 60 min./ plus nevyhnutné prestávky).

Podľa čl. 5 bodu 1. zmluvy zmluvné strany sa dohodli na platbe za služby podľa predmetu zmluvy vždy
po poskytnutí konkrétnych služieb, vystavení a doručení faktúry

(účtovný doklad podľa § 10 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve) nájomcovi s lehotou splatnosti 30
dní od doručenia faktúry nájomcovi.

Podľa čl. 5 bodu 2. zmluvy prenajímateľ je povinný vystaviť a odoslať faktúru s príslušnými dokumentmi

popísanými v bode 5 tohto článku najneskôr do 5. dňa v mesiaci.

Podľa čl. 5 bodu 3. zmluvy nájomca nie je povinný zaplatiť fakturovanú sumu pokiaľ na jeho
účte v čase splatnosti faktúry prenajímateľa nebudú pripísané prostriedky zo štrukturálnych fondov
najmenej vo výške umožňujúcej úhradu prenajímateľom fakturovanej sumy. Pokiaľ podmienka podľa
predchádzajúcej vety nebude splnená nájomca nie je v omeškaní so zaplatením prenajímateľom

fakturovanej sumy.

Podľa čl. 6 ods. 6.1 bodu 2 zmluvy prenajímateľ sa zaväzuje akceptovať všetky finančné a ekonomické
požiadavky vrátane účtovných, ktoré vyplývajú nájomcovi ako objednávateľovi služieb zo Zmluvy o dielo
podpísanej medzi ním a Prijímateľom NFP a Zmlúv o poskytnutí nenávratného finančného príspevku z
prostriedkov Európskej únie z operačného programu Vzdelávanie (ďalej len „OVP“), ktoré boli podpísané

Prijímateľom NFP a Ministerstvom školstva (SR ako Poskytovateľom NFP) a zároveň riadiacim orgánom
pre OVP.

Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme č. MVP/SC/MT zo dňa 10.4.2010 mal súd preukázané, že okrem iného
sa zmenila cena nájmu na 71 EUR bez DPH (čl. 4 zmluvy) a zmenila sa splatnosť faktúry na 120 dní
od doručenia faktúry nájomcovi (čl. 5 bod 1. zmluvy).

Faktúrou č. 0492011 zo dňa 5.5.2011 splatnou 5.11.2011 na sumu 710 EUR mal súd preukázané, že
žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností v dňoch 01.04., 07.04., 08.04., 14.04.,
19.04., 21.04., 26.04., 28.04., 29.04., 30.04.2011 v zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu
ITMS 26110130083.

Faktúrou č. 0502011 zo dňa 5.5.2011 splatnou 19.5.2011 na sumu 213 EUR mal súd preukázané, že

žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností v dňoch 05.04., 12.04., 15.04.2011 v
zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu ITMS 26110130084.Faktúrou č. 0722011 zo dňa 31.8.2011 splatnou 14.3.2012 na sumu 213 EUR mal súd preukázané,
že žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností v dňoch 24.08., 25.08., 30.08.2011 v
zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu ITMS 26110130084.

Faktúrou č. 0742011 zo dňa 30.9.2011 splatnou 30.3.2012 na sumu 213 EUR mal súd preukázané,
že žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností v dňoch 16.09., 09.09., 30.09.2011 v
zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu ITMS 26110130083.

Faktúrou č. 0782011 zo dňa 31.10.2011 splatnou 30.4.2012 na sumu 497 EUR mal súd preukázané,
že žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností v dňoch 10.10., 11.10., 14.10., 18.10.,
21.10., 25.10., 28.10.2011 v zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu ITMS 26110130084.

Faktúrou č. 0862011 zo dňa 1.12.2011 splatnou 1.6.2012 na sumu 781 EUR mal súd preukázané, že
žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností v dňoch 07.11., 08.11., 09.11., 15.11.,
16.11., 18.11., 21.11., 22.11., 23.11., 25.11., 30.11.2011 v zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu
projektu ITMS 26110130084.

Faktúrou č. 0922011 zo dňa 21.12.2011 splatnou 21.6.2012 na sumu 710 EUR mal súd preukázané, že

žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností v dňoch 01.12., 06.12., 07.12., 08.12.,
13.12., 14.12., 15.12., 19.12., 20.12., 21.12.2011 v zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu
ITMS 26110130084.

Faktúrou č. 0062012 zo dňa 1.2.2012 splatnou 29.7.2012 na sumu 284 EUR mal súd preukázané, že
žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností v dňoch 11.01.,

16.01., 20.01., 30.01.2012 v zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu ITMS 26110130084.

Faktúrou č. 0112012 zo dňa 9.2.2012 splatnou 7.8.2012 na sumu 568 EUR mal súd preukázané,
že žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností v dňoch 01.12., 06.12., 07.12.,
08.12., 13.12., 14.12., 15.12., 21.12.2011 v zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu ITMS
26110130084.

Faktúrou č. 0142012 zo dňa 1.3.2012 splatnou 28.8.2012 na sumu 284 EUR mal súd preukázané,
že žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností v dňoch 14.02., 17.02., 20.02.,
27.02.2012 v zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu ITMS 26110130084.

Faktúrou č. 0202012 zo dňa 2.4.2012 splatnou 29.9.2012 na sumu 426 EUR mal súd preukázané, že
žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností v dňoch 05.03., 09.03., 16.03., 21.03.,

26.03., 30.03.2012 v zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu ITMS 26110130084.

Faktúrou č. 0252012 zo dňa 30.4.2012 splatnou 27.10.2012 na sumu 497 EUR mal súd preukázané,
že žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností v dňoch 04.04., 10.04., 18.04., 20.04.,
23.04., 25.04., 27.04.2012 v zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu ITMS 26110130084.

Faktúrou č. 0312012 zo dňa 31.5.2012 splatnou 28.12.2012 na sumu 710 EUR mal súd preukázané, že

žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností v dňoch 2.5.2409-HUV, 2.5.-2430-1.ST,
4.5.2431-1.ST, 5.5.-2490-1.ST, 7.5.-2291-MAT, 9.5.-2428-MDT, 11.5.-2427-MDT, 18.5.-2429-MDT,
29.5.-2291-MAT, 31.5.-2409-HUV v zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu ITMS
26110130084.Faktúrou č. 0332012 zo dňa 29.6.2012 splatnou 25.1.2013 na sumu 497 EUR mal súd preukázané, že
žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností 2429-MDT, 2431-1 ST, 2490-1 ST, 2428-
MDT, 2291-MAT, 2431-1 ST, 2490-1 ST v zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu ITMS

26110130084.

Faktúrou č. 0352012 zo dňa 31.8.2012 splatnou 27.2.2013 na sumu 426 EUR mal súd preukázané,
že žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností 23.08.-2431-1ST, 24.08.-2490-1ST,
28.08.-2548-BIO, 29.08.-2547-VYV, 30.08.-2547-VYV, 31.08.-2547-VYV v zmysle zmluvy č. MVP/SC/
MT pre realizáciu projektu ITMS 26110130084.

Faktúrou č. 0362012 zo dňa 3.10.2012 splatnou 31.3.2013 na sumu 497 EUR mal súd preukázané, že

žalobca vyúčtoval žalovanému prenájom školiacich miestností 11.9.-ZŠ-2548-BIO, 12.9.-ZŠ-2431-1ST,
13.9.-ZŠ-2490-1ST, 24.9.-ZŠ-2548-BIO, 26.9.-ZŠ-26071ST, 28.9.-

ZŠ-2547-VYV, 29.9.-ZŠ-2547-VYV v zmysle zmluvy č. MVP/SC/MT pre realizáciu projektu ITMS
26110130084.

Zmluvou o dielo č. 10/2009 zo dňa 30.3.2009 uzavretou medzi Ústavom informácií a prognóz školstva

ako objednávateľom a spoločnosťou elfa, s.r.o. ako dodávateľom mal súd preukázané, že jej predmetom
je poskytovanie vzdelávacích služieb v súlade s charakteristikami a špecifikami národných projektov
uvedených v článku 2 zmluvy.

Podľa článku 5 bodu 1. zmluvy dodávateľ a objednávateľ sa dohodli na platbe za služby podľa predmetu
zmluvy vždy po poskytnutí konkrétnych služieb, vystavení a doručení faktúry (účtovný doklad podľa §

10 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve) objednávateľovi s lehotou splatnosti 21 dní od doručenia
faktúryodberateľovi,atovprípade,žeodberateľbudemaťfinančnéprostriedkyzaštrukturálnychfondov
pripísané na svojom účte.

Podľa článku 6 bodu 2. zmluvy dodávateľ sa zaväzuje akceptovať všetky finančné a ekonomické
požiadavky, vrátane účtovných, ktoré vyplývajú Ústavu informácií a prognóz školstva ako

objednávateľovi služieb zo Zmlúv o poskytnutí nenávratného finančného príspevku z prostriedkov
Európskej únie z operačného programu Vzdelávanie (ďalej len „OVP“), ktoré boli podpísané medzi
Ústavom informácií a prognóz školstva (ako Prijímateľom NFP) a Ministerstvom školstva (ako
Poskytovateľom NFP) a zároveň riadiacim orgánom pre OVP dňa 1.12.2008 a 2.12.2008 vrátane ich
prípadných budúcich dodatkov.

Podľa článku 6 bodu 8 zmluvy dodávateľ vzdelávacích služieb Projektov sa zaväzuje strpieť výkon
kontroly/auditu/overovania súvisiaceho s dodanými službami kedykoľvek počas platnosti a účinnosti
Zmluvy o poskytnutí NFP Ministerstvom školstva SR objednávateľovi, a to oprávnenými osobami v
zmysle článku 12. Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria prílohu k Zmluve o poskytnutí
NFP (MŠ SR a ním poverené osoby, Najvyšší kontrolný úrad SR, príslušná Správa finančnej kontroly,

Certifikačný orgán a nimi poverené osoby, Orgán auditu, jeho spolupracujúce orgány a nimi poverené
osoby, Splnomocnení zástupcovia Európskej komisie a Európskeho dvora audítorov, Osoby prizvané
uvedenými orgánmi v súlade s príslušnými právnymi predpismi SR a ES) a poskytnúť im všetku potrebnú
súčinnosť. Dodávateľ sa zaväzuje, že v prípade zistenia nedostatkov uvedenými orgánmi, ktoré budú
mať za následok vznik neoprávnených výdavkov, tieto v plnej výške vráti objednávateľovi.

Čestným vyhlásením spoločnosti elfa, s.r.o. zo dňa 30.1.2014 bolo súdu preukázané, že žalovaný
vyhlásil, že ku dňu podpisu tohto čestného vyhlásenia na základe účtovných dokladov: a) eviduje vo
svojom účtovníctve voči Ústavu informácií a prognóz školstva neuhradené splatné pohľadávky súvisiace
s dodávkou nájomných služieb celkovo v sume 269 778,57 EUR, b) eviduje vo svojom účtovníctve
záväzky voči svojím dodávateľom súvisiace s dodávkou nájomných služieb celkovo vo výške 115 748

EUR, z ktorých záväzkyvoči žalobcovi súvisiace s dodávkou nájomných služieb, ktoré boli žalobcom uplatnené návrhmi na
vydanie platobných rozkazov, tvoria 5,89% z tejto sumy záväzkov.

Pokusom o zmier zo dňa 9.9.2013 mal súd preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného na predloženie

platobného kalendára za neuhradené faktúry.

Listom zo dňa 25.11.2013 mal súd preukázané, že sa žalovaný vyjadril k návrhom žalobcu na vydanie
platobných rozkazov, ktoré mu boli žalobcom doručené. Žalovaný poukázal na čl. 5 bod 3. zmluvy
o nájme. Uviedol, že žalobca akceptoval spôsob financovania predmetu zmluvy o nájme a nakoľko
neboli zo strany UIPŠ pripísané na účet žalovaného prostriedky zo štrukturálnych fondov z Operačného
programu Vzdelávanie najmenej vo výške umožňujúcej úhradu prenajímateľom fakturovanej sumy, nie

je splnená základná zmluvná podmienka splatnosti faktúr vystavených prenajímateľom.

Listom zo dňa 15.1.2014 bolo súdu preukázané, že žalobca žiadal Ústav informácií a prognóz školstva
o oznámenie, či menovaný v jednotlivých mesiacoch roku 2011 a 2012, za ktoré žalovaný neuhradil
Spojenej škole dlžné nájomné, uhradil spoločnosti elfa, s.r.o. finan-

čné prostriedky zo štrukturálnych fondov z Operačného programu Vzdelávanie aspoň vo výške, ktorú v

jednotlivých mesiacoch žalobca fakturoval titulom nájomného žalovanému.

Listom zo dňa 27.1.2014 bolo súdu preukázané, že Centrum vedecko - technických informácií
Slovenskej republiky odpovedalo na list žalobcu zo dňa 15.1.2014, že v období 04/2011-12/2012
poukázali spoločnosti elfa, s.r.o. finančné prostriedky zo štrukturálnych fondov z OVP minimálne v takej
výške, ktorú žalobca v týchto mesiacoch fakturoval žalovanému.

Odsúhlasením zostatkov záväzkov k 31.12.2013 bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa 10.2.2014
potvrdil správnosť zostatkov pohľadávok žalobcu vo výške 9 656 EUR.

NapreukázanievzťahumedziÚstavominformáciíaprognózškolstva(akoPrijímateľom)aMinisterstvom
školstva SR (ako Poskytovateľom) boli súdu predložené zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku (Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. OPV/7/2008 zo dňa 2.12.2008,

Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. OPV/8/2008 zo dňa 2.12.2008, Zmluva o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. OPV/5/2008 zo dňa 1.12.2008, Zmluva o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. OPV/6/2008 zo dňa 1.12.2008 vrátane príloh č. 1, 2).

Z knihy pohľadávok žalovaného ku dňu 31.3.2014 súd zistil, že spoločnosť elfa, s.r.o. eviduje voči UIPŠ
pohľadávky vo výške 92 031,11 EUR.

Z knihy pohľadávok žalovaného ku dňu 28.4.2014 súd zistil, že spoločnosť elfa, s.r.o. eviduje voči UIPŠ
pohľadávky vo výške 31 830,42 EUR.

Odsúhlasenímzostatkupohľadávokkudňu31.12.2013bolosúdupreukázané,žeprávnynástupcaUIPŠ
- Centrum vedecko - technických informácií SR dňa 3.2.2014 potvrdil správnosť zostatkov pohľadávok
spoločnosti elfa, s.r.o. vo výške 465 090,47 EUR.

Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8110170 na sumu 80 107,37 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalo sumu 38 688 EUR (37 689,60 EUR + 998,40 EUR). K faktúre boli predložené aj Mesačný
prehľad realizovaných školení za apríl 2011, Celkovákalkulácia položky 7.4.1. za apríl 2011, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-K za apríl 2011, Kalkulácia položky
7.4.1./ZŠ-RKZ za apríl 2011. Podľa predložených výpisov z účtu UIPŠ uhradil žalovanému sumu 79
709,47 EUR. UIPŠ (CVTI) neuhradil sumu 397,90 EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 38 290,10 EUR
(38 688 - 397,90). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0502011 nájomné v sume 213 EUR, takže
žalovaný zo sumy 38 290,10 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 213 EUR
zaplatiť.

Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8110171 na sumu 48 873,71 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalo sumu 26 707,20 EUR (22 713,60 EUR + 3 399,60 EUR). K faktúre boli predložené aj

Mesačný prehľad realizovaných školení za apríl 2011, Celková kalkulácia položky 7.4.1. za apríl 2011,
Kalkulácia položky 7.4.1./SŠ-K za apríl 2011, Kalkulácia položky 7.4.1./SŠ-RKZ za apríl 2011. Podľa
predložených výpisov z účtu UIPŠ uhradil žalovanému sumu 47 415,47 EUR. UIPŠ (CVTI) neuhradil
sumu 1 458,24 EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 25 248,96 EUR

(26 707,20 - 1 458,24). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0492011 nájomné v sume 710 EUR,
takže žalovaný zo sumy 25 248,96 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 710
EUR zaplatiť.

Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8110320 na sumu 12 720,30 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalo sumu 998,40 EUR. K faktúre boli predložené aj Mesačný prehľad realizovaných školení

za august 2011, Celková kalkulácia položky 7.4.1. za august 2011, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-K za
august 2011, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-RKZ za august 2011. Podľa predložených výpisov z účtu
UIPŠ uhradil žalovanému sumu 12 246,53 EUR. UIPŠ (CVTI) neuhradil sumu 473,77 EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 524,63 EUR
(998,40 - 473,77). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0722011 nájomné v sume 213 EUR, takže

žalovaný zo sumy 524,63 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 213 EUR
zaplatiť.

Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8110350 na sumu 9 102,81 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalo sumu 3 993,60 EUR. K faktúre boli predložené aj Mesačný prehľad realizovaných školení
za september 2011, Celková kalkulácia položky 7.4.1. za september 2011, Kalkulácia položky 7.4.1./

SŠ-K za september 2011, Kalkulácia položky 7.4.1./SŠ-RKZ za september 2011. Podľa predložených
výpisov z účtu UIPŠ uhradil žalovanému sumu 7 765,10 EUR. UIPŠ (CVTI) neuhradil sumu 1 337,71
EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 2 655,89 EUR
(3 993,60 - 1 337,71). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0742011 nájomné v sume 213 EUR,

takže žalovaný zo sumy 2 655,89 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 213
EUR zaplatiť.

Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8110411 na sumu 58 131,77 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalo sumu 31 699,20 EUR (28 704 EUR + 2 995,20 EUR). K faktúre boli predložené aj
Mesačný prehľad realizovaných školení za október 2011,

Celková kalkulácia položky 7.4.1. za október 2011, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-K za október 2011,
Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-RKZ za október 2011. Podľa predložených výpisov z účtu UIPŠ uhradil
žalovanému sumu 44 682,87 EUR. UIPŠ (CVTI) neuhradil sumu 13 448,90 EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 18 250,30 EUR
(31 699,20 - 13 448,90). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0782011 nájomné v sume 497 EUR,

takže žalovaný zo sumy 18 250,30 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 497
EUR zaplatiť.Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8110463 na sumu 69 395,17 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalosumu34944EUR(20702,40EUR+5241,60EUR).KfaktúrebolipredloženéajMesačný
prehľad realizovaných školení za november 2011, Celková kalkulácia položky 7.4.1. za november 2011,

Kalkuláciapoložky7.4.1./ZŠ-Kzanovember2011,Kalkuláciapoložky7.4.1./ZŠ-RKZzanovember2011.
Podľa predložených výpisov z účtu UIPŠ uhradil žalovanému sumu 54 681,27 EUR. UIPŠ (CVTI)
neuhradil žalovanému sumu 14 713,90 EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 20 230,10 EUR
(34 944 - 14 713,90). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0862011 nájomné v sume 781 EUR,

takže žalovaný zo sumy 20 230,10 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 781
EUR zaplatiť.

Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8110497 na sumu 40 468,41 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalo sumu 21 465,60 EUR (19 219,20 EUR + 2 246,40 EUR). K faktúre boli predložené
aj Mesačný prehľad realizovaných školení za december 2011, Celková kalkulácia položky 7.4.1. za
december 2011, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-K za december 2011, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-RKZ

za december 2011. Podľa predložených výpisov z účtu UIPŠ uhradil žalovanému sumu 32 921,35 EUR.
UIPŠ (CVTI) neuhradil žalovanému sumu 7 547,06 EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 13 918,54 EUR
(21 465,60 - 7 547,06). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0112012 nájomné v sume 568 EUR,
takže žalovaný zo sumy 163918,54 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 568

EUR zaplatiť.

Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8120056 na sumu 40 151,61 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalo sumu 20 217,60 EUR (17 971,20 EUR + 2 246,40 EUR). K faktúre boli predložené aj
Mesačný prehľad realizovaných školení za január 2012, Celková kalkulácia položky 7.4.1. za január
2012, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-K za január 2012, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-RKZ za január 2012.

Podľa predložených výpisov z účtu UIPŠ uhradil žalovanému sumu 33 086,70 EUR. UIPŠ (CVTI)
neuhradil žalovanému sumu 7 064,91 EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 13 152,69 EUR
(20 217,60 - 7 064,91). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0062012 nájomné v sume 284 EUR
takže žalovaný zo sumy 13 152,69 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 284

EUR zaplatiť.

Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8120094 na sumu 56 304,72 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalo sumu 30 700,80 EUR (28 454,40 EUR + 2 246,40 EUR).

K faktúre boli predložené aj Mesačný prehľad realizovaných školení za február 2012, Celková kalkulácia
položky 7.4.1. za február 2012, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-K za február 2012, Kalkulácia položky

7.4.1./ZŠ-RKZ za február 2012. Podľa predložených výpisov z účtu UIPŠ uhradil žalovanému sumu 43
444,92 EUR. UIPŠ (CVTI) neuhradil žalovanému sumu 12 859,80 EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 17 841 EUR (30
700,80 - 12 859,80). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0142012 nájomné v sume 284 EUR,
takže žalovaný zo sumy 17 841 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 284 EUR

zaplatiť.

Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8120134 na sumu 67 296,08 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalo sumu 35 193,60 EUR (30 700,80 EUR + 4 492,80 EUR). K faktúre boli predložené aj
Mesačný prehľad realizovaných školení za marec 2012, Celková kalkulácia položky 7.4.1. za marec
2012, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-K za marec 2012, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-RKZ za marec 2012.

Podľa predložených výpisov z účtu UIPŠ uhradil žalovanému sumu 53 272,12 EUR. UIPŠ (CVTI)
neuhradil žalovanému sumu 14 023,96 EUR.To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 21 169,64 EUR
(35 193,60 - 14 023,96). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0202012 nájomné v sume 426 EUR,
takže žalovaný zo sumy 21 169,64 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 426

EUR zaplatiť.

Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8120167 na sumu 63 422,34 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalosumu29952EUR(27705,60EUR+2246,40EUR).KfaktúrebolipredloženéajMesačný
prehľad realizovaných školení za apríl 2012, Celková kalkulácia položky 7.4.1. za apríl 2012, Kalkulácia
položky 7.4.1./ZŠ-K za apríl 2012, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-RKZ za apríl 2012. Podľa predložených
výpisov z účtu UIPŠ uhradil žalovanému sumu 50 064,25 EUR. UIPŠ (CVTI) neuhradil žalovanému

sumu 13 358,09 EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 16 593,91 EUR
(29 952 - 13 358,09). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0252012 nájomné v sume 497 EUR,
takže žalovaný zo sumy 16 593,91 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 497
EUR zaplatiť.

Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8120225 na sumu 63 011,95 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalo sumu 32 947,20 EUR (29 452,80 EUR + 3 244,80 EUR + 249,60 EUR). K faktúre boli
predložené aj Mesačný prehľad realizovaných školení za máj 2012, Celková kalkulácia položky 7.4.1.
za máj 2012, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-K za máj 2012, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-RKZ za máj
2012. Podľa predložených výpisov z účtu UIPŠ uhradil žalovanému sumu 48 536,96 EUR. UIPŠ (CVTI)

neuhradil žalovanému sumu 14 474,99 EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 18 472,21 EUR
(32 947,20 - 14 474,99). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0312012 nájomné v sume 710 EUR,
takže žalovaný zo sumy 18 472,21 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 710
EUR zaplatiť.

Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8120299 na sumu 47 137,10 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalo sumu 27 206,40 EUR (24 710,40 EUR + 1996,80 EUR + 499,20 EUR). K faktúre boli
predložené aj Mesačný prehľad realizovaných školení za jún 2012, Celková kalkulácia položky 7.4.1.
za jún 2012, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-K za jún 2012, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-RKZ za jún
2012. Podľa predložených výpisov z účtu UIPŠ uhradil žalovanému sumu 36 205,79 EUR. UIPŠ (CVTI)

neuhradil žalovanému sumu 10 931,31 EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 16 275,09 EUR
(27 206,40 - 10 931,31). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0332012 nájomné v sume 497 EUR,
takže žalovaný zo sumy 16 275,09 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 497
EUR zaplatiť.

Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8120406 na sumu 19 314,56 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalo sumu 6 739,20 EUR. K faktúre boli predložené aj Mesačný prehľad realizovaných školení
za august 2012, Celková kalkulácia položky 7.4.1. za august 2012, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-K za
august 2012, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-RKZ za august 2012. Podľa predložených výpisov z účtu
UIPŠ uhradil žalovanému sumu 17 284,60 EUR. UIPŠ (CVTI) neuhradil žalovanému sumu 2 029,96

EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 4 709,24 EUR
(6 739,20 - 2 029,96). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0352012 nájomné v sume 426 EUR,
takže žalovaný zo sumy 4 709,24 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 426
EUR zaplatiť.Z faktúry žalovaného voči UIPŠ č. 8120470 na sumu 49 992,09 EUR súd zistil, že vyúčtované nájomné
predstavovalo sumu 24 211,20 EUR (19 468,80 EUR + 3993,60 EUR + 748,80 EUR). K faktúre boli
predložené aj Mesačný prehľad realizovaných školení za september 2012, Celková kalkulácia položky

7.4.1. za september 2012, Kalkulácia položky 7.4.1./ZŠ-K za september 2012, Kalkulácia položky 7.4.1./
ZŠ-RKZ za september 2012. Podľa predložených výpisov z účtu UIPŠ uhradil žalovanému sumu 40
251,06 EUR. UIPŠ (CVTI) neuhradil žalovanému sumu 9 741,03 EUR.

To znamená, že titulom nájomného uhradil UIPŠ (CVTI) žalovanému minimálne sumu 14 470,17 EUR
(24 211,20 - 9 741,03). Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0362012 nájomné v sume 497 EUR,

takže žalovaný zo sumy 14 470,17 EUR, ktorú obdržal titulom nájomného, mohol žalobcovi sumu 497
EUR zaplatiť.

Listom zo dňa 10.7.2014 bolo súdu preukázané, že Centrum vedecko - technických informácií
Slovenskej republiky oznámilo súdu k sp. zn. 27Cb/16/2014, že neuhradené sumy z faktúr žalovaného
sa týkali položky č. 7.4.1. „Nájom priestorov na realizáciu aktivity“. Ide

o časť sumy, ktorá prevyšovala zazmluvnenú cenu medzi školiacim centrom (žalobcom) a spoločnosťou

elfa, s.r.o..

Z potvrdenia Centra vedecko - technických informácií Slovenskej republiky zo dňa 5.6.2014
adresovaného žalovanému súd zistil, že neuhradené sumy z faktúr uvedených v potvrdení sa priamo
týkali a súviseli s úhradou nákladov vynaložených zo strany elfa, s.r.o. v rámci položky rozpočtu č. 7.4.1.
Nájom priestorov na realizáciu aktivity zmluvy o dielo č. 10/2009.

Z listu Centra vedecko - technických informácií SR zo dňa 30.5.2014 súd zistil, že za obdobie od 04/2011
do 12/2012 spoločnosti elfa, s.r.o. poukázali celkom za všetky poskytnuté služby sumu 2 659 889,40
EUR a dňa 17.4.2014 sumu 29 240,24 EUR. Žalovaný v danom období realizoval dva projekty pre
školy z celého Slovenska, okrem škôl v bratislavskom kraji a dva projekty pre školy v Bratislavskom
kraji. Keďže tieto projekty boli financované z dvoch rôznych zdrojov, faktúry boli uhradené na viac krát.

Spravidla bola najprv uhradená prevažná časť týkajúca sa vzdelávania mimo Bratislavského kraja. Do
marca 2011 uhrádzali časť faktúr za vzdelávanie mimo Bratislavského kraja v plnej výške. Vzhľadom na
stanovisko Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR, od marca 2011 žalovanému uhrádzali len
sumu nájomného do výšky zazmluvnených cien medzi školiacim centrom a spoločnosťou elfa, s.r.o..

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd mal za to, že predložený platobný rozkaz Okresného súdu Košice I č.k. 31Rob/138/2013-34 zo
dňa 14.1.2014, proti ktorému žalovaný nepodal odpor (spolu s Návrhom na vykonanie exekúcie a
Upovedomenímozačatíexekúcie)nemôžeznamenať „konkludentné“uznaniezáväzkužalovanéhovoči

žalobcovi,ktorýjepredmetomtohtosúdnehokonania,nakoľkosajednaloorozdielnenárokyvyplývajúce
síce z tej istej zmluvy, ale uplatené za plnenia poskytnuté a vyúčtované v rôznych obdobiach.

Žalovaný doposiaľ neuhradil pohľadávku žalobcu uplatnenú v celkovej výške 6 816 EUR.

Podľa ust. § 3 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,

na ktoré sú stavebne určené. 3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizáciazaložená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak. 4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 35 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne
úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená.

Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol
právny úkon určený.

Podľa ust. § 36 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na
splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo

povinnostiviazaný,saneprihliada.Podmienkajeodkladacia,akodjejsplneniazávisí,čiprávnenásledky

úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali,
pominú. Ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech, jej splnenie zámerne zmarí,
stane sa právny úkon nepodmieneným. Na splnenie podmienky sa neprihliada, ak jej splnenie spôsobí
zámerne účastník, ktorý nemal právo tak urobiť a ktorému je jej splnenie na prospech. Ak z právneho
úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že podmienka je odkladacia.

Podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o nájme zo dňa
2.10.2009, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému priestory a súvisiace služby pre projektové

školenia. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že

žalobca riadne a včas vyúčtoval žalovanému nájomné predloženými faktúrami spolu vo výške 6 816
EUR, ktorú sumu žalovaný doposiaľ neuhradil.

Sporné medzi účastníkmi konania je, či žalobcom vyúčtované nájomné je splatné, teda, či boli splnené
zmluvne dohodnuté podmienky splatnosti faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval dohodnutú cenu za nájom

nebytových priestorov a súvisiace služby.Žalobca tvrdil, že v súlade s čl. 5 bodom 3. zmluvy je jeho pohľadávka vo výške 6 816 EUR splatná,
nakoľko v čase splatnosti faktúr boli na účet žalovaného pripísané prostriedky zo štrukturálnych fondov
najmenej vo výške umožňujúcej úhradu prenajímateľom fakturovanej sumy.

Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu. Mal za to, že žalobca akceptoval riziko spojené s uplatnením
korekcií zo strany riadiacich orgánov projektu, a že nebola splnená odkladacia podmienka v zmysle čl.
5 bodu 3. a čl. 6 ods. 6.1 bodu 2. nájomnej zmluvy, preto

predmetný záväzok nie je splatný. Tvrdil, že do dnešného dňa neboli zo strany CVTI (UIPŠ) pripísané
na účet žalovaného prostriedky zo štrukturálnych fondov z Operačného programu vzdelávanie najmenej
vo výške umožňujúcej úhradu prenajímateľom fakturovanej sumy v súvislosti s nájmom. Z toho

dôvodu nebola do dnešného dňa splnená základná zmluvná podmienka splatnosti faktúr vystavených
prenajímateľom (žalobcom).

Z vyššie uvedených faktúr vystavených žalovaným voči UIPŠ ako aj z výpisov z účtu žalovaného, ktoré
boli súdu predložené jednoznačne vyplýva, že v čase splatnosti faktúr žalobcu vystavených (za nájom)
voči žalovanému, boli na účet žalovaného pripísané prostriedky zo štrukturálnych fondov najmenej vo

výške umožňujúcej úhradu prenajímateľom fakturovanej sumy. To znamená, že odkladacia podmienka v
zmysle čl. 5 bodu 3. nájomnej zmluvy bola splnená. Znenie ustanovenia čl. 5 bodu 3. nájomnej zmluvy je
jasné, určité a zrozumiteľné. Nie je možné ho vykladať inak, ako podľa jeho jazykového vyjadrenia, teda
tak ho interpretuje aj žalobca. Vyplýva z neho, že ak UIPŠ (CVTI) uhradí žalovanému na účet prostriedky
zo štrukturálnych fondov najmenej vo výške umožňujúcej úhradu žalobcovej faktúry za nájom školiacich

priestorov ( v zmysle nájomnej zmluvy č. MVP/SC/MT zo dňa 2.10.2009), je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcom fakturovanú sumu. Nie je pri tom rozhodujúce akú položku žalovaným fakturovanej sumy
uhradí UIPŠ. Keďže jazykový - gramatický výklad predmetného ustanovenia je jednoznačný, nie je ani
v zmysle ust. § 35 Občianskeho zákonníka prípustná jeho iná interpretácia. Výklad žalovaného a jeho
odvolávanie sa na jeho vôľu pri uzatváraní zmluvy je len účelový s cieľom vyhnúť sa splneniu povinnosti

zaplatiť dohodnuté nájomné.

Ani výklad ustanovenia čl. 6 ods. 6.1 bodu 2. zmluvy v spojení s čl. 5 bodom 3. zmluvy nemôže
znamenať odlišnú interpretáciu predmetnej časti zmluvy. Z čl. 6 ods. 6.1 bodu 2. zmluvy nevyplýva
jasne, určite a zrozumiteľne aké finančné a ekonomické požiadavky vrátane účtovných by mal žalobca
výslovne akceptovať, ktoré vyplývajú žalovanému zo zmluvy o dielo č. č. 10/2009 zo dňa 30.3.2009.

Ani z predmetnej zmluvy o dielo nevyplýva, že by nezaplatenie časti faktúry žalovaného vystavenej voči
UIPŠ (CVTI) malo mať následky aké im pripisuje žalovaný. Ani systematickým výkladom predmetných
ustanovení nájomnej zmluvy vo vzťahu k zmluve o dielo nie je možné dospieť k takým záverom k akým
dospel žalovaný, teda k tomu, že neuhradením položky rozpočtu č. 7.4.1.

NájompriestorovnarealizáciuaktivityzmluvyodieloÚstavominformáciíaprognózškolstva(terazCVTI)

na základe faktúry žalovaného voči UIPŠ v celom rozsahu, nie je splnená základná zmluvná podmienka
splatnosti faktúr vystavených prenajímateľom (žalobcom) za nájom školiacich priestorov.

Sám žalovaný potvrdil, že spolupracoval s viacerými prenajímateľmi nehnuteľností. Z predložených
faktúr žalovaného voči UIPŠ nie je zrejmé, ktorá časť nájomného voči ktorým prenajímateľom nebola
preplatená žalovanému zo strany UIPŠ (CVTI). Z listu CVTI zo dňa 10.7.2014 pritom vyplýva, že

neuhradené sumy z faktúr žalovaného sa týkali položky č. 7.4.1. „Nájom priestorov na realizáciu
aktivity“ a ide o časť sumy, ktorá prevyšovala zazmluvnenú cenu medzi školiacim centrom (žalobcom)
a spoločnosťou elfa, s.r.o.. V danom prípade nebolo sporné, že zazmluvnená cena medzi žalobcom a
žalovaným nebola prekročená, teda nebol dôvod na „krátenie“ nájomného, ktoré malo byť vyplatené
žalovaným žalobcovi.

Súd mal za preukázané, že odkladacia podmienka podľa čl. 5 bodu 3. zmluvy bola splnená, keďže zo
strany UIPŠ boli na účet žalovaného pripísané prostriedky najmenej vo výške umožňujúcej úhradu
prenajímateľom (žalobcom) fakturovanej sumy. Pohľadávka ža-

lobcu voči žalovanému z titulu vyúčtovaného nájomného na základe nájomnej zmluvy č. MVP/SC/MT
zo dňa 2.10.2009 vo výške 6 816 EUR je teda splatná.Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 2 891,70 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba
tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby
tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 3 142,58 EUR

žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 408,50
EUR (súdny poplatok vo veci vedenej pod sp. zn. 27Cb/16/2014 je 157,50 EUR a vo veci vedenej pod
sp. zn. 26Cb/11/2014 je 251 EUR) a tro-vy právneho zastúpenia v sume 2 734,08 EUR, t.j. za 4 úkony
právnej pomoci v konaní vede-nom pod sp. zn. 27Cb/16/2014 do spojenia vecí (16.7.2014), vychádzajúc
z hodnoty úkonu 2 627 EUR, po 101,25 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby

na súd, písomné vyjadrenie k odporu žalovaného a účasť na pojednávaní dňa 29.4.2014), za 4 úkony
právnej pomoci v konaní vedenom pod sp. zn. 26Cb/11/2014 do spojenia vecí (16.7.2014), vychádzajúc
z hodnoty úkonu 4 189 EUR, po 151,05 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie žaloby na súd, písomné vyjadrenie k odporu žalovaného, a účasť na pojednávaní dňa
8.4.2014), za 3 úkony právnej pomoci v konaní vedenom pod sp. zn. 26Cb/11/2014 po spojení vecí

(16.7.2014) podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (pri úkone s najvyššou hodnotou 4 189 EUR a
hodnote ďalších úkonov 2 627 EUR), po 184,80 EUR (za písomné vyjadrenia z dní 5.8.2014 a 7.10.2014
a za účasť na pojednávaní dňa 11.11.2014), za režijný paušál 4 x 7,81 EUR a 7 x 8,04 EUR, za cestovné
osobnýmmotorovýmvozidlomnapojednávaniezobceBelá-DulicedoKošícaspäťdňa8.4.2014vsume
133,54 EUR (za základnú náhradu 506 x 0,183 EUR a za pohonné hmoty 40,95 EUR pri vzdialenosti

506 km, cene nafty 1,349 EUR za 1l a spotrebe auta 6 l na 100 km), za cestovné osobným motorovým
vozidlom na pojednávanie z obce Belá-Dulice do Košíc a späť dňa 29.4.2014 v sume 134 EUR (za
základnú náhradu 506 x 0,183 EUR a za pohonné hmoty 41,41 EUR pri vzdialenosti 506 km, cene
nafty 1,364 EUR za 1l a spotrebe auta 6 l na 100 km), za cestovné osobným motorovým vozidlom na
pojednávanie z obce Belá-Dulice do Košíc a späť dňa 11.11.2014 v sume 132,02 EUR (za základnú

náhradu506x0,183EURazapohonnéhmoty39,43EURprivzdialenosti506km,cenenafty1,299EUR
za 1l a spotrebe auta 6 l na 100 km), za náhradu za stratu času v súvislosti s cestami na pojednávania 3
x 227,80 EUR (13,40 EUR x 9 polhodín x 3 cesty) podľa ust. § 10, 14, 15, 17 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúciepodľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).