Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513211146
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513211146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej
veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporcovi: D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XXX, Q. K., štátny občan Slovenskej republiky,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie pre podporu práv spotrebiteľov, so sídlom Seberíniho 9,

Bratislava, o zaplatenie 682,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 191,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne od 27.07.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e .
III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 682,65 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 0,05% denne od 27.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,

že uzatvoril s odporcom zmluvu č. 7131, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky,
zároveň vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené telefónne číslo 0918635608. Ďalej uviedol, že
pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón značky Apple Iphone 4 16GB Black
za kúpnu cenu 199,- Eur s dohodnutou zmluvou pokutou vo výške 491,- Eur. Odporca riadne a včas
nezaplatilcenuposkytnutýchslužiebzaobdobie2012/3až2012/5,porušilzmluvnépovinnostiavzmysle

dodatkujepovinnýzaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške491,-Eur.Pokusomopokonávkuzo
dňa 12.07.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty a v zmysle čl. 4 všeobecných podmienok ukončil platnosť predmetnej zmluvy. Navrhovateľ si
ďalej uplatňuje úrok z omeškania v súlade so všeobecnými podmienkami
čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v
pokuse o pokonávku, t.j. od 27.07.2012.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o pripojení
zo dňa 24.03.2006, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 02.03.2011, pokusom o pokonávku zo dňa
12.07.2012 vrátane doručenky, faktúry č. 2148947303 zo dňa 10.04.2012, č. 2148843807 zo dňa
10.04.2012, č. 2145417712 zo dňa 10.03.2012 a č. 2152292700 zo dňa 10.05.2012,
všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických, komunikačných služieb, pričom zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická
osoba, nepodnikateľ.Účastníci uzatvoril dňa 24.03.2006 zmluvu o pripojení č. A 2337131, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal zriadiť odporcovi prístup k navrhovateľovej verejnej telefónnej sieti a umožniť odporcovi

riadne užívanie služieb v rámci zvoleného užívateľského programu. Účastníci dňa 02.03.2011 uzatvorili
Dodatok k zmluve o pripojení č. A 2337131, v zmysle ktorej navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný
telefón zn. : Apple Iphone 416GB Black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 199,- Eur. Odporca sa v zmysle dodatku zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a po túto dobu bude bez prerušenia užívať jeho

služby a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy, alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti a tiež počas tejto doby
sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým
sa zaviazal v dodatku a zmluve. Pre prípad porušenia niektorej z povinností odporcu bola účastníkmi

dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 491,- Eur.

Navrhovateľ fakturoval cenu za služby poskytované odporcovi nasledovne: faktúrou č. 2148947303
zo dňa 10.04.2012 sumu 1,33 Eur, č. 2148843807 zo dňa 10.04.2012 sumu 51,82 Eur, č. 2145417712
zo dňa 10.03.2012 sumu 126,52 Eur a č. 2152292700 zo dňa 10.05.2012 sumu 3,98 Eur. Pokusom o

pokonávku zo dňa 12.07.2012 vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade sumy za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 191,65 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 491,- Eur, a to v lehote do
26.07.2012. Z poštovej doručenky vyplýva, že zásielka sa navrhovateľovi vrátila ako neprevzatá v
odbernej lehote.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluvu vrátane dodatku k zmluve zo dňa 02.03.2011 v súlade s vyššie uvedenými zákonnými

ustanoveniami považuje súd za zmluvu spotrebiteľskú.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 11.11.2014 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 491,- Eur späť,
tiež zobral späť návrh v časti uplatneného úroku z omeškania nad 9,5% ročne zo sumy 682,65 Eur od
27.07.2012 do zaplatenia. V konečnom dôsledku sa teda domáhal zaplatenia sumy 191,65 Eur s 9,5%

úrokom z omeškania od 27.07.2012 do zaplatenia.

V dôsledku vyššie uvedeného čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania súd konanie v zvyšnej
časti podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku k zmluve neplnil riadne a včas, preto súd
návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy za poskytnuté služby vrátane poplatkov v zmysle tarify
spolu vo výške 191,65 Eur vyhovel.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčasevznikuomeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením dlžnej sumy, navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z
omeškania z priznanej sumy 191,65 Eur od 27.07.2012 do zaplatenia, t.j. počnúc dňom nasledujúcim
po dni stanovenom na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, a to vo výške 9,5% ročne (úroková
sadzba ECB bola v rozhodnom období 1,5%).

Vzhľadom na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom v časti o zaplatenie
sumy 491,- Eur, ktoré predstavovali nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd nevyhodnocuje námietky
vedľajšieho účastníka, týkajúce sa uplatneného nároku v tejto časti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinnýuhradiťjehotrovy.Návrhnazačatiekonania
v časti o zaplatenie sumy 491,- Eur bol navrhovateľom podaný bezdôvodne, preto aj navrhovateľ zobral
návrh v tejto časti späť, čo je potrebné považovať za zavinenie za zastavenie konania

zo strany navrhovateľa, teda v konečnom dôsledku za neúspech navrhovateľa v tejto časti konania.
V predmetnej veci mal navrhovateľ úspech v 28,08 %, odporca mal úspech v 71,92 %, odporcovi by
tak patrila náhrada trov konania vo výške 43,84 % zo sumy, ktorá predstavuje ním účelne vynaložené
trovy konania. Vzhľadom na to, že odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.