Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010463
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislava Galoviča na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. F. , nar. XX. XX. XXXX v K. R., trvale bývajúci v K. R., H. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 06. 02. 2014 v čase o 11.35 hod. viedol po ceste č. I/50, v smere od Zvolena na Rimavskú Sobotu,
cisternovú súpravu pozostávajúcu z nákladného motorového vozidla zn. Volvo,

EČ: L. a prívesu zn. Svan, EČ: L., pričom pred jazdou sa v dostatočnej miere nepresvedčil, či je spájacie
zariadenie medzi vozidlom a prívesom riadne a správne zaistené, nakoľko by zistil, že minimálne jeho
poistka nie je zapadnutá v hlbšom záreze, súčasne zanedbal nevyhnutnú a potrebnú údržbu tohto
spájacieho zariadenia a dôsledne neskontroloval brzdový systém prívesu, nakoľko by ihneď vizuálne
spozoroval poruchu
na pravej zadnej dvojmontáži a to nesúmernosť pôsobenia prevádzkovej brzdy a nulový brzdný účinok
na nej, v dôsledku čoho v km 291,65 medzi Lučencom a Hornou Slatinkou

pri prejazde nerovností na vozovke došlo k odopnutiu prívesu zn. Svan zo spájacieho zariadenia od
vozidla zn. Volvo a jeho náhlemu prejdeniu do protismerného jazdného pruhu, kde došlo k jeho zrážke
s oproti idúcim vozidlom zn. Škoda Fabia, EČ: Z. vedeného J. Y., ktorý pri nehode utrpel zranenia a to
pomliaždenie prednej hrudnej steny vľavo a hrudnej kosti, pomliaždenie prednej brušnej steny vpravo
ľahkého stupňa, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie pľúc vľavo ľahkého stupňa, podvrtnutie
a natiahnutie krčnej chrbtice, ktoré si u neho vyžiadali dobu liečby a PN od 06. 02. 2014 do 17.
03. 2014, t. j. 40 dní, ďalšia spolujazdkyňa v tomto vozidle H. F. utrpela zranenia a to otras mozgu
ľahkého stupňa, pomliaždenie hlavy v spánkovo-temenno-čelovej oblasti vpravo, pomliaždenie hrudnej

a driekovej chrbtice, pomliaždenie pľúc na obidvoch stranách ľahkého stupňa a pomliaždenie ľavého
kolena ťažšieho stupňa, ktoré si u nej vyžiadali dobu liečby a PN od 06. 02. 2014 do 12. 03. 2014, t. j. 35
dní, a ďalšia spolujazdkyňa vo vozidle U. D. utrpela zranenia a to pomliaždenie ľahkého stupňa dierkovej
oblasti vľavo s malými povrchovými odreninami kože, ktoré si u nej vyžiadali dobu liečby a PN v trvaní 6
dní a takým konaním obvinený porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm.
a), § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších zmien a doplnkov
a § 17 ods. 2 písm. b), u) Vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č.

464/2009 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 158 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel všetkého druhu v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa§287ods.1Tr.poriadkusúdobžalovanémuukladápovinnosťnahradiťT.škoduvovýške1.422,90
Eur a G., škodu vo výške 1.536,38 Eur.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného J., so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného V. F., ktorý uviedol,
že zo žalovaného trestného činu sa necíti byť vinný. Uviedol, že dňa 05. 02. 2014 v Rimavskej Sobote
v areáli spoločnosti spojil súpravu okolo 16.00 hod. Uviedol tiež, že súpravu spojil riadne a následne
nacúval ťažným vozidlom na oje prívesu. Následne s vozidlom na zaradenej rýchlosti pomykal a
overil si, či je príves zapnutý. Potom aj osobne skontroloval, či je príves riadne zapojený a zistil, že

je zapojený riadne. Dňa 06. 02. 2014 jazdil na zapnutej súprave z Rimavskej Soboty do Levíc. Pred
jazdou skontroloval zapojenie prívesu, čo bolo v poriadku. Z Levíc sa vracal naspäť do Rimavskej Soboty
smerom do Zvolena a odtiaľ potom smerom
na Rimavskú Sobotu. Keď prešiel vozidlom nad mesto Lučenec, prechádzal rýchlosťou okolo 70 km/h
až 90 km/h a prechádzal po vozovke, na ktorej boli koľaje a keď v ľavom spätnom zrkadle kontroloval

pohľadom súpravu, tak videl, že príves sa pomaly vykláňa vľavo a prechádzal do protismeru, kde došlo
k zrážke. Po zrážke prívesu s vozidlom hneď zastal. Spolu s kolegom vystúpili z vozidla a pomáhali
zraneným a privolali odbornú pomoc. Uviedol, že po dopravnej nehode do spájacieho zariadenia
nezasahoval. Uviedol tiež, že ak by sa v spájacom zariadení nachádzali nečistoty, tak toto nie je možné
vizuálne zistiť a on nie je ani oprávnený do spájacieho zariadenia zasahovať.

Svedok E. H. vypovedal, že on šiel vo vozidle obžalovaného ako závozník. Videl, ako si pred jazdou
obžalovaný kontroloval vozidlo. On potom nastúpil do vozidla. S vozidlom išli z Rimavskej Soboty do
Levíc a potom naspäť do Rimavskej Soboty. Počas jazdy nebol s ničím problém, len zrazu obžalovaný
povedal, že sa odpojil príves, ktorý potom prešiel do protismeru a keď s vozidlom zastali, tak zistil,
že v priekope je Škoda Fábia a následne hneď potom privolal záchranku. Uviedol, že do spájacieho

zariadenia po nehode nikto nezasahoval.
Znalec Ing. G. F. vypovedal, že trvá na svojom znaleckom posudku,
ako aj na záveroch, ku ktorým došiel. Uviedol, že zistil, čo bolo príčinou dopravnej nehody,
čo podrobne popísal v znaleckom posudku na strane 87. Zistil dve príčiny dopravnej nehody a to jednak
nesprávne spojenie prívesu zn. Svan s vozidlom zn. Volvo, ako aj nedostatočnú údržbu spájacieho

zariadenia. Správne zapojenie prívesu je presne popísané v znaleckom posudku na strane 29. Pokiaľ
by bolo riadne vozidlo spojené s prívesom, tak je vylúčené,
aby sa rozpojilo. Potvrdil, že po nehode sa spájacie zariadenie nachádzalo v zaistenej polohe, čo sa
dá vysvetliť len tak, že zaistené bolo po dopravnej nehode. Tiež skontroloval spájacie zariadenie za
asistencie výrobcu, pričom bolo zistené, že zariadenie nebolo mazané. To,

že spájacie zariadenie nebolo v poriadku, sa dá jednoducho skontrolovať pred jazdou, lebo zaisťovací
kolík nebehal automaticky, čo on pri kontrole spájacieho zariadenia zistil. Keby spájacie zariadenie bolo v
poriadku, tak čap by automaticky skočil, čo sa však nestalo, ale bolo ho treba fyzicky zatlačiť. Ohliadkou
zistil, že samotné oko oja bolo nepoškodené, z čoho
je zrejmé, že k nehode muselo dôjsť jedine tak, že náves sa odpojil od zariadenia. Pokiaľ

by bol čap zaistený tým spôsobom, že by bol v oku oja v dolnej polohe a bola by zaisťovacia poistka v
zaistenej polohe, tak by k odopnutiu prívesu nemohlo dôjsť.
Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov J. Y., H. F., U. D. a H. Y., ktorí boli účastníkmi dopravnej
nehody, no k samotnému skutku sa vyjadriť nevedeli. Súd tiež prečítal znalecké posudky, ako aj
vyčíslenie škody, fotodokumentáciu, vyjadrenie Slovenskej správy ciest, zápisnicu o ohliadke miesta

nehody, záznam dopravnej nehody, lekárske správy, zápisy o dychových skúškach, posudkyna obžalovaného, odpis registra trestov, výpis z evidenčnej karty vodiča, fotodokumentáciu, zápisnicu
o ohliadke motorového vozidla a prívesu, protokol o technickej kontrole vozidla, zápisnicu o ohliadke
prípojného zariadenia, nákladný list a záznamové médium.

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu žiadal, aby v tejto veci bol vypracovaný kontrolný znalecký
posudok. Súd však tento návrh zamietol, lebo pokladal vypracovaný znalecký posudok za jednoznačný
a znalec jednoznačne a zrozumiteľne zodpovedal na všetky otázky účastníkov súdneho konania.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že obrana obžalovaného v tom smere, že spájacie
zariadenie riadne zapojil, bola vyvrátená znaleckým posudkom, ako aj výsluchom samotného znalca

Ing. G. F., ktorý jednoznačne potvrdil, že príčinou dopravnej nehody bolo nesprávne spojenie prívesu
zn. Svan s vozidlom zn. Volvo a nedostatočná údržba spájacieho zariadenia, čo podrobne rozpísal vo
svojom znaleckom posudku a taktiež znalecký posudok si jednoznačne obhájil aj počas výsluchu na
súde.
Po vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný dňa
06. 02. 2014 v čase o 11.35 hod. viedol po ceste č. I/50, v smere od Zvolena na Rimavskú Sobotu,

cisternovú súpravu pozostávajúcu z nákladného motorového vozidla zn. Volvo,
EČ: L. a prívesu zn. R., EČ: L., pričom pred jazdou sa v dostatočnej miere nepresvedčil, či je spájacie
zariadenie medzi vozidlom a prívesom riadne a správne zaistené, nakoľko by zistil, že minimálne jeho
poistka nie je zapadnutá v hlbšom záreze, súčasne zanedbal nevyhnutnú a potrebnú údržbu tohto
spájacieho zariadenia a dôsledne neskontroloval brzdový systém prívesu, nakoľko by ihneď vizuálne

spozoroval poruchu
na pravej zadnej dvojmontáži a to nesúmernosť pôsobenia prevádzkovej brzdy a nulový brzdný účinok
na nej, v dôsledku čoho v km 291,65 medzi Lučencom a Hornou Slatinkou
pri prejazde nerovností na vozovke došlo k odopnutiu prívesu zn. Svan zo spájacieho zariadenia od
vozidla zn. Volvo a jeho náhlemu prejdeniu do protismerného jazdného pruhu, kde došlo k jeho zrážke

s oproti idúcim vozidlom zn. Škoda Fabia, EČ: Z., vedeného J. Y., ktorý pri nehode utrpel zranenia a to
pomliaždenie prednej hrudnej steny vľavo a hrudnej kosti, pomliaždenie prednej brušnej steny vpravo
ľahkého stupňa, otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie pľúc vľavo ľahkého stupňa, podvrtnutie
a natiahnutie krčnej chrbtice, ktoré si u neho vyžiadali dobu liečby a PN od 06. 02. 2014 do 17.
03. 2014, t. j. 40 dní, ďalšia spolujazdkyňa v tomto vozidle H. F. utrpela zranenia a to otras mozgu

ľahkého stupňa, pomliaždenie hlavy v spánkovo-temenno-čelovej oblasti vpravo, pomliaždenie hrudnej
a driekovej chrbtice, pomliaždenie pľúc na obidvoch stranách ľahkého stupňa a pomliaždenie ľavého
kolena ťažšieho stupňa, ktoré si u nej vyžiadali dobu liečby a PN od 06. 02. 2014 do 12. 03. 2014, t. j. 35
dní, a ďalšia spolujazdkyňa vo vozidle U. D. utrpela zranenia a to pomliaždenie ľahkého stupňa dierkovej
oblasti vľavo s malými povrchovými odreninami kože, ktoré si u nej vyžiadali dobu liečby a PN v trvaní 6

dní a takým konaním obvinený porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm.
a), § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších zmien a doplnkov
a § 17 ods. 2 písm. b), u) Vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č.
464/2009 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 158 Tr. zákona, lebo inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú
mu podľa zákona.
Obžalovaný svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. a) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke s poukazom na § 17 ods. 2 písm. b), u) Vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácii
Slovenskejrepublikyč.464/2009Zb.austanovenie§9ods.1Zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávke.

Obžalovaný požíva dobrú povesť. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to Vojenským obvodovým
súdom Bratislava v roku 1997, kedy bol odsúdený podľa § 261
Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody, na ktorý sa vzťahovala amnestia a pozerá sa na neho,
akoby súdne trestaný nebol.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti

prevýchovy a nápravy, pričom mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.
Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na
jeden rok.
Nakoľko sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu uložil trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní jeden rok.
Súd obžalovanému uložil tiež povinnosť nahradiť poškodenej Y. škodu vo výške 1.422,90 Eur a G. škodu
vo výške 1.536,38 Eur, nakoľko poškodené spoločnosti si škodu riadne a včas uplatnili a o výške škody
súd nemal žiadne pochybnosti.Súd poškodeného J. so svojím nárokom na náhradu škody odkázal
na občianske súdne konanie, nakoľko poškodený žiadal od obžalovaného náhradu škody a to rozdiel
hodnotyvozidlaaspôsobenejškody,pričompočassvojhovýsluchunapolíciiuviedol,žeškoduvyčíslenú

ešte nemá a o tejto skutočnosti je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.