Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226242
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813226242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci starostlivosti o maloletú:

D. O., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, proti
odporcom: v 1/ rade: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. nad P., X. 19X/X, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody E. E., V. republika, v 2/ rade: C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., N. XX/XX o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že odporca v 1/. rade: I. O., nar. XX.XX.XXXX bytom V. nad P., ul. X. XXX/X n i e j e
otcom navrhovateľky mal. D. O., nar. XX.XX.XXXX v J., ktorej narodenie je zapísané v Knihe narodení
Matričného úradu J. L. C., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo

výške 66 eur a to na účet Okresného súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2013 domáhala proti odporcom rozhodnutia o
určení toho, že odporca 1/ nie je jej otcom a to na tom skutkovom základe, že sa narodila v manželstve
odporcov, no v čase, v ktorom bola počatá maloletá odporkyňa 2/ s odporcom 1/ nesúložila a maloletú
počala odporkyňa 2/ s inou osobou.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to sobášnym listom, rozsudkom
Okresného súdu Prievidza 8C109/2009, rodným listom , výsluchom navrhovateľky, odporcu 1/, spisom
tunajšieho súdu 4C106/2011 v ktorom bolo rozhodnuté o prípustnosti zapretia otcovstva a k nemu

pripojeným spisom 7P 32/2010. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo dňa 18.9.2004, pričom toto manželstvo zaniklo
rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza 8C109/2009 zo dňa 18.8.2010. Maloletá
sa narodila X.XX.XXXX. Odporca v 1. rade je zapísaný v rodnom liste mal. D. na matrike na základe
2. domnienky otcovstva v zmysle § 84 zák. NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine. Otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov pred Matričným úradom mestskej časti T. - I. dňa XX.XX.XXXX. Rodičia
sa dohodli, že dieťa bude mať priezvisko O..

UznesenímOkresnéhosúduPrievidzač.k.7P/32/2010-46zodňa12.4.2011bolÚradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Prievidza ustanovený za kolízneho opatrovníka pre mal. D. O., nar. X.XX.XXXX, dieťa
odporcov v 1. a 2 . rade za účelom podania návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva I.. I. O. k mal. D.
O. a zastupovanie dieťaťa v konaní. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24.5.2011. Z obsahu spisusp. zn. 7P/32/2010 bolo zistené, že odporkyňa v 1. rade dňa 20.9.2010 podala návrh na ustanovenie
kolízneho opatrovníka na zastupovanie mal. D. O. v konaní o prípustnosti zapretia otcovstva a v konaní
na zapretie otcovstva. V návrhu uviedla, že odporca v 1. rade nie je biologickým otcom mal. D.. V spise

je tiež obsiahnutý rodný list mal. D. vystavený k jej narodeniu, z ktorého vyplýva, že mal. D. Y. sa narodila
X.XX.XXXX v J. - L. C., ako matka je uvedená C. Y., nar. XX.XX.XXXX, ako otec nie je uvedený žiaden
muž. Odporca v 1. rade je zapísaný v rodnom liste mal. D. na matrike na základe 2. domnienky otcovstva
vzmysle§84zák.NRSRč.36/2005Z.z.orodine.Otcovstvobolourčenésúhlasnýmvyhlásenímrodičov
pred Matričným úradom mestskej časti Košice - Juh dňa 19.11.2004. Rodičia sa dohodli, že dieťa bude

mať priezvisko O.. Zápisnica o určení otcovstva je uložená v zmysle zákona v zbierke listín matričného
archívu na Obvodnom úrade J., D. 6. Kópia zápisnice sa tiež nachádza aj na Matričnom úrade Košice -
Juh, kde bola zápisnica o určení otcovstva spísaná. Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia Matričného
úradu Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto Bratislava. V doloženom rodnom liste zo dňa 26.11.2004
je už odporca v 1. rade zapísaný ako otec mal. D.. Odporkyňa v 2. rade ako účastníčka konania vo veci
sp. zn. 7C/32/2010 v danom konaní uviedla, že odporca v 1. rade nie je biologickým otcom mal. D..

Zoznámila sa s ním v období, keď mal. D. bola vo veku 1,5 roka. Má za to, že je v záujme mal. D., aby
bolo určené, že odporca v 1. rade nie je jej otcom. Tento záujem vidí v tom, že nie je biologickým otcom
mal. D.. V priebehu spolužitia s odporcom v 2. rade nemal odporca v 2. rade pozitívny vplyv na mal. D.,
na domácnosť prispieval finančne len sporadicky. Mal. D. sa s ním odmieta stretávať. Odporca v 1. rade
ako účastník konania vo veci sp. zn. 7P/32/2010 uviedol, že s návrhom matky na zapretie otcovstva a

s ustanovením opatrovníka ÚPSVaR Prievidza súhlasí.

Z obsahu spisu sp. zn. 13P/22/2009 tunajšieho súdu vyplýva, že odporkyňa v 2. rade ako matka podala
návrh na úpravu práv a povinností rodičov k mal. D. O. tak, že mal. dieťa žiadala zveriť do svojej výchovy
aopateryaotca(odporcuv1.rade)žiadalazaviazaťprispievaťnajejvýživuvovýške2.000Skmesačne.
Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13P/22/2009 - 23 zo dňa 27.2.2009 bola mal. D. zverená do osobnej

starostlivosti matky (odporkyne v 2. rade) a otec dieťaťa (odporca v 1. rade) bol zaviazaný platiť na jej
výživu sumou 24,50 eur mesačne od 1.3.2009. Proti tomuto rozsudku podal otec mal. D. (odporca v 1.
rade) odvolanie a v ňom uviedol, že nie je otcom mal. D., ale je jej osvojiteľom a otčimom, nakoľko si
mal. D. vyženil a osvojil. Na odvolanie otca KS v Trenčíne svojim rozsudkom č. k. 5CoP/31/2009 - 46 zo
dňa 12.8.2009 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Rozsudok súdu prvého stupňa

v spojitosti s rozsudkom KS v Trenčíne nadobudol právoplatnosť 14.5.2005.

Z obsahu spisu sp. zn. 8C/109/2009 tunajšieho súdu bolo zistené, že dňa 17.8.2009 podal odporca v
1. rade návrh na rozvod manželstva. V návrhu okrem iného uviedol, že si manželstvom osvojil D. O.,
nar. X.XX.XXXX. Vo svojom vyjadrení z 30.8.2010 to zopakoval a súčasne žiadal, aby ho súd ako otca
vymazalzrodnéholistuD.O..Nesúhlasilspožiadavkoumatkymal.D.naplnenievyživovacejpovinnosti,

pretože nie je biologickým otcom mal. D.. Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní dňa 9.9.2010 vo veci
sp. zn. 8C/109/2009 uviedla, že do manželstva s odporcom v 1. rade vstupovala ako slobodná matka
a po uzavretí manželstva došlo k súhlasnému vyhláseniu oboch odporcov o otcovstve odporcu v 1.
rade k mal. D.. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX - 44 zo dňa 27.1.2011 bolo manželstvo
odporcov v 1. a 2. rade rozvedené, mal. D. bola zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti

odporkyni v 2. rade a vyživovacia povinnosť odporcu v 1. rade voči mal. D. nebola určená. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 2.3.2011.

Z výsluchu odporkyne v 2. rade bolo zistené, že do manželstva s odporcom v 1. rade vstupovala ako
slobodná matka s mal. D. a v čase uzatvorenia manželstva v rodnom liste mal. D. nebol otec zapísaný.
K určeniu otcovstva k mal. D. došlo súhlasným vyhlásením jej a odporcu v 1 .rade pred matrikou, že

otcom mal. D. je odporca v 1. rade. Stalo sa tak 19.11.2004. Potvrdila, že odporca v 1. rade nie je
biologickým otcom mal. D.. Má za to, že je v záujme mal. D., aby ako jej otec nebol zapísaný odporca
v 1. rade. Nemyslí si, že by odporca v 1. rade si bol schopný plniť otcovské povinnosti k mal. D.. Nie
je v kontakte s odporcom v 1. rade, kontakt prerušila z dôvodu, že sa jej odporca v 1. rade vyhrážal.
Odporkyňa v 2. rade vylúčila, že by s odporcom v 1. rade v budúcnosti žila v partnerskom vzťahu a

vylúčila uzavretie nového manželstva s ním. Mal. D. vychováva sama. Odporca v 1. rade sa o mal. D.
nijako nezaujíma, neprispieva na jej výživu ani dobrovoľne, nepíše jej, netelefonuje jej. Mal. D. odmieta
navštevovať odporcu v 1. rade, mal. D. odporca v 1. rade nechýba a nepýta sa na neho. Poukázala na
to, že odporca v 1. rade bol odsúdený za závažný trestný čin a vykonáva si trest odňatia slobody. Obáva
sa, že odporca v 1. rade nebude žiť v súlade so zákonom a nebude kladným príkladom pre zdravú

výchovu mal. D.. Vylúčila, že by odporca v 1. rade bol otcom mal. D., pretože sa s ním zoznámila, už keďmal. D. bola narodená. Podľa oznámenia E. E. odporca v 1. rade bol odsúdený Mestským súdom Praha
dňa 16.4.2008 č. j. XXT/XX/XXXX k trestu odňatia slobody na 12,5 roka. Koniec trestu je stanovený
na 4.1.2020. Okresný súd Prievidza v konaní 4C 168/2013 na návrh dieťaťa rozhodol rozsudkom o

prípustnosti zapretia otcovstva.

Odporca 1/ sa k návrhu vyjadril vo svojej výpovedi na dožiadanom súde v G., Česká republika dňa
3.10.2014 tak, že s návrhom súhlasí.

V tomto konaní je maloletá D. zastúpená kolíznym opatrovníkom, ktorý jej bol ustanovený v konaní sp.
zn. 7P/32/2010 tunajšieho súdu. Ten tiež súhlasil so zapretím otcovstva.

Obidvom rodičom maloletej D. t. j. odporcom v 1 .a 2. rade uplynula lehota ustanovená na zapretie

otcovstva. V danom prípade bolo otcovstvo odporcu v 1. rade určené súhlasným vyhlásením rodičov a to
dňa 19.11.2004. Stalo sa tak za účinnosti Zákona č. 94/1963 Zb. o rodine. Zákon o rodine č 36/2005 totiž
nadobudol účinnosť 1.4.2005, resp. dňom vyhlásenia. Podľa § 61 Zákona č. 94/1963 Zb. mohol muž,
ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov zaprieť svoje otcovstvo do 6 mesiacov
odo dňa, keď bolo takto otcovstvo určené, pričom táto lehota sa neskončí pred uplynutím 6 mesiacov

od narodenia dieťaťa. V rovnakej lehote mohla zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, otcovstvo ktorého
bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, aj matka. Keďže k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov došlo v súlade s § 52 ods. 1 Zákona č. 94/1963 Zb. dňa 19.11.2004, potom 6 mesačná lehota
na zapretie otcovstva neuplynula do začiatku účinnosti Zákona č. 36/2005 Z.z. Potom v súlade s §
117 Zákona č. 36/2005 Z.z. na plynutie lehôt, ktoré sa k 1.4.2005 neskončili, platia ustanovenia tohto

zákona. Podľa súčasnej právnej úpravy muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, v rovnakej lehote má
takútomožnosťzapretiaajmatkadieťaťa(§93ods.1,2Zákonaorodine).Vdanomprípadevychádzajúc
z ustanovenia § 93 ods. 1, 2 Zákona o rodine a vzhľadom na určenie otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov dňa 19.11.2004, trojročná lehota uplynula u oboch odporcov na zapretie otcovstva 19.11.2007.

Potom bola na podanie návrhu aktívne legitimovaná maloletá, o prípustnosti ktorého návrhu rozhodol
súd v konaní tunajšieho súdu 4C106/2011.

Podľa § 80 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je
alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho).

Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 Zákona o rodine ods. 1), za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

Podľa § 92 Zákona o rodine súhlasným vyhlásením rodičov možno určiť otcovstvo k dieťaťu ešte

nenarodenému, ak je už počaté. Podľa § 93 ods. (1) muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak
je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od
narodenia dieťaťa. Podľa ods. (2), aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa
je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Podľa ods. tohto ustanovenia (3)

ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.

Podľa § 96 Zákona o rodine, ods. (1) ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Podľa ods. (2)
ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po

uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
návrh na zapretie otcovstva.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je vylúčené, aby odporca 1/ mohol byť otcom
odporkyne 2/, keďže v čase, keď došlo k počatiu maloletej odporkyne 2/ s navrhovateľkou nesúložil,
súložil s ňou iný muž. Súd rozhodol o prípustnosti zapretia otcovstva. Preto súd návrhu vyhovel a určil,

že odporca 1/ nie je otcom odporkyne 2/.Mal. navrhovateľka bola v tomto konaní osobne oslobodená od súdnych poplatkov a to podľa § 4 ods.
2 písmeno h) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Súd návrhu mal. navrhovateľky vyhovel,
potom v súlade s § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. sú povinní zaplatiť súdny poplatok odporcovia.

Keďže vznikla poplatková povinnosť obom odporcom, potom túto povinnosť zaplatiť poplatok majú
spoločne a nerozdielne (§2 ods. 3 Zákona č. 71/1192 Zb.). Výška súdneho poplatku zodpovedá položke
9 Sadzobníka súdnych poplatkov. Úspešná navrhovateľka nežiadala nahradiť trovy konania, súd preto
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.