Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111216320
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111216320.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: B.

P., s.r.o., L. slovenskej 8, U., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpená: JUDr. Mária Habalčíková, advokátka
so sídlom Bakalárska 4, Prievidza, proti odporcovi: F. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M.. Ľ. N. XXXX/X,
Žilina, o zaplatenie 1.113, 40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná uhradiťnavrhovateľoviistinuvovýške913,40Eur súrokomzomeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 883,40 Eur od 24.3.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05% denne zo
sumy 883,40 Eur od 24.3.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 78,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 165,17 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia spočiatku istiny v sume 1.083,40 Eur s
príslušenstvom. Neskôr návrh upravil tak, že žiadal uhradiť istinu 913,40 Eur z toho dôvodu, že
medzičasom odporkyňa uhradila 200 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni poskytol úver s
dohodnutým úrokom 626,40 Eur v 24 mesačných splátkach po 63,60 Eur. Odporkyňa si svoje povinnosti
riadne a včas neplnila. Takto jej vznikol záväzok uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.526,40 Eur
aj s dohodnutým úrokom a ďalšími zmluvnými pokutami. Do dňa podania návrhu uhradila celkom 443
Eur, neskôr ďalších 200 Eur. Dňom 04.03.2011 vyhlásil navrhovateľ úver za predčasne splatný, a to
dňom 23.03.2011.

Odporkyňa sa písomne k návrhu nevyjadrila.

Na tomto mieste je potrebné poukázať na to, že súd už v tejto veci raz rozhodoval, a to rozsudkom
2C/184/2011-44 dňa 30.4.2012. Týmto rozsudkom len v časti vyhovel návrhu navrhovateľa. Na základe
odvolania navrhovateľa bol rozsudok Okresného súdu Žilina /ďalej len OS ŽA/ uznesením Krajského
súdu v Žiline 8Co/310/2013-105 dňa 28.11.2013 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Z tohto
uzneseniavyplýva,žesúdprocesnenesprávnepostupoval vprípadeohľadomzobratianávrhuzostrany
navrhovateľa späť a nedôsledne postupoval aj pri určovaní neplatnosti zmluvných podmienok.

Súd vo veci nariadil pojednávania, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, písomne sa ospravedlnil.
Pojednávania sa nezúčastnila ani odporkyňa, ktorá si poštovú zásielku s termínom pojednávania

prevzala ešte dňa 27.8.2014. Súd teda vykonal dokazovanie oboznámením sa s uznesením KS vŽiline 8Co/310/2013, písomným návrhom, zmluvou o úvere, formulárom o zmluvných podmienkach,
upomienkou, žiadosťou o poskytnutie úveru, príkaznou zmluvou, a zistil nasledovné:

Navrhovateľ s odporkyňou ešte dňa 23.3.2010 uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Jednalo sa

o peňažný úver v sume 900 Eur s dohodnutým úrokom v sume 626,40 Eur, splatný v 24 mesačných
splátkach po 63,60 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom apríl 2010. Celkom tak z tejto
zmluvy vznikol odporkyni záväzok uhradiť navrhovateľovi sumu 1.526,40 Eur.

Predmet sporu spočíval v tom, že si odporkyňa neplnila riadne a včas dohodnuté podmienky zo zmluvy a
navrhovateľovinevyplatilazostatokposkytnutéhopeňažnéhoúveru.Navrhovateľdňom4.3.2011vyhlásil
úver za predčasne splatný dňom 23.3.2011.

Navrhovateľ sa samotného pojednávania nezúčastnil, písomne sa ospravedlnil a požiadal, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti a aby bolo rozhodnuté v zmysle písomného návrhu.

Odporkyňa ešte pred zrušeným rozsudkom na pojednávaní nesúhlasila s návrhom navrhovateľa.
Priznala, že si zobrala od predmetnej spoločnosti úver. Bol to úver v celkovej výške 900 Eur. Do
dnešného dňa časť úveru zaplatila. Spolu zaplatila sumu 643 Eur. Priznala, že pri podpisovaní úveru

si bola vedomá, že okrem poskytnutého úveru v sume 900 Eur bude musieť zaplatiť aj úrok, na ktorom
sa dohodla s navrhovateľom. V tom čase ešte žiadala, pokým súd rozhodne v zmysle návrhu, aby je
bolo umožnené tento dlh splácať v primeraných mesačných splátkach. Momentálne je na dôchodku a
jej dôchodok činí 379,90 Eur. Z toho musí platiť všetky svoje životné potreby.

Pojednávania po zrušení rozsudku OS sa už nezúčastnila.

Z pripojenej zmluvy o úvere č. XXXXX vyplýva, že ešte dňa 23.3.2010 zmluvné strany uzatvorili zmluvu
o pôžičke, spotrebiteľský úver na istinu vo výške 900 Eur. V zmluve zmluvy o úvere bolo dohodnuté,
že celková dlžná suma bude 1.526,40 Eur, výška mesačnej splátky bola 63,60 Eur. Konečná splatnosť
úveru mala byť dňa 15.3.2012.

Z pripojenej upomienky vyplýva, že navrhovateľ odporkyňu vyzýval na zaplatenie finančných

prostriedkov, a to dňom 2.6.2010. Vyzval ju, aby dlžnú sumu uhradila do 19.6.2010.

Z pripojenej špecifikácie mal súd nepochybne zistené, že do podania návrhu odporkyňa zaplatila istinu v
sume 443 Eur. Po podaní návrhu zaplatila ďalších 200 Eur. Túto skutočnosť nepopieral ani navrhovateľ
a z tohto dôvodu potom žiadal aj znížiť samotnú istinu, resp. v tejto časti zobral svoj návrh späť a žiadal
v tejto časti konanie zastaviť.

Súd tento konkrétny prípad posudzoval v zmysle ust. § 451 ods. 1 Obč. zákonníka.

Odporkyňa si zobrala spotrebiteľský úver od navrhovateľa, ktorý riadne a včas nesplácala. Týmto sa
bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa. Navrhovateľ potom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

Viac listinných dôkazov v tejto veci nebolo produkovaných, najmä po tom, čo KS v Žiline svojím
uznesením zrušil rozsudok OS Žilina. Odporkyňa vo veci ostala pasívna a súd vychádzal len z jej ústnej

výpovede, ktorá bola vykonaná ešte pred zrušeným rozsudkom tunajšieho súdu. Odporcovi v zmysle §
517 ods. 2 O.z. priznal aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 24.3.2011.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže bol navrhovateľ úspešný, súd mu
priznal aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania činili sumu 78,50 Eur ako súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia činili 165,17 Eur. Právny zástupca si vyčíslil trovy za dva úkonyprávnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie návrhu. Jeden úkon po 61,41 Eur + 2x režijný
paušál po 7,41 Eur + DPH 20%, čo je spolu 165,17 Eur.

Súd takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia preskúmal a musel konštatovať, že tieto sú vyčíslené

v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov. Aj tieto trovy právneho zastúpenia
navrhovateľovi priznal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).