Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214667
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114214667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S.á.r.L, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zapísanávobchodnomregistrioddielB,vložka108305,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaGallo,
s.r.o., so sídlom: Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporcovi: Oľga Fuljerová, nar. 25.05.1952, bytom
013 32 Dlhé Pole 269, štátny občan SR, o zaplatenie 8.332,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4258,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z tejto sumy od 13.06. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 30.04.2014 domáhal

rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 8.332,17 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne z tejto sumy od 13.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporcauzatvorilispoludňa13.05.2009
zmluvu o pôžičke č. 5002574, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 11.550,08
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 64 mesačných splátkach
po 180,47 eur. Odporca uhradil len sumu 500,94 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 12.06.2013 vyzval odporcu pred
podaním žaloby na úhradu celej dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Zmluvou o postúpení

pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 7.3.2013 medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom, postúpila spol. Consumer Finance Holding, a.s. pohľadávku voči
odporcovi vrátane príslušenstva na navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 18.06.2014 navrhovateľ opravil návrh a uviedol, že odporcovi bol na
poskytnutý úver vo výške 6.814,13 eur. Odporca uhradil sumu 450,94 eur. Odporca mal uhradiť sumu
7.553,40 eur, ďalej zmluvnú pokutu 10% z dlžnej splátky, ktorú si zmluvné strany dohodli v čl. 12
všeobecných obchodných podmienok, ktorú navrhovateľ žiada v sume 1.225,05 eur. Ďalej navrhovateľ

požaduje náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 4,66 eur. Na základe vyššie uvedeného
dlh odporcu (istina plus zmluvná pokuta plus náklady mínus prijaté úhrady) : 7.553,40 eur + 1.225,05
eur + 4,66 eur -450,94 eur je 8.332,17 eur.Súd pojednával dňa 11.11.2014, na pojednávanie sa dostavil odporca. Navrhovateľ i právny zástupca
mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne do vlastných rúk. Právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil ich neúčasť podaním zo dňa 04.11.2014, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Odporca sa dostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a výsluchom odporcu.

Odporca uviedol, že je pravda, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej mu bola poskytnutá suma tak, ako je uvedené v uvedenej zmluve o pôžičke. Poukázal
na to, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti a úver by mal byť bezúročný a bez poplatkov. Ďalej

požiadal, aby súd prihliadol na premlčanie. Poukázal tiež na to, že si uplatňovanú zmluvnú pokutu s
navrhovateľom riadne v zmluve nedohodli. Poukázal na to, že po právoplatnosti rozhodnutia sa obráti
na právneho zástupcu navrhovateľa, aby mu povolil sumu priznanú súdom splácať v splátkach.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 13.05.2009 uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance

Holding, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom poskytol veriteľ odporcovi pôžičku - spotrebiteľský
úver vo výške 6.814,13 eur, ktorý mal odporca splatiť v 64 mesačných splátkach po 180,47 eur. Celková
suma pôžičky bola dohodnutá na sumu 11.550,08 eur, ročná úroková sadzba bola určená na 23,96%,
RPMN bola určená na 23,96%, priemerná hodnota RPMN nebola určená.

Ďalej boli k zmluve predložené Podmienky k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky a všeobecné

obchodné podmienky, ktoré neboli podpísané zmluvnými stranami.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 17.03.2013 navrhovateľ v zmysle prílohy k zmluve
nadobudol pohľadávku voči odporcovi uplatňovanú v tomto konaní (č.l. 13). Odporcovi bolo postúpenie
pohľadávky oznámené listom zo dňa 22.03.2013, ako to vyplýva z č.l. 8.

Odporca bol listom zo dňa 12.06.2013 vyzvaný na úhradu celej dlžnej sumy.

Odporca podľa platobnej histórie uhradil celkovo na úvere sumu 400,94 eur, pričom však navrhovateľ
tvrdil, že uhradil sumu 450,94 eur, súd preto vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že odporca uhradil sumu
450,94 eur, keďže je možné, že v platobnej histórie vedenej len do 22.3.2013 nie sú premietnuté všetky
(aj neskoršie) úhrady.

Navrhovateľ si celkovo návrhom uplatňoval sumu 8.332,17 eur, ktorá suma mala podľa špecifikácie
navrhovateľa pozostávať z:

- A/ istiny vo výške 7.553,40 eur

- B/ zmluvnej pokuty 1.225,05 eur

- C/ nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 4,66 eur

- to všetko po odčítaní úhrad odporcu v sume 450,94 eur.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým

spôsobom.

Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 13.05.2009 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená s odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje

sa na ňu zákon č. 258/2001 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky
povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/,
j/, k/, cit. zákona, a to konečnú splatnosť úveru, výšku, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov,

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a priemernú hodnotu ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

V zmluve nie je správne a úplne uvedená konečná splatnosť úveru, pričom zmluva uvádza iba údaj o
počte mesiacov splácania - 64 mesiacov. Podľa názoru súdu, na to, aby bol dostatočne presne a určito
uvedený tento zákonom vyžadovaný údaj, malo by byť presne uvedené, na ktorý deň pripadá konečná

splatnosť úveru Naviac pokiaľ je v zmluve uvedený len údaj o počte mesiacov splácania, a to bez toho,
aby bolo ohraničené, odkedy táto 64-mesačná doba splácania plynie, potom je takýto údaj neurčitý a bez
akejkoľvek výpovednej hodnoty a vyvoláva pochybnosti o tom, na ktorý deň konečná splatnosť úveru
pripadá.

Ďalej v zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko zmluva

obsahuje len údaj o výške jednotlivých splátok (180,47 eur) a počte splátok (64). Údaj o tom, na
ktorý konkrétny deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok, zmluva neobsahuje,
pričomniejepostačujúce,akbytútoinformáciuobsahovalilenpodmienkykzmluveoposkytnutípôžičky,
pretože zákon vyslovene vyžaduje, aby uvedené povinné náležitosti boli obsiahnuté priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a nepripúšťa sa obsiahnutie náležitostí v akýchkoľvek vedľajších dokumentoch.

Ďalej súd konštatuje, že v zmluve nie je uvedený údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže
príslušná časť zmluvy, ktorá mala obsahovať tento údaj, je označená len pomlčkou, bez vyplnenia údaja.

Ďalej nie je sú uvedené ani celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, teda
uvedenie údaja o tom, o koľko odporca vlastne úver preplatí oproti tomu, čo dostal na istine. Je uvedený

len údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru (11.550,08 eur), nie však o celkových nákladoch
spotrebiteľa.

V zmysle § 4 ods. 3 poslednej vety cit. zákona poskytnutý úver sa považuje z dôvodu absencie náležitosti
uvedených v § 4 ods. 2 písm. g), i), j ) a k) za bezúročný a bez poplatkov, pričom už len absencia čo i
len jednej z týchto náležitostí spôsobuje uvedený následok.

Vzhľadom na uvedené, je možné navrhovateľovi priznať len čistú nesplatenú istinu bez úrokov a
poplatkov po odčítaní odporcových úhrad. Z takto vypočítanej istiny možno však priznať len to, čo nebolo
premlčané.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súdvsúladescit.ustanovenímzákonač.250/2007Z.z.zúradnejpovinnostiskúmal,čizáväzokodporcu

vyplývajúci z uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide
o nárok navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca túto zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, 1) Spotrebiteľskou zmluvou je

každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle citovaných ustanovení v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú, typovú, zmluvu, a z tohto
dôvodu súd skúmal prioritne existenciu prípadného premlčania pohľadávky navrhovateľa uplatnenej z

tejto zmluvy.

Predmetná vec je o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou. Ide o vzťah
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý prijíma spotrebiteľský úver na spotrebu. Teda ide o typicky
občianskoprávny vzťah, preto súd použil ustanovenia občianskeho práva upravujúce premlčanie. Pri
spotrebiteľských zmluvách má totiž vždy z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky

zákonník.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd teda posúdil nárok nasledovne:

Navrhovateľovi je možné priznať len čistú nepremlčanú istinu bez úrokov a poplatkov.

Odporcovi bola poskytnutá istina vo výške 6.814,13 eur, ktorú mal splatiť v 64 splátkach, potom v jednej
splátke istina činila 106,47 eur (6.814,13/64). 1 splátka mala byť splatná dňa 20.05.2009 vychádzajúc z
predloženej platobnej histórie. Žaloba bola podaná dňa 30.04.2014, premlčané sú teda všetky splátky
( a v rámci nich istina) splatné spätne 3 roky pred podaním žaloby, teda všetky splátky splatné do

30.04.2011. Premlčaných je potom 24 splátok: za rok 2009 - 8 splátok, za rok 2010 - 12 splátok, za
rok 2011 - 4 splátky.

Pokiaľ celkovo bolo 64 splátok a premlčaných je 24 splátok, nepremlčaných je 40 splátok, pričom v
každej z nich činila istina, ako je vyššie uvedené, sumu 106,47 eur. Počítajúc 40 splátok po 106,47 eur,
nepremlčaná čistá nesplatená istina bez úrokov a poplatkov je 4.258,80 eur.Keďže nebolo preukázané, že by odporca túto sumu uhradil, súd návrhu v tejto časti vyhovel. Vo zvyšku
sumy istiny, ktorá bola premlčaná a v časti pripadajúcej na úroky a poplatky, (keďže úver je bezúročný
a bez poplatkov), súd návrh zamietol.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi zo sumy priznanej istiny 4.258,80 eur aj úroky z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 13.06.2013 do zaplatenia. Zároveň je zrejmé, že odporca v tento deň už bol v omeškaní
so splatením dlžnej sumy úveru, a to aj vzhľadom na to, že bol vyzvaný výzvou zo dňa 12.06.2013 na
jednorazové splatenie dlhu k 12.06.2013. Uplatnený úrok z omeškania zodpovedal zákonnému úroku z
omeškania, a preto súd priznal úrok z omeškania v sadzbe 8,50% ročne.

Ďalej súd navrhovateľovi nepriznal sumu uplatnenú titulom zmluvnej pokuty podľa čl. 12 VOP (č.l.26),

vo výške 10% z dlžnej splátky.

V zmysle § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.z. je poplatkom akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ
povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Zmluvná pokuta je platbou, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť v súvislosti s poskytovaním úveru, a
teda v zmysle § 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z. by sa aj na uvedenú platbu (zmluvnú pokutu) malo

nazerať ako na poplatok. Keďže je úver bez poplatkov, súd potom ani túto zmluvnú pokutu nepriznal.
Naviac súd udáva, že zmluvná pokuta na to, aby bola so spotrebiteľom platne dojednaná, musí byť
dohodnutá písomne priamo v zmluve.

Podľa 544 ods. 1 § OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Uvedená zmluvná pokuta nebola dohodnutá priamo v zmluve, ale bola súčasťou všeobecných
obchodných podmienok, pričom jej výška bola určená jednostranne veriteľom vo všeobecných
obchodných podmienkach. Pokiaľ teda zmluvná pokuta (ale aj akékoľvek iné sankcie postihujúce
odporcu) nebola v zmluve obojstranne účastníkmi dohodnutá, od odporcu takúto sankciu nemožno

vôbec požadovať. Pre bežného spotrebiteľa sú sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo
v zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje, pričom
veľkosť písma, ktorým sú písané obchodné podmienky, hraničí s čitateľnosťou a na to, aby sa účastník
zmluvy mohol presne oboznámiť s ich znením, by bolo potrebné použiť optickú pomôcku. Naviac je
celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť,

preto možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporcu pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute.
Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd sumu uplatnenú titulom zmluvnej pokuty (vyššie uvedené po
písmenom B/) zamietol.

Tiež súd nepriznal navrhovateľovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré sú v platobnej histórii
vyšpecifikované ako manipulačný poplatok agentúre. Keďže je spotrebiteľský úver bez poplatkov, súd

ho nemohol priznať. Okrem toho nebolo ani preukázané, na základe akých skutočností si ho navrhovateľ
uplatnil, nepreukázal, že by bol tento poplatok práve v uplatnenej sume dohodnutý, keďže zo zmluvy
nevyplýva a podľa § 4 ods. 4 zák.č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vynaloženie nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume vyúčtovaného poplatku ani nebolo preukázané.

Celkovo tak súd navrhovateľovi priznal sumu 4.258,80 eur a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z
dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP: Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Je zrejmé,
že pomer úspechu účastníkov konania bol približne rovnaký (priznané 4.258,80 eur - zamietnuté
4.073,37 eur), resp., že žiaden z účastníkov konania vo veci nemal plný úspech. Preto žiadnemu z

účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhovanédôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.