Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613215464
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613215464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČO:00001350, Česká
republika, zast. Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom, so sídlom Mikulášska 29, Bratislava proti
odporcovi D. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A., Ľ.. Š. XXXX/XX, občan SR, toho času na
neznámom mieste, zastúpený procesnou opatrovníčkou L. H., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen v
konaní o zaplatenie 48 358,69 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k. 7Ro/451/2013-36 zo dňa 11.10.2013.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 35 322,81 Kč kapitalizovaný úrok vo výške
7199,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 5830,94 Kč, ročný úrok 10,90% zo sumy

35322,81 Kč od 18.07.2013 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
35 322,81 Kč od 18.07.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 271,86 eura, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 48 353,69 Kč s prísl. V návrhu na
začatie konania navrhovateľ uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXR dňa
XX.XX.XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské
úvery a Všeobecné obchodné podmienky ČSOB. Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte
č.XXXXXXXXX. Navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy poskytol odporcovi dňa XX.XX.XXXX

finančné prostriedky bankovým prevodom čiastky 50 000 Kč z úverového účtu na bežný účet
č.XXXXXXXXX/XXXX vedený na meno odporcu. Za poskytnutie úveru navrhovateľ účtoval odporcovi
poplatok 500 Kč. Odporca sa zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 84. anuitných splátkach vo výške 851
Kč splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.11.2008 a posledná
splátka bola splatná dňa 15.10.2015. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru
bude úročená úrokovou sadzbou 10,90% ročne s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako
súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý započatý mesiac správy úveru navrhovateľ odporcovi

účtoval poplatok 30 Kč, ktorý bol splatný vždy k 15. dňu v mesiaci začínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere. Prihláškou k poisteniu ktorá je súčasťou zmluvy o úvere, bola
medzi navrhovateľom a odporcom dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným
44 Kč splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca začínajúc dňom nasledujúcim po uzavretí zmluvy
o úvere.

Odporca si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnil, nehradil dojednané pravidelné
mesačné anuitné splátky a účtované poplatky. Navrhovateľ odporcu o plnení dojednaných povinnostíopakovane písomne upomínal a vyzýval ho k zaplateniu dlžných čiastok, za čo účtoval odporcovi
poplatky podľa Sadzobníku poplatkov. Odporca si povinnosti dojednané v Zmluve o úvere riadne neplnil.
Dlžné splátky úveru a poplatkov nehradil, preto navrhovateľ listom zo dňa 15.05.2011 odporcovi oznámil,

že pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o úvere je splatná ku dňu 15.05.2011 a vyzval odporcu k
jeho úhrade. Odporca splatnú pohľadávku navrhovateľovi nezaplatil. Ku dňu oznámenia o zosplatnení
predstavoval dlh odporcu čiastku 38 795,12 Kč, pričom táto čiastka sa ďalej navyšovala o úroky a úroky z
omeškania, na čo bol odporca upozornený. Ku dňu 17.07.2013 predstavovala pohľadávka navrhovateľa
finančnú čiastku 48 353,69 Kč, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny vyčerpaného úveru 35 322,81

Kč, nesplatených úrokov 10,90% nezaplatenej istiny v čiastke 7199,94 Kč, ďalej z úrokov z omeškania
v zákonnej výške vyčísleného dátumu kapitalizácie 17.07.2013 vo výške 5830,94 Kč. Pohľadávka bez
príslušenstva predstavovala čiastku 35 322,81 Kč.

Z prešetrenia pobytu bolo zistené, že na adrese trvalého pobytu sa odporca nezdržiava. Adresu
jeho terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu bolo odporcovi podľa zákonného
ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený procesný opatrovník na ochranu jeho záujmov, ktorý žiadal

rozhodnúť v zmysle listinných, dôkazových materiálov, ktoré sa nachádzajú v spise.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz na základe
horeuvedených dôvodov podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou
o úvere č.XXXXXXXXXR, vyčíslením pohľadávky ku dňu 17.07.2013, Obchodnými podmienkami

ČSOB, Všeobecnými obchodnými podmienkami ČSOB, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, poštovou
doručenkou, oznámením o zosplatnení úveru a poštovou doručenkou, Sadzobníkom poplatkov ČSOB,
históriou úverového účtu na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXR dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ
na základe uvedenej zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 50 000 Kč. Za poskytnutie úveru

navrhovateľ účtoval odporcovi poplatok 500 Kč. Odporca sa zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 84.
anuitných splátkach vo výške 851 Kč splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 15.11.2008 a posledná splátka bola splatná dňa 15.10.2015. Zmluvné strany sa dohodli,
že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,90% ročne s tým, že tento
úrok bude hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý započatý mesiac

správy úveru navrhovateľ odporcovi účtoval poplatok 30 Kč, ktorý bol splatný vždy k 15. dňu v mesiaci
začínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere. Prihláškou k poisteniu ktorá
je súčasťou zmluvy o úvere, bola medzi navrhovateľom a odporcom dojednané poistenie neschopnosti
splatiť úver s mesačným poistným 44 Kč splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca začínajúc
dňom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere.

Odporca si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnil, nehradil dojednané pravidelné
mesačné anuitné splátky a účtované poplatky. Navrhovateľ odporcu o plnení dojednaných povinností
opakovane písomne upomínal a vyzýval ho k zaplateniu dlžných čiastok, za čo účtoval odporcovi
poplatky podľa Sadzobníku poplatkov. Odporca si povinnosti dojednané v Zmluve o úvere riadne neplnil.
Dlžné splátky úveru a poplatkov nehradil, preto navrhovateľ listom zo dňa 15.05.2011 odporcovi oznámil,

že pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o úvere je splatná ku dňu 15.05.2011 a vyzval odporcu k
jeho úhrade. Odporca splatnú pohľadávku navrhovateľovi nezaplatil. Ku dňu oznámenia o zosplatnení
predstavoval dlh odporcu čiastku 38 795,12 Kč, pričom táto čiastka sa ďalej navyšovala o úroky a úroky z
omeškania, na čo bol odporca upozornený. Ku dňu 17.07.2013 predstavovala pohľadávka navrhovateľa
finančnú čiastku 48 353,69 Kč, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny vyčerpaného úveru 35 322,81

Kč, nesplatených úrokov 10,90% nezaplatenej istiny v čiastke 7199,94 Kč, ďalej z úrokov z omeškania
v zákonnej výške vyčísleného dátumu kapitalizácie 17.07.2013 vo výške 5830,94 Kč. Pohľadávka bez
príslušenstva predstavovala čiastku 35 322,81 Kč. Výška nesplatenej istiny a nesplatených úrokov z
omeškania a poplatkov vyplýva zo súčtu položiek relevantnej časti výpisu z úverového účtu ku dňu
kapitalizácie čo bolo preukázané výpisom z úverového účtu. Konkrétne ide o súčet čiastok uvedených

v odstavci dlžná istina, nabehnuté úroky a úrok z omeškania a dlžné poplatky.Súd priznal úroky z omeškania v súlade so Zmluvou 10,9% ročne nesplatenej čiastky úveru odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru.

Súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 48

353,69Kč ktorá predstavuje aktuálnu dlžnú čiastku vyčíslenú ku dňu 17.07.2013 a skladá sa zo zostatku
nezaplatenej istiny vo výške 35322,81,-Kč nesplatený úrok vo výške 10,90%, z nesplatenej istiny
v čiastke 7199,94 Kč, z úroku z omeškania, zákonnej výšky vyčísleného k dátumu kapitalizácie z
11.07.2013 vo výške 5830,94 Kč.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v súlade so zákonným ustanovením
§ 517 Občianskeho zákonníka a v súlade s Nariadením vlády č.142/1994 Zb. tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 10 ods.3 Zákona č.97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom v znení neskorších
predpisov iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym
poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo ( bydlisko ); ak nemajú sídlo ( bydlisko ) v tom istom
štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá;

ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla ( bydliska ) príjemcu návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa zákonného ustanovenia § 11 citovaného zákona právny poriadok určený podľa § 9 alebo 10 platí
aj o zmenách, zabezpečenie následkov porušenia záväzkov tam uvedených, pokiaľ z úmyslu účastníkov
alebo z povahy veci nevyplýva niečo iné.

Z citovaných kolíznych noriem súd zistil, že zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi tohto sporu sa
spravuje ustanoveniami právneho poriadku miesta, kde bola uzavretá, t.j. právnym poriadkom Českej
republiky, nakoľko zmluvné strany nemajú sídlo, resp. bydlisko na území toho istého štátu. Rovnako sa
týmto právnym poriadkom spravujú aj následky porušenia v tejto zmluve dohodnutých povinností.

Podľa zákonného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa zákonného ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky, dlžník
je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa,
keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľazákonnéhoustanovenia§369ods.1ObchodnéhozákonníkaplatnéhonaúzemíČeskejrepubliky,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve,
inak určené predpismi práva občianskeho.

Podľa zákonného ustanovenia § 155 ods. 1, 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže

vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak po a) predmet konania je vyjadrený
v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo po
b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Po vykonanom dokazovaní konštatovaním listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd mal
skutkové tvrdenia navrhovateľa za preukázané, preto v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy, vrátane zmluvne dohodnutých úrokov z úveru a úrokov z omeškania.O trovách konaniach súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu v
sume 81,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 190,36 eura ( za 2 úkony právnej služby vo výške
71,37 eura, 1 úkon vo výške 71,37 eura k tomu 2 krát režijný paušál po 7,81 eura a k tomu 20% DPH )
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v
súlade s vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.