Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212142
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214212142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8,

Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr.
Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35855673, proti odporcovi : K. P., E.. X.X.XXXX, J. I. G., K. XXXX/XX, o
zaplatenie 258,19 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 258,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 26.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 87,59 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 71,09,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 18.6.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 258,19

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 26.4.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrhodôvodniltým,žedňa21.12.2012uzatvorilsodporcomZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb č.
W. podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle tejto zmluvy vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje mu využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM karte
bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Zároveň uzavreli aj Dodatok k zmluve, ktorým
odpredal odporcovi mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie zn. Huawei Ascend G300 za kúpnu
cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 169,-Eur. V Dodatku

k Zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji
mobilného telefónu. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým
že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, vyfakturovaných v období od januára
2013dofebruára2013,porušilzmluvnépovinnostiavzmysleDodatkukZmluve,časťprávaapovinnosti
podniku a účastníka odporca je povinný zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 169,-Eur. Pokusom o
pokonávku zo dňa 11.4.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty,

vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu, ktorí predvolanie mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť ospravedlnil písomne, navrhol konať v jeho neprítomnosti. Odporca sa neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal, napriek výzve súdu písomné vyjadrenie k návrhu nepodal.Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou účastníkov konania o poskytovaní verejných služieb č. W.
zo dňa 21.12.2012, Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa, Prílohou č. 1 k dodatku k zmluve,
pokusom o pokonávku z 11.4.2013, faktúrami navrhovateľa a Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
OrangeSlovenskoa.s.(ďalejlenVP)účinnýmiod1.1.2012.Vykonanýmdokazovanímustálilnasledovný
skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 21.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. W., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú VP. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi jednu

mikroprocesorovú SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V ten istý deň
uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa odporca zaviazal v článku
2.2.3 zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, ďalej po celú dobu viazanosti využívať
prostredníctvom SIM karty služby navrhovateľa, nepožiadať o vypojenie z prevádzky a nedopustiť sa
takého konania na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo ju vypovedať z

dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka.

V článku 2. bod 2.5 písm. b) účastníci zmluvy sa dohodli, že ak účastník počas doby viazanosti uvedenej
včlánku2.bod2.3DodatkuporušísvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahusPodnikompodľaZmluvy
v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM
karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkony, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo

účelom ktorého malo byť ukončenia platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 169,-Eur,pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výške zmluvnej

pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktorá má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli č. 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v
predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dohodli na účastnícky program Maximum 1, služby : nekonečno
v rodine, nekonečný SMS, MMS balík, TV v mobile, Orange knižnica, Orange Chat, Zákaznícka zóna,
Clip, Klasik, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Navrhovateľ účtoval odporcovi za poskytované služby nasledovne :

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.1.2013 po odpočítaní preplatku z predchádzajúcich období 30,-

Eur, sumu 43,63 Eur splatnú 29.1.2013,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2013 sumu 45,56 Eur splatnú 23.2.2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie 89,19 Eur za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty najneskôr do 25.4.2013.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od

1.9.2012 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy účastníkmi
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou

vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania

ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne
inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania
so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z

omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka resp. v zmysle ustanovenia §
369 Obchodného zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je tak sankcionované dvakrát.

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvou po poskytovaní
verejných služieb aplikoval Občiansky zákonník v spojení so Zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách nakoľko zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a Zákona o ochrane

spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka.Vykonaným dokazovaním súd mal za nesporne preukázané, že účastníci konania uzatvorili platnú
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorej odporcovi vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný
poplatok + DPH a zaplatiť cenu služieb uvedených v cenníku. Odporca napriek výzve súdu vyjadrenie

k návrhu nepodal, nenamietal, že faktúry navrhovateľa neuhradil. Jeho pasívny postoj k predmetu
konania súd vyhodnotil ako súhlas so skutočnosťami uvedenými v návrhu. Konštatoval, že dlžoba
odporcu na službách poskytovaných navrhovateľom za január a február 2013 činí spolu 89,19 Eur.
Pretože odporca porušil svoje zmluvné podmienky od samého začiatku zmluvného vzťahu, a to
neuhradením faktúr za január a február 2014, navrhovateľovi podľa vyššie citovaného článku Dodatku k

zmluve o pripojení vznikol nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške, 169,-Eur. Vykonaným dokazovaním
súd dospel k záveru, že právny nárok navrhovateľa je dôvodný a preto s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75% ročne
od 26.4.2013. Podľa pokusu o pokonávku odporca mal dlžnú sumu uhradiť najneskôr do 25.4.2013.
Nakoľko takto neučinil, od nasledujúceho dňa t.j. od 26.4.2013 sa dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu. Od tohto dňa má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania vo výške upravenej v
ustanovení § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.(v znení účinnom od 1.1.2009), podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 11.7.2012 do 7.5.2013
základná úroková sadzba ECB bolo 0,75%, čiže navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške

8,75% ročne.

Podľa § 142 ods. l, 2 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré
mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 16,50 Eur (vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu
konania podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) a z trov právneho zastúpenia v
sume 71,09 Eur (uplatneného podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb) za tieto úkony :

-prevzatie veci dňa 15.3.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods.1 písm. a) 21,58Eur,

-vyhotovenie návrhu dňa 20.5.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods.1 písm. b) 21,58 Eur,

-režijný paušál k dvom úkonom podľa § 15 písm. a) 2x 8,04 Eur,

-20% DPH zo sumy 59,24 Eur podľa § 18 ods.3, t.j. 11,85 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.