Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206611
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214206611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletého

Z. L., B.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom
Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov W. L., B.. XX. XX. XXXX, zamestnanej PAZZ s. r. o., Veľký Krtíš,
bytom Š. Č.. XXX a Z.B. L., B.. XX. XX. XXXX, zamestnaného EQUUS a. s., Hviezdna 38, Bratislava,
bytom P., L. W. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 24. 02. 2006 č. k. 5C/207/05 - 50, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na maloletého Z. L. B.. XX. XX. XXXX sa m e n í tak, že toto výživné počínajúc
dňom 01. 09. 2014 z v y š u j e na čiastku 75 Eur mesačne, výživné je splatné k rukám matky vždy

do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného za čas od 01. 09. 2014 do 10. 11. 2014 v čiastke 50 Eur sa otcovi maloletého p
o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 10 Eur splatných súčasne s bežným výživným počínajúc
mesiacom november 2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletého žiadala súd, aby zvýšil výživné na maloletého na čiastku 150
Eur mesačne a to na tom skutkovom základe, že naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom

Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 24. 02. 2006 v konaní 5C/207/05-50, kedy bol otec
maloletého zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 1.500,-- Sk mesačne (50
Eur mesačne), pričom od 01. 09. 2014 došlo k zmene pomerov u maloletého a to tým, že začal
študovať na Strednej odbornej škole hotelových služieb a obchodu vo Zvolene, čím sa jej podstatne
zvýšili výdavky. Na pojednávaní sa matka maloletého pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej
uviedla, že v súvislosti so štúdiom maloletého na strednej škole má zvýšené finančné výdavky či už na
zabezpečovanie školských potrieb, učebných pomôcok, ale aj v súvislosti so zaplatením cestovného,

pobytu na internáte, stravy. Zároveň poukázala aj na to, že má zvýšené finančné výdavky, ktoré súvisia
aj so zhoršeným zdravotným stavom maloletého, uviedla, že otec o maloletého neprejavuje záujem, s
maloletým sa nestretáva a na maloletého nad rámec súdom určeného výživného neprispieva žiadnou
čiastkou, ani v naturálnej forme.

Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky maloletého na zvýšenie výživného v
žiadnom prípade nesúhlasí, práve naopak, žiada, aby súd znížil výživné na maloletého na 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to najmä s prihliadnutím na tú skutočnosť,
že on nie je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške tak, ako mu bolo stanovené súdom a nie
to už zvýšeným výživným, pričom poukázal na svoje schopnosti a možnosti, svoje potreby ako aj na
zmenu pomerov na jeho strane, kedy mu pribudli vyživovacie povinnosti a to k maloletým deťom L., kedyuviedol, že z manželstva s Y. L., s ktorou nežije v spoločnej domácnosti pochádzajú 4 maloleté deti, na
ktoré on si plní vyživovaciu povinnosť výživným po 30 Eur mesačne a tiež poberá na ne daňový bonus,
ktorý zasiela matke maloletých detí. uviedol, že okrem príjmu z pracovnej činnosti ďalší iný príjem nemá,

nemá žiadne úspory ani výlučný majetok a jeho príjem tak, ako to vykázal jeho zamestnávateľ je príjem
spolu s daňovým bonusom, ktorý poberá na maloleté deti.

Opatrovník maloletého na pojednávaní žiadal, aby súd návrhu matky maloletého vyhovel, výživné na
maloletého zvýšil, pričom však výšku výživného ponechal na úvahu súdu, kedy však poukázal na zmenu

pomerov na strane maloletého, keďže tento sa pripravuje štúdiom na Strednej odbornej škole hotelových
služieb a obchodu vo Zvolene na budúce povolanie, zároveň žiadal, aby súd pri rozhodovaní o výške
zvýšeného výživného prihliadol aj na tú skutočnosť, že otcovi maloletých detí pribudli ďalšie vyživovacie
povinnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu

sp. zn. 5C/207/2005, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, potvrdením o
zárobku matky, potvrdením o zárobku otca, správami Obce Vinica a Širákov o povesti na rodičov,
potvrdeniami o zdravotnom stave maloletého, strednej odbornej školy o výške výdavkov, sobášnym
listom otca maloletých detí, a rodnými listami maloletých detí L., správou Úradu práce vo Veľkom Krtíši
o poberaní rodičovského príspevku manželkou otca.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy o výživnom súd rozhodoval rozsudkom
zo dňa 24. 02. 2006 č. k. 5C/207/05-50, predmetným rozsudkom súdu bolo manželstvo rodičov
rozvedené a maloletý na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 1.500,-- Sk mesačne. V čase vtedajšieho

rozhodovania súdu o výživnom na maloletého, maloletý Z. navštevoval prvý ročník základnej školy,
pričom matka maloletého v čase vtedajšieho rozhodovania súdu mala výdavky na maloletého a to v
súvislosti s bežnými výdavkami, ako sú výdavky na stravu, na ošatenie ale aj v súvislosti s návštevou
školy, avšak aj s jeho zdravotným stavom, nakoľko maloletý býval často chorý, mal ortopedické problémy
a musel navštevovať odborného lekára v Banskej Bystrici. Zároveň súd mal preukázané, že v čase

predchádzajúceho rozhodovania súdu matka maloletého bola nezamestnaná, nemala žiaden príjem,
poberala len prídavky na maloletého vo výške 540,-- Sk, otec jej na maloletého platil výživné, keďže
nežili v spoločnej domácnosti vo výške 1.100,-- Sk. Okrem maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemala. Pokiaľ sa týka otca maloletého, tento v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu bol
zamestnaný a jeho priemerný mesačný zárobok po prepočítaní na Eurá v predchádzajúcom období

predstavoval 385,20 Eur mesačne. Otec maloletého okrem maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemal. Za súčasného stavu bolo zistené, že maloletý Z. je študentom prvého ročníka Strednej odbornej
školy hotelových služieb a obchodu vo Zvolene, maloletý býva na internáte, tam sa aj stravuje,
pričom v súvislosti s týmto má matka zvýšené finančné výdavky, zároveň, pokiaľ sa týka nákladov,
ktoré vyčíslila stredná odborná škola v súvislosti s potrebami maloletého, tieto predstavujú ročné

výdavky v školskom roku 2014/2015 cca 223,60 Eur. Zároveň mal súd preukázané, že pokiaľ sa
týka poplatkov za pobyt na internáte, matka maloletého platí na internát 27 Eur a na stravu 50 Eur
mesačne, zároveň ďalšími výdavkami sú cestovné do školy a späť. Podľa potvrdenia ošetrujúceho
lekára maloletého MUDr. Pástoryho maloletý bol ošetrený v jeho ambulancii asi 5 krát v roku 2014,
pravidelne užíva lieky pre distrofiu kĺbu ľavej nohy, navštevuje aj alergiológa a z potvrdenia MUDr.

Zuzany Pavelkovej, alergiologičky súd zistil, že maloletý od novembra 2013 je jej pacientom, lekárka
má sídlo vo Zvolene, bola mu zistená alergická peľová nádcha a u neho je potrebná liečba od marca do
konca septembra každého roku a táto vychádza v priemere na 10 Eur mesačne ako doplatok pre matku.
Súd za súčasného stavu mal preukázané zároveň to, že obaja rodičia maloletého sú zamestnaní, otec
maloletého pracuje v a. s. EQUUS a podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa, čistá priemerná mesačná

mzda za posledných 12 mesiacov predstavuje 615,35 Eur. Matka maloletého je zamestnaná a táto
dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške 230 Eur, na maloletého poberá ešte prídavok na dieťa
a daňový bonus. Matke maloletého ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla. Pokiaľ sa týka otca, tento
podľa predložených rodných listov má vyživovacie povinnosti okrem maloletého, ktoré mu pribudli od
posledného rozhodovania súdu k maloletým deťom L. a to P.G., B.. XX. XX. XXXX, J., B.. XX. XX. XXXX,

I., B.. XX. XX. XXXX a k maloletej Y., B.. XX. XX. XXXX, zároveň, keďže jeho manželka, s ktorou však
nežije v spoločnej domácnosti je na materskej dovolenke, nie je nikde zamestnaná, poberá rodičovský
príspevok, podľa správy Úradu práce vo Veľkom Krtíši sa jedná o zvýšený rodičovský príspevok na
trojičky s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom vo výške 304,80 Eur a k tejto má otec maloletéhotiež vyživovaciu povinnosť. Súd mal zároveň preukázané, že otec maloletého platí na maloleté deti
pochádzajúce z manželstva s Y. L. výživné vo výške po 30 Eur na každé z detí plus daňový bonus, ktorý
mu je vyplácaný jeho zamestnávateľom na 4 maloleté deti pochádzajúce z manželstva a maloletého T.

X., ktorého má jeho manželka z iného vzťahu ako zo vzťahu manželského s ním.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Porovnaním okolností,
ktoré boli podkladom pre rozhodnutie súdu o výživnom na maloletého v predchádzajúcom období s
okolnosťami zistenými za súčasného stavu súd dospel k záveru, že návrh matky maloletého dieťaťa na
zvýšenie výživného je dôvodný. Súd mal totiž to preukázané, že hmotnoprávna podmienka, ktorou je
zmena pomerov bola preukázaná a bola splnená. Tak ako už bolo uvedené v čase predchádzajúceho

rozhodovania súdu o výživnom na maloletého, maloletý bol žiakom prvého ročníka základnej školy,
pričom však za súčasného stavu maloletý sa pripravuje na budúce povolanie, študuje na strednej
odbornej škole hotelových služieb prvý ročník, ktorá okolnosť vlastne prezentuje zmenu pomerov na
strane maloletého dieťaťa. Je však nesporné i to, že i na strane otca maloletého došlo k zmene
pomerov a to jednak tým, že sa mu zvýšil príjem, v predchádzajúcom období otec maloletého dosahoval

zárobok vo výške 385 Eur v priemere mesačne, za súčasného stavu jeho priemerný mesačný zárobok
predstavuje 615 Eur, čo teda znamená, že i na strane otca, pokiaľ sa týka jeho príjmu došlo k zmene
pomerov a to tým, že jeho príjem sa zvýšil. Zároveň však k zmene pomerov na strane otca maloletého
došlo tým, že mu pribudli ďalšie vyživovacie povinnosti a to k manželke, ktorá je na materskej dovolenke,
nakoľko sa stará o maloleté deti pochádzajúce z ich manželstva a zároveň mu pribudli ďalšie vyživovacie

povinnostikštyrommaloletýmdeťompochádzajúcimzmanželstva,pričomvšaktakakotoužbolovyššie
uvedené s manželkou aj maloletými deťmi nežijú v spoločnej domácnosti, na maloleté deti prispieva
výživným na každé z detí po 30 Eur čo predstavuje 120 Eur mesačne, manželské výživné neplatí.
Pokiaľ sa týka matky maloletého, na strane matky maloletého došlo k zmene pomerov od posledného
rozhodovania súdu o výživnom a to tým, že táto sa zamestnala, jej priemerný mesačný zárobok

predstavuje cca 230 Eur, iný príjem nemá. S prihliadnutím na uvedené preto potom súd zvýšil výživné na
maloletého na 75 Eur mesačne t. j. o 25 Eur, keďže podľa názoru súdu je v schopnostiach a možnostiach
otca plniť si vyživovaciu povinnosť na maloletého v tejto čiastke aj s prihliadnutím na to, že otec o
maloletého neprejavuje žiadny záujem, s maloletým sa nestretáva, nenavštevuje ho a zároveň okrem
výživnéhonanehoneprispievažiadnoučiastkoučiužfinančnealebovnaturálnejformeokremvýživného

a uvedená výška výživného zodpovedá, s prihliadnutím na schopnosti a možnosti otca odôvodneným
potrebám maloletého, keďže tento ako už bolo tiež uvedené sa pripravuje na budúce povolanie štúdiom
strednej škole. Podľa názoru súdu, preto potom výživné od otca vo výške 75 Eur spolu s výživným, ktoré
je povinná plniť aj matka maloletého, keďže táto si svoju vyživovaciu povinnosť neplní už len výkonom
osobnej starostlivosti spolu s prídavkami na maloletého a daňovým bonusom zodpovedá sume, z ktorej

budú zabezpečené potreby maloletého.

Keďže súd o výživnom rozhodol spätne od 01. 09. 2014 t. j. od nástupu maloletého na strednú školu,
ku dňu rozhodnutia súdu t. j. 10. 11. 2014 vznikol otcovi maloletého nedoplatok za dva mesiace, t. j.
september, október po 25 Eur, t. j. 50 Eur, ktorý nedoplatok súd povolil otcovi maloletého splácať v

mesačných splátkach po 10 Eur splatných súčasne s bežným výživným počínajúc mesiacom november
2014 pod stratou výhody splátok, čo znamená, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.