Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/144/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214194
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614214194.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX
41, IČO: 47 233 516 za ktorú koná JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka, proti žalovanej
E. G., F. XX.XX.XXXX, Q. T. H.Í. XXX, občianke SR, za účasti vedľajších účastníkov na strane
žalovanej Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava,
Dobrovičova 13 o zaplatenie sumy 1253,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 417,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 417,16 Eur od 27.05.2011 do zaplatenia tak, že ju bude platiť v splátkach po 10
Eur mesačne, splatných vždy do 18. dňa každého mesiaca a pod následkom straty výhody mesačných
splátok.

Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia sumy 836,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
z dlžnej sumy od 27.05.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 02.09.2014 žalobný návrh s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým
žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 1253,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej
sumy od 27.05.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 29.06.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8200030467 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 600 Eur. Žalovaná
sa zaviazala úver platiť v 42 mesačných splátkach spolu s úrokmi vo výške 32,15 Eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v Zmluve. Žalovaná požiadala o odklad
splátok č. 4, 5, 6 ktoré so súhlasom žalobcu sa zaviazala zaplatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Žalovaná
sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, a do okamžitej splatnosti úveru
zaplatila len sumu 96,45 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 4
o viac ako tri mesiace, žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“), t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok úveru vo výške
1253,85 Eur dňa 26.05.2011. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. V zmysle § 517 ods. 2 OZ žalobca
uplatnil úrok z omeškania k prvému dňu omeškania.

Dňa 22.09. 2014 vstúpil do konania na podporu žalovanej vedľajší účastník Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Písomným podaním doručeným súdu dňa
21.10.2014 sa vyjadril ku žalobnému návrhu a vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že Zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. OZ, že režim zmluvy je
upravený OZ a preto je podľa § 52 ods. 2 OZ aj prípadné dojednanie o režime Obchodného zákonníka
neplatné. Podľa citovaného zákonného ustanovenia „ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania podľa § 101 OZ tvrdiac, že keďže žalobca uplatnil
okamžitú splatnosť úveru dňa 26.05.2011 mohol svoje právo na súde uplatniť už 27.05.2011, najneskôr
27.05.2014. Keďže žalobu doručil súdu až dňa 02.09.2014, jeho nárok považoval za premlčaný. Vo
vyjadrení ďalej uviedol, že súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky (v tomto
prípade Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., ktoré tvoria prílohu k Zmluve (ďalej len „Zmluvné dojednania“), ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú
inkorporačnú doložku zároveň judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako
zmluvné podmienky prestavujúce podstatné zložky zmluvy. Okrem iného treba uviesť, že žalovaný
Zmluvné dojednania nepodpísal, preto pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy nejde
o platný úkon. S poukazom na § 40 ods. 3 OZ. Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade
preto nemohla privodiť viazanosť Zmluvných dojednaní. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky
má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom taký dopad, že úroky z úveru a ostatné
poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa v prípade neplatnej inkorporačnej doložky nestávajú
súčasťou zmluvy.

Vedľajší účastník poukázal aj na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru 70 %, ako aj RPMN za úver vo
výške 70 % a mal za to, že takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru sa prieči
dobrým mravom, preto je podľa § 39 OZ neplatná a poukázal na uznesenie NS SR sp.zn. 1MCdo/1/2009
z 31.07.2009.

Vedľajší účastník tvrdil, že Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
tak, ako sú vymenované v § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 11 ods. 1 citovaného
zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). V tomto prípade absentuje v
Zmluve uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
podľa písm. c) citovaného ustanovenia, ako aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
podľa písm. f) citovaného ustanovenia. Pokiaľ by žalobca argumentoval, že termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru sa nachádza v „Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere“ uviedol, že toto považuje v zmysle § 44 ods. 2 OZ za nový návrh, ktorý však
žalovaný nepodpísal a preto nemôže byť týmto „novým návrhom viazaný“. Žalobu žalobcu žiadal
zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 138,90 Eur.

Súd doručil dňa 20.10.2014 právnej zástupkyni žalobcu oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania. Dňa 05.11.2014 je doručil predvolanie na pojednávanie a vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo
dňa 20.10.2014.

Súd doručil žalovanej dňa 17.10.2014 oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania a dňa
05.11.2014 písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 20.10.2014.

Vedľajšiemu účastníkovi doručil návrh s prílohami dňa 20.10.2014.

Pojednávania dňa 10.11.2014 sa právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, nezúčastnil sa ho ani právny
zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Účasť účastníka konania na pojednávaní je jeho právom, ktoré v danom prípade nebolo využité. Preto
súd pri aplikácii § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právnej zástupkyne,
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a vykonal dokazovanie.

Žalovaná na pojednávaní tvrdila, že žalobca jej zaplatil len sumu 600 Eur, úver viackrát nedoplnil,
prestala ho platiť preto, lebo nemala z čoho platiť. K osobným pomerom uviedla, že je vdova, bez
vyživovacej povinnosti. Jediným zdrojom jej príjmu je vdovský dôchodok, ktorý poberá v sume 250 Eur
mesačne 14. deň v mesiaci, je nemajetná. Súhlasila s tým, aby dlžnú sumu 417,16 Eur mohla zaplatiť
žalobcovi len v splátkach po 10 Eur mesačne, pretože na vyššie splátky nemá finančné prostriedky.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žalobného návrhu, Zmluvy zo dňa 29.06.2010, oznámenia o
zosplatnení zo dňa 26.05.2011, Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Karty Klienta, písomného
vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, výsluchom žalovanej a po vyhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132
O.s.p. mal súd preukázané:

Dňa 29.06.2010 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo
8200030467, na základe ktorej žalobca - veriteľ poskytol žalovanej - dlžníčke úver vo výške 600 Eur.
Splatnosť úveru bola dohodnutá na 20. deň v mesiaci v 42 mesačných splátkach vo výške 32,15 Eur
vrátane úrokov. Celková suma ktorú mala žalovaná zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru) bola 1350,30 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru bola
70,02 %, priemerná RPMN za úver 51,49 %, poskytnutá suma revolvingu 316,36 Eur, celková suma pri
revolvingu, ktorú musí žalovaná zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 771,60
Eur. Predpokladaná RMPN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %.

Dňa 29.06.2010 žalobca ako veriteľ vypracoval pre žalovanú Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy
o revolvingovom úvere číslo 8200030467, v ktorom uviedol, že žalovanej poskytol úverový limit 600
Eur, ktorý zaplatí 42 mesačnými splátkami vo výške 32,15 Eur 20. deň v mesiaci. Celkovú sumu úveru
1350,30 Eur, RPMN za úver 66,02 %, ročnú úrokovú sadzbu 70,02 %, priemernú RPMN za úver 51,49 %.
Poskytnutú sumu revolvingu 316,36 Eur, celkovú sumu revolvingu ktorú musí žalovaná zaplatiť 771,60
Eur, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,50 %, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu
76,21 % a ročnú úrokovú sadzbu úrokov v omeškaní 9 %. Žalobca nepreukázal listinným dôkazom, že
žalovanej doručil Oznámenie o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere.

Z Karty klienta (č.l. 13 spisu) vyplýva, že žalovanej bola dňa 29.06.2010 vyplatená suma vo výške 513,61
Eur a napriek tomu, že išlo o revolvingový úver, ďalšie doplnenie úveru uskutočnené nebolo.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 29.06.2010 ento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 349 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov

medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom k 29.06.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom k 29.06.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom k 06.09.2010, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz Zmluvu zo dňa 29.06.2010. Pojmovým znakom revolvingového
úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý
úver môže žalovaná čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru,
ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní. Z obsahu Zmluvy predloženej
žalobcom je zrejmé, že žalovanej mal byť poskytnutý úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v
bode 6 Zmluvy vo výške 600 Eur, avšak žalovanej bola poskytnutá suma 513,61 Eur, úver viac doplnený
nebol. Tieto skutočnosti vyplývajú z Karty klienta. Následne však z Oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu predstavuje sumu 600 Eur. Z karty klienta vyplýva, že
žalovaná žalobcovi zaplatila len sumu 96,45 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, údaje v Zmluve, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné pre
bežného občana a jednoznačne z nich nevyplýva v akej výške bol poskytnutý úver, či sa v skutočnosti
jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr poskytnutiu tzv.
klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpala žalovaná len raz, doplnený
nebol. Žalovaná žiadnu sumu na základe tvrdenej revolvingovej úverovej zmluvy už nečerpala a mala
jednotlivé platby splácať pravidelne dohodnutými mesačnými splátkami.

Súd zdôrazňuje, že o splnení náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch nemožno hovoriť ani v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z ktorých je
možné konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru vypočítať tak, ako v konaní tvrdil žalobca - zaplatením
42 mesačných splátok po 32,15 Eur. Významom tohto ustanovenia totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje
matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere a ani
všeobecné úverové podmienky údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú nemožno
mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa

vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.05.2011 do zaplatenia, čo je deň nasledujúci po
okamžitej splatnosti úveru. Z týchto dôvodov súd, keďže považoval úver poskytnutý žalobcom žalovanej
za bezúročný a bez poplatkov, priznal žalobcovi od žalovanej len sumu 417,16 Eur a vo zvyšnej časti
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

K vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom súd udáva, že je nepochybné, že Zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania bola uzatvorená podľa Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu 29.06.2010 a na ochranu spotrebiteľa je
vždy potrebné aplikovať tú právnu úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa, ktorú Obchodný zákonník
neobsahuje (§ 52 a nasl. OZ). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom má
povahu vzťahu všeobecného právneho predpisu a osobitného právneho predpisu. Inštitút premlčania
je komplexne upravený v Obchodnom zákonníku (§ 387 až § 408 Obchodného zákonníka) preto
pri Zmluve uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka, ako je aj v tomto prípade, je potrebné na
posúdenie premlčania aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Úprava premlčania
nie je otázkou, ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa. Odlišne ustanovená dĺžka premlčacej doby v
Občianskom a Obchodnom zákonníku je len výsledkom rozdielnych legislatívnych procesov, z ktorých
však žiadny nesmeruje k ochrane slabšej zmluvnej strany. Premlčanie pôsobí voči obom zmluvným
stranám rovnako. Z komplexnej úpravy premlčania obsiahnutej tak v Občianskom ako aj v Obchodnom
zákonníku nemožno len niektoré ustanovenia považovať za výhodnejšie pre spotrebiteľa. Ak by súd
prijal argument, že pre spotrebiteľa je výhodnejšia právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom
zákonníku, pretože tam upravená je všeobecná premlčacia doba oproti všeobecnej premlčacej dobe
upravenej v Obchodnom zákonníku kratšia, mohlo by ísť o výhodu spotrebiteľa len v tom prípade, keď
je spotrebiteľ v postavení dlžníka. Keby bol spotrebiteľ v postavení veriteľa, potom by logicky kratšia
premlčacia doba jeho výhodou nebola. V zmysle článku 3 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa
treba považovať také, ktoré chránia slabšiu zmluvnú stranu proti silnejšej, t. j. také, ktoré upravujú vzťah
dvoch subjektov vo výrazne nerovnovážnom postavení.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ Obchodný zákonník v ustanovení § 387 až § 408 obsahuje kogentnú a
ucelenú úpravu premlčania, tak na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka (podľa posledného znenia Obchodného zákonníka § 261 ods. 6 písm. d/) je potrebné na
posúdenie premlčania uplatnených nárokov aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,
pretože právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku nebola prijatá za účelom
ochrany spotrebiteľa (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 17Co/40/2012-60).

Z týchto dôvodov súd vedľajším účastníkom na strane žalovanej vznesenú námietku premlčania nároku
nepovažoval za dôvodnú. Pokiaľ vedľajší účastník na strane žalovanej namietal, že žalobca si mohol
uplatniť svoj nárok už pri zosplatnení úveru dňa 27.05.2011, súd poukazuje na dĺžku premlčacej doby,
ktorá je štvorročná, začala plynúť dňom 27.05.2011 a pokiaľ žalobca doručil súdu žalobný návrh dňa
02.09.2014, učinil tak včas.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca v konaní

uplatňoval zaplatenie sumy 1253,85 Eur, súd mu priznal sumu 417,16 Eur, čiže neúspešný bol vo väčšej
časti a preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd povolil žalovanej zaplatiť istinu a príslušenstvo v splátkach po 10 Eur mesačne za podmienok
uvedených vo výroku tohto rozsudku z dôvodu, že jej jediným príjmom je vdovský dôchodok, ktorý poberá
v sume 250 Eur mesačne vždy ku 14. dňu každého mesiaca. Jej mesačné výdavky sú: 45 Eur elektrina,
9,60 Eur poplatok za službu Digi, domová daň ročne 8,50 Eur a smeti ročne 10 Eur. Sama žalovaná na
pojednávaní tvrdila, že priznanú sumu je schopná zaplatiť len v splátkach po 10 Eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.