Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/298/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610209737
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1610209737.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci

navrhovateľa Thorpe Recovery, s.r.o., so Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, zastúpený
JUDr. Pavol Konečný, AK so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, Bratislava, proti odporkyni T., zastúpená
opatrovníčkou Y., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 108,49 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Malacky č.k. 7C/298/2011-57 zo dňa 02.12.2011.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 56,37 Eur odo dňa 18.05.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
52,12 Eur odo dňa 18.06.2008 do zapaltenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 47,62
Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok 16,50 Eur z návrhu na začatie konania a súdny
poplatok 10 Eur za rovnopis návrhu urobený elektronickými prostriedkami na účet tunajšieho súdu do
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 29.11.2010 domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,49 Eur s príslušenstvom.

Uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako poskytovateľ uzavrela s
odporkyňou ako účastníkom Zmluvu o pripojení, ktorej prílohou sú Všeobecné obchodné podmienky,
ktoré sa odporkyňa zaviazala dodržiavať. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej

telefónnej služby, ktorému zodpovedala

povinnosť účastníka, t.j. odporkyne platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Cenu
poskytnutých služieb poskytovateľ vyúčtoval odporkyni v mesačných intervaloch. Odporkyňa si svoje
peňažné záväzky neplnila riadne a včas a dostala sa do omeškania s platením svojich záväzkov,
ktoré jej boli vyúčtované faktúrou č. 9886693364 splatnou dňa 17.05.2008 vo výške 56,37 Eur, fa. č.
1887854642 splatnou dňa 17.06.2008 vo výške 52,12 Eur. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorú
uplatňuje návrhom, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 19.08.2010 medzi

Slovak Telekom, a.s. a SKP, k.s..Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa riadne a včas neuhradila svoje splatné záväzky voči

navrhovateľovi, navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej istiny s úrokom z omeškania
vo výške 18.25%.

Súd vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 14.09.2011 na odstránenie vád návrhu, nakoľko úrok z
omeškania vyčíslený navrhovateľom bol v rozpore s §517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Súd vydal
platobný rozkaz č. k. 7C/298/2011-52 zo dňa 14.09.2011, ktorým zaviazal odporkyňu na úhradu dlžnej
sumy spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške. Uznesením podľa § 173 ods. 2 prvá veta
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil, z dôvodu
nedoručenia do vlastných rúk odporkyne. Súd zrušil platobný rozkaz vo výroku rozsudku, t.j. úkonom,

ktorým sa konanie končí. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporkyne na zasielanie
súdnych písomností, súd ustanovil odporkyni opatrovníčku Y., pracovníčku Okresného súdu Malacky.
Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu
v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami,

ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa
§ 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom,
prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd
nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v
ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až d) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba

zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, osoba,
ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, fyzická
osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Podľa§261ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy, tátočasťzákonaupravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,

že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 1 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
06.11.2014, pretože ide o drobný spor, a to rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Podľa § 156 ods. 3
O.s.p.,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnejtabulidňa31.10.2014.

Z obsahu spisu súd zistil, že odporkyňa uzatvorila Zmluvu o pripojení ako fyzická osoba - podnikateľ
na základe živnostenského oprávnenia, ktoré bolo vydané Obvodným úradom Malacky dňa 19.12.2007,
IČO: 43 908 209. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom: Zmluvou o pripojení, živnostenským listom odporkyne, faktúrami
č. 9886693364, 1887854642 za poskytnuté telekomunikačné služby, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných telekomunikačných služieb a na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení považoval navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný, a vzhľadom na splnenie
všetkých zákonom požadovaných náležitostí rozhodol o istine s príslušenstvom rozsudkom tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, je zrejmé, že v danom prípade, keďže predmetom

konania je žaloba o zaplatenie 108,49 Eur z návrhu na začatie konania sa platí súdny poplatok 6% z ceny
predmetu konania, najmenej však 16,50 Eur, preto navrhovateľovi ako poplatníkovi vznikla poplatková
povinnosť v tejto výške.

V zmysle Sadzobníka poplatkov zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., Položka 20a, poplatok
za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh

doručovanýchúčastníkom,akbolopodanieurobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu je 0,10 Eura najmenej 10 Eur za
podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 Eurá za ostatné podania s
prílohami.

Keďže však navrhovateľ bol oslobodený od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. m) zákona

č. 71/1992 Zb., jeho návrhu vo veci samej súd v celom rozsahu vyhovel, povinnosť zaplatiť súdny
poplatok prešla na odporkyňu. Odporkyňa nebola oslobodená od súdnych poplatkov, pričom nejde o
žiadne z konaní vymenovaných v § 2 ods.2 zákona, kde povinnosť zaplatiť súdny poplatok na odporkyňu
neprechádza a nebola zistená žiadna okolnosť, pre ktorú o poplatkovej povinnosti by mal alebo mohol
rozhodnúť inak (§ 2 ods.2 zákona), preto súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhuna začatie konania ako aj súdny poplatok za elektronické podanie návrhu na začatie konania na základe
vyššie uvedenej položky 20a Sadzobníka poplatkov zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 149 ods. 1 a § 151 ods. 8 O.s.p.

Návrh navrhovateľa bol dôvodný, navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporkyňa plný neúspech.
Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania voči odporkyni, keď tieto trovy žiadal priznať vo
výške 47,62 Eur z titulu trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
keď odmena uplatnená navrhovateľom za jeden úkon právnej služby bola vyčíslená v sume 16,60 Eur

+ režijný paušál 7,21 Eur. Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby, a to prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd (návrh na vydanie platobného
rozkazu), navýšená o príslušnú sadzbu DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuvčastiistinyspríslušenstvomniejeprípustnéodvolanieokremprípadovodvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V časti trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní prostredníctvom Okresného súdu Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).