Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213293
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413213293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti
odporkyni v 1/ rade: Q. W., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. B. XXXX/X, XXX XX W. Š., odporcovi v 2/ rade: D.
X.T., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. B. XXXX/X, XXX XX W. Š. a odporcovi v 3/ rade: U. X.X., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. Č. X/XX, XXX XX X., zastúpený opatrovníkom E. P.Í., X. S. E. X. N., o zaplatenie sumy 2.836,91
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade Q. W., odporca v II. rade D. X. a odporca v III. rade U. X. sú p o v i n n í
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.836,81 € spolu s 7,70 %-ným ročným úrokom z

omeškania počítaným z istiny 2.682,22 € od 01.10.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca v I. rade, odporca v II. rade a odporca v III. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 170,- € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo
účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 2.836,91 € s poukazom na
skutočnosť, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2217321 7 01 bola s odporca v I., II. a III.
rade uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a to dňa 16.02.2004, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v I. rade Q. W. a odporcovi v II. rade D. X., mimoriadny medziúver

vo výške 8.298,47 €, ktorý sa zaviazali uhrádzať pravidelnými splátkami po 55,07 € a do pridelenia
cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet pravidelný vklad vo výške 41,49 €. Odporca v III. rade U.
X. prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v I. a v
II. rade. Z dôvodu, že odporcovia v I. a v II. rade podstatným spôsobom porušili zmluvné povinnosti,
dostali sa do omeškania, navrhovateľ listom zo dňa 03.11.2011 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, vyzval odporcu v I. a v II. rade na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov. Rovnako odporcovi v III. rade bolo zaslané upovedomenie o zosplatnení celého

dlhu. Pohľadávka ku dňu 30.09.2013 predstavovala sumu 2.836,91 €.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal, aby odporcovia v I., v II.
a v III. rade boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.836,91 € s poukazom
na skutočnosť, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2217321 7 01 boli s odporcami v I. a v II.
rade uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a to dňa 16.02.2004, na základe
ktorej poskytol odporcom v I. a v II. rade medziúver vo výške 8.298,47 €, ktorý sa odporcovia v I. a
v II. rade zaviazali uhrádzať pravidelnými splátkami. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnomsporení sa odporcovia v I. a v II. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 %
ročne pravidelnými splátkami po 41,49 €. Odporca v III. rade U. X., prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v I. a v II. rade. Z dôvodu, že odporcovia v I. a v II.

rade podstatne porušili zmluvné povinnosti, dostali sa do omeškania so splácaním, odstúpil navrhovateľ
listom zo dňa 03.11.2011 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov
v I. a v II. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Rovnako odporcovi v III. rade
bolo zaslané „odstúpenie od zmluvy“ listom zo dňa 03.11.2011 s upozornením, že ak odporcovia v I.
a v II. rade nezaplatia celý dlh, je odporca v III. rade povinný vyplatiť z dôvodu ručenia dlžnú sumu. V

danom prípade pohľadávka ku dňu 30.09.2013 predstavovala sumu 2.836,91 €. Navrhovateľ zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania ako aj zákonného úroku z omeškania.

Odporca v I. rade Q. W. na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že bola uzavretá zmluva o stavebnom
sporení a mimoriadnom medziúvere, zároveň poukázala na skutočnosť, že jej bola vyplatená suma
200.000,- Sk, nakoľko sumu 50.000,- Sk si vložila sama na účet. Dlžnú sumu uhrádzala podľa svojich
finančných možností. V danom prípade sa dostala do omeškania v roku 2011 z dôvodu zlej finančnej

situácii. V súčasnej dobe poukázala na to, že má dôchodok vo výške 258,- € a nemá dostatok finančných
prostriedkov,abydlžnúsumuuhradilajednorazovousplátkou.OdporkyňavI.radezároveňospravedlnila
odporcu v II. rade, ktorý sa zdržiava mimo územia SR.

Opatrovník odporcu v III. rade žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, výpisom z

obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 16.02.2004, odstúpením od zmluvy, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre
fyzické osoby, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2217321 7 01 bola s odporcami v I., v II. a v III. rade uzavretá
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.02.2004. Na základe predmetnej

zmluvy navrhovateľ odporcovi v I. a v II. rade poskytol mimoriadny medziúver vo výške 8.298,47 €,
ktorú sa odporcovia v I. a v II. rade uhrádzať spolu s úrokmi mimoriadneho úveru vo výške 7,99 %
ročne pravidelnými splátkami po 55,27 €, po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali vklad na účet zmluvy
o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 41,49 €. Odporca v III. rade prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku ak ju neuspokoja odporcovia v I. a v II. rade. Z dôvodu, že odporcovia

v I. a v II. rade si neplnili svoje povinnosti, navrhovateľ listom zo dňa 03.11.2011 odstúpil od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcu v I. a v II. rade na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov. Odporcovi v III. rade bolo zaslané odstúpenie od zmluvy s tým,
že mu bolo oznámené, že je jeho povinnosťou uhradiť dlžnú sumu v prípade ak ju neuhradia odporcovia
v I. a v II. rade. Zostatok pohľadávky ku dňu 30.09.2013 bol vo výške 2.836,91 €. Súd mal preukázané,

že odporcovia dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradili.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany navrhovateľa voči odporcom došlo k splneniu
si povinnosti. Navrhovateľ poskytol odporcom úver, ktorý sa odporcovia zaviazali uhrádzať, avšak v
danom prípade si svoju povinnosť nesplnili, z tohto dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok aj na účtovanie

si dohodnutého úroku z omeškania. Rovnako súd mal preukázané, že v danom prípade odporca v III.
rade prevzal na seba ručením povinnosť, že uhradí dlžnú pohľadávku ak ju neuhradia odporcovia v I.
a v II. rade. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 170,- €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.