Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513211524
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513211524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesamosudcomJUDr.JozefomPribulomvprávnejvecinavrhovateľaCOFIDIS

a.s. so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO 36 816 337, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Antovszká s.r.o. so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, IČO 36 866 881 proti odporkyni H. L., X..
XX.X.XXXX, L. K. XX/XX, XXXXX K., V..Č.. X. X. H., zastúpenej opatrovníkom H.. L.. Z. V., B. OkresnÉ.
R. F. A. v konaní o zaplatenie 1.060,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.060,88 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 63,50 eur na účet navrhovateľa a
na účet právneho zástupcu navrhovateľa 166,12 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 1.060,88 eur spolu s
trovami tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.6.2008 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
zmluvu o revolvingovom úvere č. 70155847. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni
úverový limit v celkovej výške 995,82 eur, t.j. 30.000,- Sk. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v
mesačných splátkach po 38,88 eur vždy k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba splatná ku dňu podpisu
zmluvy činila 2,14% mesačne, ročná priemerná miera nákladov činila 29% ročne. Odporkyňa svoju
povinnosť riadne neplnila, v dôsledku toho jej vznikol nedoplatok v celkovej výške 1.060,88 eur.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila. Súdu sa nepodarilo zistiť je pobyt, preto jej ustanovil
opatrovníka. Opatrovník sa taktiež pojednávania nezúčastnil. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 19.6.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70155847. Na
základe tejto zmluvy poskytol odporkyni úverový limit vo výške 30.000,- Sk, t.j. 995,82 eur. Odporkyňa
sa zaviazala predmetný úver splácať v mesačných splátkach po 39,80 eur, vždy k 15. dňu toho - ktorého
mesiaca. Úroková sadzba, platná ku dňu podpisu zmluvy činila 2,14% mesačne a ročná priemerná miera
nákladov činila 29% ročne. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume 995,82 eur, a to dňa 20.6.2008prevodom na bankový účet, uvedený v zmluve o revolvingovom úvere. Z obsahu spisu vyplýva, že
odporkyňa svoj úver nesplácala riadne a včas, preto dňa 2.5.2012 navrhovateľ odstúpil od zmluvy a
vyzvalodporkyňunazaplateniežalovanejistiny.Taktiežsúdzistilzúverovéhoúčtuklienta,t.j.odporkyne,

že odporkyňa prečerpala za celé úverové obdobie čiastku 2.348,13 eur vzhľadom na skutočnosť, že si
počas obdobia požičiavala v rámci úverového limitu ďalšie finančné prostriedky. Z výpisu z účtu vyplýva,
žeuhradiladoposiaľčiastku2.588,62eur,pričomvšakdebetnépoložkyodporkynečiniacelkom3.708,17
eur a pozostávajú z istiny 2.

348,13 eur, úrokov 1.014,35 eur, poplatkov za upomienky 40,48 eur a poistného 305,21 eur. Odporkyňa

uhradila čiastku 2.588,62 eur a storno úrokov 58,67 eur, t.j. spolu 2.647,29 eur. Rozdiel medzi debetnými
a kreditnými položkami činí 1.060,88 eur.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. v platnom znení na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania a predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že účastníci uzavreli individuálne
špecifikovanú úverovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý
spotrebiteľský úver, pričom odporkyňa nesplnila podmienky zmluvy, súd ju preto zaviazal na zaplatenie
žalovanej istiny v sume 1.060,88 eur.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania, ktorá vznikne
navrhovateľovi. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 63,50 eur a z trov
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov, a to prevzatie a príprava
zastúpenia a návrh, jeden úkon právnej pomoci činí 73,69 eur s DPH + režijný paušál 166,12 eur. Túto
čiastku súd zaviazal odporkyňu zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods.

1 O.s.p. Za úkon pokus o zmier súd trovy konania súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal,
keďže tento úkon nepovažoval za účelne vynaložený. Pokus o zmier nie je podmienkou úspešného
uplatnenia žaloby na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.