Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612212183
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612212183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, zast.
JUDr. Peter Škultéty, AK so sídlom Heydukova 3, P.O.BOX 302, Bratislava, proti odporcovi: K., t.č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou F. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie
27,30 Eur

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 27,30 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 8,85 Eur od 20.10.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 8,85 Eur od
27.01.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 9,60 Eur od 27.07.2010 do zaplatenia, to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.10.2012 bol Okresnému súdu Malacky doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 27,30 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8,85 Eur od
20.10.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 8,85 Eur od 27.01.2010 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 9,60 Eur od 27.07.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradeného
odberu pitnej vody. Odporkyňa neuhradila faktúry zaslané navrhovateľom, preto navrhovateľ pristúpil k

súdnemu vymáhaniu dlžnej sumy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/2209/2012-14 zo dňa 01.07.2013, ktorý sa odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil a nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
aktuálnu adresu odporkyne na zasielanie súdnych písomností, súd ustanovil odporkyni opatrovníčku
F., pracovníčku Okresného súdu Malacky. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ
neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,
ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine

spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie
je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu
pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke.
Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu,
ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase
začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 31.10.2014.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania zo dňa 08.10.2012 a priloženými listinnými dôkazmi,
faktúrami č. 209366809 splatnú dňa 19.10.2009 v sume 8,85 Eur, fa.č. 209445590 splatnú dňa
26.01.2010 v sume 8,85 Eur a fa.č. 210315497 splatnú dňa 27.07.2010 v sume 9,60 Eur, zmluvou o

dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd č V234600000.

Zo zmluvy č. V234600000 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd (ďalej aj len ako
„zmluva“) uzavretej medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporkyňou ako odberateľom súd zistil,
že navrhovateľ sa zaviazal uskutočňovať pre odporkyňu dodávku pitnej vody z verejného vodovodu,
odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou vrátane odpadových vôd z iných vodných zdrojov

a čistenie odpadových vôd, odporkyňa sa zaviazala odoberať dodanú vodu a vypúšťať odpadové vody
do verejnej kanalizácie, pokiaľ je jeho nehnuteľnosť na verejnú kanalizáciu napojená (článok. 2.1 a 2.2
zmluvy); miesto odberu pitnej vody a odvedenia odpadových vôd bolo dojednané pre odberné miesto
Džbankáreň 7, Malacky, číslo odberu 234-600-0 (článok 3 zmluvy); odporkyňa sa zaviazala uhrádzať
faktúry za dodávku pitnej vody z verejného vodovodu štvrťročne poštovou poukážkou (článok 4);

Z faktúry č. 209366809 splatnej dňa 19.10.2009 súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi vodné
a stočné v sume v sume 8,85 Eur, fa.č. 209445590 splatnou dňa 26.01.2010 bola odporkyni vyúčtovaná
suma 8,85 Eur a fa.č. 210315497 splatnou dňa 27.07.2010 bola odporkyni vyúčtovaná suma 9,60 Eur.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o

verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách“), odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.

Podľa § 28 ods. 3 prvá veta zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za odber vody

z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne,
že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 28 ods. 5 prvá veta zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo na vodné
vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom.

Podľa § 28 ods. 6 prvá veta zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za odvádzanie

odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,
ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 8 prvá veta zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo na stočné
vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmejčasti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom

rozsahu dôvodný.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu
zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. V234600000, ktorej predmetom bola
(o.i.) dodávka pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadovej vody pre verejnou kanalizáciou
pre odberné miesto L. I keď táto zmluva bola uzavretá podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach, predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o dodávke pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Z dokazovania ďalej vyplynulo, že odporkyňa využívala služby navrhovateľa, keď pitnú vodnú z
verejného vodu odoberala, ktorá skutočnosť vyplýva z vystavených faktúr, v ktorých je uvedené
množstvo odobratej pitnej vody v m3, cenu za dodávku pitnej vody z verejného vodovodu (vodné),
spolu v sume 27,30 Eur, ktoré odporkyňa neuhradila. Preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu 27,30 Eur ako neuhradenú cenu (vodné) za dodávku pitnej vody z verejného
vodovodu a cenu (stočné) za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania, a to vo výške vo výške 9% ročne zo sumy 8,85 Eur od 20.10.2009
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 8,85 Eur od 27.01.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne

zo sumy 9,60 Eur od 27.07.2010 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súdzo sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, ktorej vyčíslenie k predmetným dňom omeškania
jednotlivých faktúr bolo zhodné s vyjadrením navrhovateľa. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr za dodávku pitnej vody, s úhradou

ktorých sa odporca dostal do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a tieto priznal navrhovateľovi

v plnej výške. Trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,15 Eur vrátane DPH (2 x úkon právnej služby po á 16,60 Eur + DPH, 2 x režijný
paušál á 7,63 Eur + DPH, za prevzatie a prípravu, písomné podanie na súd).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.

(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.