Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15Cb/18/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5004899764
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5004899764.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline samosudkyňou JUDr. Veronikou Poláčkovou v právnej veci navrhovateľa: Lekáreň

pri nemocnici - Čadca, s.r.o., Bajkalská 29F, 821 05 Bratislava, IČO: 36 412 431, proti odporcovi:
CRYSTAL REAL, a.s., Langsfeldova 1, 036 01 Martin, IČO: 36 385 271, v konaní o zaplatenie
3.922.009,41 Eur (118.154.455,22 Sk)

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.922.009,41 Eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19.916,- Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodne JUDr. Juraj Tomášek, Kukučínova 22, 831 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty

úpadcu Slovenská kreditná banka, a.s. v konkurze, Nám. SNP 13, Bratislava) sa žalobou podanou
na Krajský súd v Žiline dňa 27.02.2004 domáhal zaplatenia sumy 3.922.009,41 Eur s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 29.11.1999 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14.01.2000
a Dodatku č. 2 zo dňa 09.03.2000 s odporcom zmluvu o zmenečnom úvere č. 1999/145. Na základe
zmluvy o zmenečnom úvere navrhovateľ poskytol odporcovi zmenečný úver vo výške 117.712.000,- Sk.
Zmenečnýúverbolnazákladedohodyzmluvnýchstránsplatnývlehotesplatnostieskontovanejzmenky.
Podľa ust. Čl. I. ods. 1. zmluvy o zmenečnom úvere v znení dodatku č. 1 je dátum splatnosti zmenky dňa
29.2.2000. Odporca si nesplnil riadne a včas povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o zmenečnom úvere a

úver nesplatil. Podľa ust. Čl. II. bod 6. zmluvy o zmenečnom úvere je navrhovateľ oprávnený požadovať
od odporcu úrok z omeškania vo výške 23 % p.a. z nominálnej hodnoty zmenky a zároveň v zmysle
zákona č. 191/1950 Zb. požadovať úrok z omeškania vo výške 6 % p.a. z nominálnej hodnoty zmenky.
Odporca aj napriek opakovanej výzve zo strany navrhovateľa neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, a preto navrhovateľ listom zo dňa 23.03.2000 od zmluvy odstúpil. Navrhovateľ vymáhanú
pohľadávku špecifikoval nasledovane: Nesplatená istina je vo výške 117.121.808,65, ktorá pozostáva
z nesplatenej výšky úveru vo výške 117.712.000,- Sk a úrok z omeškania 29 % p.a. od 29.02.2000 do

23.03.2000 vo výške 1.032.646,87 Sk.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Krajský súd v Žiline vec prejednal a zistil nasledovný skutkový a právny stav.Zo zmluvy o úvere č. 1999/145 zo dňa 29.11.1999 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14.1.2000 a Dodatku č.
2 zo dňa 9.3.2000 súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi zmenečný úver vo výške 117.712.000,-
Sk. Z Čl. I. súd zistil, že v súlade so žiadosťou výstavcu zmenky zo dňa 15.11.1999 poskytol SKB,

a.s. zmenečný úver na základe vlastnej zmenky s doložkou „BEZ PROTESTU“, v nominálnej hodnote
zmenky 117.712.000,- Sk s dátumom splatnosti 14. januára 2000. V Čl. II. zmenečnej zmluvy súd
zistil, že zmenečný úver bude zaplatený v termíne splatnosti eskontovanej zmenky vo výške nominálnej
hodnoty eskontovanej zmenky uvedenej v Čl. I. bod 1. formou inkasa z bežného účtu výstavcu zmenky
vedeného v SKB, a.s.. Výstavca zmenky týmto dal SKB a.s. neodvolateľný súhlas, aby si na ťarchu

jeho účtu inkasovala bez jeho príkazu splatnú nominálnu hodnotu zmenky alebo jej časť, vrátane
sankčných úrokov. Súčasne bolo medzi navrhovateľom a odporcom dohodnuté, že navrhovateľ môže
jednostranne odstúpiť od zmluvy a je oprávnený požadovať ihneď splatenie celého úveru. Odporca i
napriek opakovanej výzve zo strany navrhovateľa neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a preto
navrhovateľ listom zo dňa 23.03.2000 od zmluvy odstúpil. Do dňa odstúpenia od zmluvy navrhovateľ
si vyčíslil pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy vo výške 118.154.455,52 Sk spolu s úrokom z

omeškania vo výške 6 % p.a. zo sumy 117.121.808,65 Sk od 04.07.2000 do zaplatenia.

V súvislosti so zmluvou o zmenečnom úvere je potrebné uviesť, že Obchodný zákonník a ani zákon
č. 191/1950 Zb. inštitút „zmenečný úver“ neupravuje. Súd preto podľa § 41 ods. 2 O.s.p. zmluvu o
zmenečnom úvere č. 1999/145 posúdil podľa obsahu, aj keď bola nesprávne označená. Je zrejmé, že
v danom prípade ide o úverovú zmluvu uzatvorenú podľa ust. § 495 Obchodného zákonníka s tým, že

úver je zabezpečený vlastnou zmenkou. Žalobca si žalobou neuplatňuje právo zo zmenky, ale uplatňuje
si právo na plnenie zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z predložených dôkazov bolo preukázané, že pôvodný žalobca ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli
dňa 29.11.1999 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 117.712.000,-
Sk. Odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, žalobca preto dňa 23.03.2000 od
úverovej zmluvy odstúpil a žiadal od odporcu vrátenie úveru spolu s úrokom z omeškania.

Navrhovateľ v konaní preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.09.2009 postúpenie

pohľadávky, ktorá je predmetom súdneho konania, ktoré začal pôvodný žalobca žalobou zo dňa
27.02.2004. Navrhovateľ ako postupník nadobudol pohľadávku od postupcu ELAFINA, s.r.o., SNP 13,
Bratislava, stal sa vlastníkom postúpenej pohľadávky a z tohto dôvodu je nositeľom hmotného práva.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému účastníkovi - žalobcovi

priznal náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 19.916,-
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Krajského
súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..