Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204535
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204535.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdMichalovce,sudcomJUDr.MilanomMitterpákomvprávnejvecižalobcuVýchodoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361 proti žalovanému D. D., F..
X.XX.XXXX, F. T. F. R. Č.. XXX, toho času na neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou Vierou
Čorbovou, pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 541,11 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 541,11 EUR a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania 32,- Slovenskej republike
na účet Okresného súdu Michalovce, č. ú. 7000146685/8180, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava a
to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.3.2014 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť mu sumu 541,11 €, ako aj trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.2.2012 bola u žalovaného vykonaná kontrola odberného miesta
( odberného zariadenia ) Nacina Ves 351, pričom bol zistený neoprávnený odber elektriny v zmysle
§ 39 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike. Doba neoprávneného odberu bola určená podľa vyhlášky
Ministerstva hospodárstva č. 154/2005 Z.z. a to od 29.8.2011 do 28.2.2012. Vzhľadom na uvedené si
voči žalovanému uplatnil v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom sumu
541,35 €, ktorá suma bola vyúčtovaná faktúrou č. 8200049659 zo dňa 6.3.2012 s lehotou splatnosti

20.3.2012.

Žalobcovi bola časť náhrady škody vo výške 0,24 € priznaná rozhodnutím tunajšieho súdu č.
4T/147/2012 zo dňa 3.9.2012, keďže žalovaný bol uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. e/ Trestného zákona. Žalobca si preto zvyšok spôsobenej škody v sume 541,11 € uplatnil
v tomto konaní, keďže žalovaný doposiaľ dlžnú čiastku nezaplatil.

Vo veci bol vydaný dňa 25.3.2014 platobný rozkaz č.k. 5Ro 103/2014-10 s tým, že tento sa nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože sa nepodarilo zistiť jeho terajší pobyt. Z týchto dôvodov
platobný rozkaz súd uznesením zrušil ( § 173 ods. 2 O.s.p.) a ustanovil žalovanému opatrovníka pre
toto konanie (§ 29 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že žalobca so
žalovaným nemal uzavretú zmluvu o odbere elektrickej energie na odbernom mieste Nacina Ves č.351. Kontrolou vykonanou pracovníkmi žalobcu dňa 28.2.2012 bolo zistené, že došlo k neoprávnenému
odberu elektrickej energie na označenom odbernom mieste, a to za obdobie od 29.8.2011 do 28.2.2012.
Nakoľko žalobca zistil neoprávnený odber elektriny v uvedenom období, vyúčtoval žalovanému za

tento odber faktúrou č. 8200049659 zo dňa 6.3.2012 sumu 541,35 €, ktorá predstavuje spôsobenú
škodu žalobcovi týmto neoprávneným odberom. Splatnosť faktúry bola stanovená na deň 20.3.2012.
Keďže v prípade neoprávneného odberu elektrickej energie ide o skutočnosť nasvedčujúcu tomu, že
mohol byť spáchaný trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., bolo vo veci začaté aj
trestné stíhanie. Platobným rozkazom Okresného súdu Michalovce č. 4T/147/2012 zo dňa 3.9.2012

bol žalovaný uznaný vinným z uvedeného trestného činu. Zároveň týmto rozhodnutím bola žalobcovi
priznaná aj časť spôsobenej škody vo výške 0,24 €. Žalovaný je tak naďalej povinný nahradiť žalobcovi
škodu vo výške 541,11 €.

Žalobca vyzval žalovaného na splnenie záväzku predžalobnou upomienkou zo dňa 9.5.2012, no napriek
uplynutiu lehoty na plnenie, žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 39 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z., neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a
spoľahlivýchpodkladov,použijesaspôsobvýpočtuškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomelektriny,

ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že žalovaný neoprávnene
odoberal elektrickú energiu od žalobcu na odbernom mieste Nacina Ves č. 351. Za tento neoprávnený
odber bol uznaný aj vinným z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona.
Žalobca vyúčtoval žalovanému za tento neoprávnený odber sumu 541,11 € z titulu spôsobenej škody,

ktorá bola vypočítaná v súlade s vyhláškou Ministerstva hospodárstva č. 154/2005 Z.z..

Žalobcovi bola rozhodnutím súdu č. 4T/147/2012-41 zo dňa 3.9.2012 priznaná náhrada spôsobenej
škody vo výške 0,24 €. Keďže žalovaný zvyšok spôsobenej škody v sume 541,11 € žalobcovi doposiaľ
neuhradil,súdpretopovykonanomdokazovaníajsprihliadnutímnapredloženélistinnédôkazy,zaviazal
žalovaného na zaplatenie tejto dlžnej sumy žalobcovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, nakoľko bolo jednoznačne preukázané spôsobenie škody žalobcovi žalovaným.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného
vznikla žalobcovi škoda v dôsledku neoprávneného odberu - pripojeniu k prenosovej alebo distribučnej
sústave, ktorú zavinil žalovaný. Žalobca vyčíslil výšku skutočnej škody v súlade s vyhl. MH SR č.

154/2005 Z.z.. Súd teda žalobe, ktorá je dôvodná v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Pretože úspešnému žalobcovi vznikla škoda spôsobená trestným činom a v tomto konaní je podľa §
4 ods. 2 písm. i) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov od
platenia poplatku za podaný návrh oslobodený, súd tak zaviazal neúspešného žalovaného na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu vo výške 32,00 €, ktorú je povinný túto sumu zaplatiť Slovenskej republike,

na účet Okresného súdu Michalovce, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.