Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202635
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413202635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: K.
K., N.. XX.XX.XXXX, A. D. XXX/X, XXX XX A. Š., o zaplatenie 396,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 396,20 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
počítaným od 05.08.2011 do zaplatenia, 20,- € mesačnými splátkami pod sankciou straty tejto výhody
pri vynechaní čo i len jednej splátky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 23,50 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 396,20 € s poukazom na

skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu č. A5547740 na základe ktorej mu zapožičal
1 ks SIM karty. Z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
346,20 € za obdobie od marca 2011 do mája 2011, porušil zmluvné povinnosti a vznikla mu povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 54,- €. V danom prípade navrhovateľ poukazoval na
skutočnosť, že sa nejedná o klasickú zmluvnú pokutu, ale je to náhrada škody za odpredaj mobilného
telefónu Nokia C1-01 vo výške 1,- €, hoci kúpna cena tohto mobilu bola vo výške 55,- €. Navrhovateľ
zároveň uviedol, že po zaslaní pokutu o pokonávky odporca uhradil dlžnú sumu vo výške 4,- €, ostala tak
neuhradená suma za neuhradené služby vo výške 342,20 € ako aj uplatnená náhrada škody vo výške

54,- €, celková pohľadávka navrhovateľa tak predstavuje sumu 396,20 €.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 11Ro/123/2013 voči ktorému odporca v
zákonom stanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že momentálne poberá dávku v
hmotnej núdzi vo výške 104,- €, z toho dôvodu nie je schopná uhradiť celú dlžnú sumu. Zároveň uviedla,
že je ochotná splácať predmetnú dlžnú sumu pravidelnými mesačnými splátkami.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal, aby bol odporca
zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 396,20 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania s
poukazom na skutočnosť, že v danom prípade navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu č. A5547740 na

základe ktorej mu odpredal 1 ks mobilného telefónu za sumu 1,- €. V danom prípade odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od marca 2011 do mája 2011 vo výške 346,20 €.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 21.07.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr.
Odporca neskôr uhradil sumu 4,- €. V danom prípade cena neuhradených služieb predstavuje sumu342,20 € a sumu 54,- €, ktorá bola v zmluve uvedená ako zmluvná pokuta. V danom prípade však
navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že má za to, že sa nejedná o zmluvnú pokutu ale o náhradu
škody, nakoľko poskytol odporcovi mobilný telefón za zľavnenú sumu vo výške 1,- €, pričom skutočná

cena mobilného telefónu bola vo výške 55,- €. Suma 54,- € predstavuje náhradu škody, ktorá odporcovi
vznikla z dôvodu odpredaja mobilného telefónu. Vzhľadom na tieto okolnosti navrhovateľ na podanom
návrhu trval v plnom rozsahu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uznáva dlžnú sumu vo výške 396,20 €. Túto sumu však nemôže
uhradiť jednorazovou splátkou. Je ochotná splácať predmetný dlh maximálne však vo výške 30,- €

mesačne v mesačných splátkach. V danom prípade jej príjem predstavuje rodinné prídavky vo výške
40,- € a sociálnu dávku vo výške 56,- €. Zároveň by mala nastúpiť na aktivačné práce, kde dostane
zhruba 60,- €. Z tohto dôvodu uviedla že dlžnú sumu uznáva v plnom rozsahu, uhradí ju pravidelnými
mesačnými splátkami.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to, zmluvou o
pripojení A5547740 zo dňa 9.3.2011, dodatkom k zmluve o pripojení, prílohou č. 1 Dodatku k zmluve,

prípisom neuhradených faktúr, platobným rozkazom 11Ro/123/2013, odporom proti platobnému rozkazu
11Ro/123/2013, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. A5547740, na základe ktorej mu zapožičal 1 ks SIM karty.
Zároveň navrhovateľ za cenu 1,- € odpredal odporcovi mobilný telefón značky Nokia C1-01. V danom
prípade cena mobilného telefónu predstavovala sumu 55,- €. Z dôvodu, že odporca neuhradil cenu

poskytnutých služieb za obdobie marec až máj 2011, vznikla mu povinnosť uhradiť sumu poskytnutých
služieb vo výške 346,20 €. Navrhovateľ listom o pokonávku zo dňa 21.07.2011 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr. Odporca z tejto sumy uhradil sumu 4,- €. Ostala neuhradená suma za
poskytnuté služby vo výške 342,20 € ako aj suma 54,- €, ktorá predstavuje uplatnenú náhradu škody,
ktorá navrhovateľovi vznikla z dôvodu odpredania mobilného telefónu za sumu 1,- €, hoci kúpna cena

mobilného telefónu bola vo výške 55,- €. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi
do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Na pojednávaní konanom dňa 03.11.2014 odporca uznal svoj dlh v celom rozsahu. Vzhľadom na túto
skutočnosť súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny

poplatok vo výške 23,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.