Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/324/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200991
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: N. F., bytom

D. XXX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom Podjavorinskej 3,
971 01 Prievidza, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta
8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXXX XXXX X zo dňa 18. septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXXX XXXX X zo dňa 18. septembra
2013 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 25. septembra 2013 domáhal, aby súd preskúmal

rozhodnutie odporkyne č. XXX XXXX XXXX X zo dňa 18. septembra 2013 (ďalej len napadnuté
rozhodnutie), ktorým mu podľa § 263 ods.1a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej
len zákona) v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods.1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.
Podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov mu od 14. marca 2013 bol priznaný invalidný
dôchodok v sume 315,70 Eur mesačne, ktorý sa podľa § 263a ods. 5 zákona v znení zákona č. 529/2006
Z.z. naďalejvyplácaanároknainvalidnýdôchodokvnižšejsume259,20Eurmesačnezaniká.Vnávrhu

uviedol, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí, pretože jeho zdravotný stav nie je dobrý. Poukázal
na to, že invalidný dôchodok mu mal byť priznaný od 7. februára 2010, pretože už v tom období stratil
natrvalo spôsobilosť vykonávať akúkoľvek prácu, pričom žiadal priznať

invalidnýdôchodokspätne3roky,navýšeniemierypoklesuo10%apoukázalnaokolnosť,ženapadnuté
rozhodnutie je aj nepreskúmateľné, čo je samostatným dôvodom na jeho zrušenie. Navrhol preto
napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať mu trovy konania.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 10.
decembra2013,atoposudkovýmlekáromústrediasosídlomvTrenčíne,MUDr.LadislavomTačovským.
Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie
za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval polytopnú dorzalgiu - kapitola XV, E,
3.c.-50% (z rozmedzia 40-50%) podľa prílohy č. 4 k zákonu, bez zvýšenia miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) za iné zdravotné postihnutie, ktoré označil ako

posudkovo nevýznamné a tak celkom určil MPSVZČ na 50%.

Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb.
v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 07/1999 Z. z., ale je naďalej čiastočne invalidnýpodľa § 37 ods.3 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za
osobitne uľahčených pracovných podmienok. Čiastočná invalidita trvá naďalej. Čiastočná invalidita

vznikla v dôsledku choroby.

Od 14. marca 2013: Je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, MPSVZČ v percentách je 50%.

Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil, pretože je nepotrebná. V celkovom posudku sú ostatné správy
a nálezy o zdravotnom stave navrhovateľa jednotlivo posúdené, medicínsky vyhodnotené, a preto súd
v podrobnostiach na ne odkazuje.

Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, napadnutým

rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne odporkyne a
ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym nálezom, súd v posudzovanej
veci nariadil uznesením zo dňa 14. mája 2014 inému posudkovému lekárovi ústredia odporkyne
vypracovať nový posudok o zdravotnom stave navrhovateľa a jeho schopnosti pracovať.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ je vyučený baník. Vo svojej profesii pracoval
ako baník v podzemí, neskôr po uznaní IČ ako kurič na povrchu. Potom pracoval v rôznych pozíciách
- ako robotník, pekár. Od roku 1998 je nezamestnaný, nie evidovaný na úrade práce. Od mája 1992
bol uznaný za čiastočne invalidného, v roku 2001 požiadal o invalidný dôchodok - úrazový, bol uznaný
naďalej IČ pre všeobecné ochorenie. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke v júni 2010 bol posúdený v

súlade s nálezom ÚS SR a bol naďalej uznaný IČ. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke v septembri 2013
na jeho podnet o zvýšenie sumy invalidného dôchodku bol uznaný naďalej IČ a tiež podľa zákona č.
461 za invalidného s mierou poklesu 50% od 14. marca 2013.

V rámci ďalšieho dokazovania, ako i k námietkam navrhovateľa a predloženým aktuálnym lekárskym

nálezom, súd v posudzovanej veci nariadil odporkyni vykonať nový kontrolný posudok o aktuálnom
zdravotnom stave navrhovateľa a jeho MPSVZČ.

Doplnkom posudkového lekára ústredia odporkyne bol postupne deklarovaný záver v rozsahu
tak, že dňa 18. júna 2014 MUDr. Milan Zeman, za účasti prísediaceho neurológa MUDr. G?b?,

uviedol, že od posledného posúdenia sa zdravotný stav navrhovateľa nezmenil. Z vykonaných
vyšetrení (neurologického, interného, ortopedického, očného) vyplýva, že navrhovateľ trpí na chronický
vertebrogénny sy, lokalizovaný prevažne v krčnej oblasti chrbtice. Podkladom sú degeneratívne zmeny
na stavcoch, nie je prítomná koreňová symptomatika. Ide o ochorenie, ktoré je zaradené ako ťažký
stupeň poruchy funkcie chrbtice. MPSVZČ je 50%, čo je horná hranica rozpätia. Ostatné poruchy

(entezopathia lakťov, vazodyskinézia rúk, očný nález) sú nezávažné a preto navýšenie o 10% nie je
možné. Celkovo nie je dôvod na zmenu doterajších posudkov.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na závery posudkových lekárov navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne

potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok,
ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku
invaliditynespĺňapodmienkynárokunastarobnýdôchodokalebomunebolpriznanýpredčasnýstarobný

dôchodok.

Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny
sumy dávky.

Keďže na navrhovateľa sa vzťahuje ustanovenie § 274 zákona, podľa ktorého sa zachovávajú nároky
vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie, ktoré sa priznávajú podľa právnych
predpisov účinných do 31. decembra 2003, pre posúdenie zvýšenia nároku na invalidný dôchodok sapostupuje podľa oboch zákonov, t.j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. a zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 263a ods. 5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z. z. ak sú súčasne splnené podmienky nároku
na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok priznaný podľa
zákona účinného do 31. decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára
2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.

Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa t. č. nemožno
vyhovieť. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie aj za účasti lekára - špecialistu dostatočne
posúdili zdravotný stav navrhovateľa (aj na podklade vlastného vyšetrenia). Všetky posudky sú náležite
po stránke medicínskej zdôvodnené a vzájomne si neodporujú. Napadnuté rozhodnutie odporkyne
zodpovedá zákonu a správne v ňom konštatuje, že ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu
invalidnéhodôchodku,naktorýbolprekvalifikovanýinvalidnýdôchodokpriznanýpodľazákonaúčinného

do 31. decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004,
vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. V posudzovanej veci
ide práve o taký prípad.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní pred súdom uvádzal, že jeho hlavná námietka spočíva v

tom, že navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok od 7. februára 2010 s navýšením o 10%. Tu je potrebné
poznamenať, že podľa záverov posudkových lekárov

navrhovateľ za obdobie konca roka 2010 až začiatkom roka 2013 neabsolvoval žiadne nové, odborné
vyšetrenia (okrem jedného zápisu o zlomenine členka), rovnako tak ani v období od roku 2006 do roku

2010, preto dôkazy o zhoršenom zdravotnom stave nie sú. Ostatné ochorenia podmieňujúce navýšenie
MPSVZČ o 10% sú nevýznamné, na zvýšenom prežívaní subjektívnych ťažkostí sa u navrhovateľa
podieľa neurasténia zrejme pri nadužívaní alkoholu, nakoľko sú tiež zvýšené pečeňové testy špecifické
pre toto ochorenie, epileptické záchvaty sa od roku 2004 neopakovali. Krajský súd zotrval na názore, že
navrhovateľ v priebehu prieskumného konania odporkyni ani súdu nepredložil relevantný dôkaz, ktorý

by nasvedčoval inému rozsahu jeho zdravotného poškodenia. Neuviedol žiadne nové skutočnosti, resp.
dôkazy, s ktorými by sa posudkoví lekári odporkyne neboli zaoberali, ich posudky sú bez nejasností a
vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 18. septembra 2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané

a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ

domáha.