Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206707
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5613206707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa:

R. R. Y. X L., so sídlom Q. G., XX-XX, Xst floor, Y./U. XXX, N., XXXX, G., R. právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického č. 30 proti odporkyni: P.. J. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. I., B. M. č. XXX/X v konaní o zaplatenie 181,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/Odporkyňajepovinná zaplatiťnavrhovateľovisumu181,55Eurspolusročnýmúrokomzomeškania
vo výške 8,50% zo sumy 181,55 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 62,57 Eur na č. ú. vedeného v UniCredit bank č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný
symbol XXXXXXXXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 27.01.2014 žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
sumu 181,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 181,55 Eur od 19.06.2013
do zaplatenia, spolu s trovami konania a trovami právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.03.2007 uzatvorila odporkyňa so Všeobecnou úverovou bankou
zmluvu o debetnej karte ku bežnému účtu odporcu. Odporkyňa podpisom zmluvy vyslovil súhlas so
všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na vydanie a používanie debetných kariet,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporkyňa na základe zmluvy čerpala úver realizovaním
transakcií. V zmysle zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené odporkyňou zúčtoval na

ťarchu kartového účtu odporkyne a to bezodkladne potom, čo obdŕžal informácie a podklady potrebné
k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ s odporkyňou dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví
odporkyni výpis všetkých odporkyňou uskutočnených transakcií na ťarchu kartového účtu odporkyne za
kalendárny mesiac, v ktorom bude odporkyňou realizovaná banková operácia prostredníctvom kreditnej
karty. Pôvodným veriteľom vyhotovený výpis obsahoval sumu minimálnej splátky a lehotu jej splatnosti,
číslo účtu, na ktorý bola odporkyňa povinný pohľadávku pôvodného veriteľa uhradiť a výšku celkového
úverového rámca. Nakoľko odporkyňa svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru pôvodnému veriteľovi

nesplnila riadne a včas, ku dňu 20.08.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporkyni pohľadávku výške
181,55 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a
navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa 20.08.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného
veriteľa voči odporkyni.Listom zo dňa 12.03.2014 odporkyňa oznámila, že si je vedomá dlhu vo výške 181, 55 Eur, avšak je
ochotná ho splácať iba v mesačných splátkach. Zároveň súhlasila s tým, aby sa vykonalo pojednávanie
v jej neprítomnosti. Rovnako aj navrhovateľ súhlasil s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. ) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na skutočnosť, že predmetom konania je suma 181,55 Eur, čiže ide o drobný spor, súd
podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale určil len termín verejného
vyhlásenia rozsudku vo veci na deň 31.10.2014.

Z navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu doloženého listinnými dôkazmi mal súd za preukázanú
dôvodnosť uplatneného nároku, čo do základu a výšky konkrétne, že dňa 27.03.2007 uzatvorila

odporkyňa so Všeobecnou úverovou bankou zmluvu o debetnej karte ku bežnému účtu odporcu.
Odporkyňa podpisom zmluvy vyslovila súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného
veriteľa na vydanie a používanie debetných kariet, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporkyňa
na základe zmluvy čerpala úver realizovaním transakcií. V zmysle zmluvy pôvodný veriteľ všetky
transakcie uskutočnené odporkyňou zúčtoval na ťarchu kartového účtu odporkyne a to bezodkladne

potom, čo obdŕžal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ
s odporkyňou dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví odporkyni výpis všetkých odporkyňou uskutočnených
transakcií na ťarchu kartového účtu odporkyne za kalendárny mesiac, v ktorom bude odporkyňou
realizovaná banková operácia prostredníctvom kreditnej karty. Pôvodným veriteľom vyhotovený výpis
obsahoval sumu minimálnej splátky a lehotu jej splatnosti , číslo účtu, na ktorý bola odporkyňa povinný

pohľadávku pôvodného veriteľa uhradiť a výšku celkového úverového rámca. Nakoľko odporkyňa svoj
záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a včas, ku dňu 20.08.2012
pôvodný veriteľ evidoval voči odporkyni pohľadávku výške 181,55 Eur. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa
20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporkyni.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Keďže bolo nepochybne preukázané, že odporkyňa má dlh voči navrhovateľovi dlh vo výške 181,55 Eur,
ktorú ani ona sama nenamietala, súd ju zaviazal k úhrade tejto sumy.

Podľa ustanovenia § 517 ods. Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.V zmysle ust.§ 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 je výška úrokov z omeškania
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na nesplnenie si povinnosti odporkyňou, vznikol tak navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania vo výške 181,55 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal odporkyňu
zaplatiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby ( 1 úkon 18,26 Eur + 7,81 Eur paušál + 20% DPH
5,21 Eur) v celkovej výške 62,57 Eur.

Vzhľadom na to, že odporkyňa žiadnym dôkazom nepreukázala, že je invalidná dôchodkyňa, súd ju
zaviazal k zaplateniu istiny, trov konania a trov právneho zastúpenia do 15. dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).