Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812200356
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812200356.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: C.

F. a.s., W., Ve B. XXX/Xa, ČR právne zastúpený ACCEPTUM s.r.o., Bratislava, Vrútocká č. 12 proti
odporcovi: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. č. XXX/XX, v konaní zastúpený opatrovníkom: súdny
tajomník Okresného súdu Námestovo M. V., v konaní o zaplatenie 38,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v in n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 38,08 Eur od 30.08.2009 do zaplatenia na účet navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, variabilný symbol 9109333 vedený v peňažnom ústave VÚB a.s. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 48,02 Eur a trovy

konania vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol:
9109333, vedený v peňažnom ústave Tatrabanka a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 17.01.2012 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 38,08 Eur od 30.8.2009 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 48,02 Eur.

Návrhodôvodniltým,ženavrhovateľ jeaktívnelegitimovaný nazákladezmluvyopostúpenípohľadávky
zo dňa 19.4.2010, uzavretej medzi navrhovateľom ako postupníkom a Dopravným podnikom hlavného

mesta Prahy a.s. ako postupcom s tým, že postúpenie pohľadávky bolo odporcovi písomne oznámené.
Postupca je prevádzkovateľ verejnej hromadnej prepravy osôb. Odporca dňa 29.08.2009 cestoval linkou
C, čím uzavrel s postupcom zmluvu o preprave osôb- Nakoľko postupca a odporca sú rôznej štátnej
príslušnosti má uzavretá zmluva vzťah k právu rôznych štátov. Právom rozhodným vo veci je podľa čl.
4 Rímskej zmluvy právo Českej republiky Odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona a
prepravného poriadku, keď neuhradil stanovené cestovné. O tejto skutočnosti bol na mieste spísaný
zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 9109333. Odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť postupcovi

v súlade so zákonom o dráhach, prepravným poriadkom a prepravnými podmienkami postupcu čiastku
38,08 Eur, ktorá sa v súlade s právnymi predpismi a prepravnými podmienkami skladá z položiek
cestovného a prirážka. Ďalej navrhovateľovi vzniklo právo požadovať úrok z omeškania v zákonnej
výške podľa § 517 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákonníku a nariadenia vlády č. 163/2005 Sb.
Výška úrokov zodpovedá výške ročnej repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej
o sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je
výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnejv prvý deň príslušného kalendárneho polroka. Navrhovateľ sa pokúšal o riešenie sporu zmierom. Vyzval
odporcu, aby uhradil dlžné cestovné s prirážkou. O postúpení pohľadávky odporcu písomne oboznámil.
Odporca však dlžnú sumu neuhradil.

Okresný súd v Námestove vydal dňa 25.1.2012 platobný rozkaz pod č. k. XRo/XX /XXXX-XX .

Uznesením súdu zo dňa 28.3.2012 č.k. XRo/XX/XXXX-XX bol platobný rozkaz Okresného súdu v
Námestove č. k. XRo/XX /XXXX-XX zo dňa 25.1.2012 zrušený z dôvodu že sa nepodarilo platobný
rozkaz do vlastných rúk .

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p.) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200a ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na skutočnosť, že predmetom konania je suma 38,08 Eur, čiže ide o drobný spor, súd podľa
ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale určil len termín verejného vyhlásenia

rozsudku vo veci na deň 30.10.2014.

Z navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu doloženého listinnými dôkazmi mal súd za preukázanú
dôvodnosť uplatneného nároku , čo do základu a výšky . konkrétne, že odporca dňa 29.08.2009 cestoval
linkou C, čím uzavrel s postupcom zmluvu o preprave osôb.

Podľa§3 prepravného poriadku je prepravná zmluva uzavretá ak umožní dopravca cestujúcemu

nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do
vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 Prepravného poriadku ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je prepravovaný bez
platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho , ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal
platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d/ Zákona o dráhach poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý
sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému, pokiaľ
cestujúci nezaplatí na mieste.

Podľa§37ods.6Zákonaodráhachvýškuprirážkystanovídopravcavprepravnýchpodmienkach.Výška
prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1000Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených prepravným

poriadkom predstavuje najviac 1000Kč.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole vyplynulo, že odporca dňa 29.8.2009 v čase o 07.12hod.
cestoval linkou C bez platného cestovného dokladu a teda nezaplatil cestovné vo výške 18 Kč, za čo mu
bola v súlade s § 37 ods. 4 písm. d/ Zákona o dráhach vyčíslená prirážka k cestovnému vo výške 950 Kč.

S poukazom na tieto skutočnosti, súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu

38,03 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému.

Podľa § 517 zákona č. 40/1964 Sb. Vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania. Cestovné
spolu s prirážkou vo výške 38,08 Eur sa stalo splatným dňa 29.08.2009, takže odporca sa dostal do
omeškania počnúc od 30.8.2009. Úroky z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľovi
vznikli trovy tým, že zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške

48,02 Eur, ktoré súd vyčíslil nasledovne: za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravy, spísanie
návrhu jeden úkon po 16,60 Eur) + 2x režijný paušál 7,41 Eur s DPH. Právny zástupca navrhovateľa si
uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).