Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/168/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209411

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714209411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci žalobcu K. R. L. s.r.o. so sídlom V. 8, F., K.: XX XXX
XXX, zastúpeného advokátom R.. R. U., advokátska kancelária so sídlom V. 8, F., proti žalovanej Y.
F., nar. X.X.XXXX, bytom Y., Y. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom M. T.,

zamestnankyňou I. súdu Y., v konaní o zaplatenie XXX,XX X. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. zrušuje platobný rozkaz, vydaný I. súdom Y. dňa XX.X.XXXX, sp.zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

A. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX X. spolu s X,X % úrokom z omeškania ročne od
X.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX X. a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX
X. a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

A. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.X.XXXX domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
XXX,XX Eur s príslušenstvom, titulom úhrady prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy.

Súd na základe návrhu, ako aj predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.
v plnom rozsahu zrušil.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná nachádzala na neznámom mieste, súd jej ustanovil v zmysle § 29
O.s.p. opatrovníka.

Opatrovník sa k veci nevyjadril, pretože sa na pojednávanie nedostavil, a preto sú konal a rozhodol v

zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril dňa 1.8.2007 zmluvu o bežnom účte číslo: 0483286460,
podľa § 708-715 Obchodného zákonníka a uvedený deň uzatvoril zmluvu o vydaní a používaní platobnej
karty v súlade s § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00
151 653, postúpil na žalobcu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 aj pohľadávku, ktorá
tvorí predmet tohto sporu. Právny predchodca žalobcu zriadil v prospech žalovaného bežný účet číslo:

0484290023/0900, na ktorom poskytol v prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte.

Suma165,97Eurpredstavujedebetnýstavnaúčtežalovaného,ktorýžalovanýneuhradil.Dňa25.7.2011
právny predchodca žalobcu v súlade s čl.9 bod 9.5. obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie
peňažných prostriedkov na účte žalovaného, čím v súlade s ust. čl. 11 bod 11.1 obchodných podmienok

nastala konečná splatnosť rovnajúca sa výške zostatku povoleného čerpania v sume 165,97 Eur. Bolo
zistené, že nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovaného bolo v trvaní viac
ako 5 dní, čím došlo k porušeniu v zmysle ust. čl. 14, bod 14.1 obchodných podmienok. Žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013 a následne opakovane bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie pohľadávky v lehote do 30.1.2014. Žalovaný je od 9.10.2013 v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 účinnému ku dňu 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 %
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá zmluva o bežnom účte v zmysle ust. § 708 až 715 Obchodného zákonníka, ako aj zmluva
o vydaní a používaní platobnej karty v súlade s § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom bolo
povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovanej, kde však žalovaná porušila svoje
povinnosti a neuhradila žalobcovi pohľadávku vzniknutú z titulu nesplateného úveru poskytnutého

formou povoleného prečerpania na účte.

Súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 165,97 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do
omeškania so zaplatením uvedenej sumy od 9.10.2013, preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne, od 9.10.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému

žalobcovi. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur, trov právneho
zastúpenia v sume 88,70 Eur, pozostávajúcich z 3 úkonov právnej pomoci, po 16,60 Eur, a to prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, predžalobná výzva zo dňa 23.1.2014, a
3x režijný paušál po 8,04 Eur, plus 20 % DPH v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.