Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200095
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114200095.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa Ing.

Jána Krutošíka, nar. 14. 10. 1974, bytom Rieka 2871, Čadca, v konaní zastúpenom JUDr. Ladislavom
Ščurym, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Mierova 1725, Čadca, proti odporcovi VENTRA
SLOVAKIA, s. r. o., o sídlom Košariská 192/42, Dunajská Lužná, IČO: 35 823 275, v konaní zastúpenom
Právnym domom - advokáti, s. r. o., so sídlom Hurbanova 9A, Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku Obchodného súdu sp. zn. OS 17/2003 zo dňa 02. 04. 2013, o návrhu
na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Obchodného súdu sp. zn. OS 17/2013 zo dňa
02. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 23. 05. 2013 žiadal navrhovateľ, aby súd zrušil rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Obchodný súd s.r.o. sp. zn. OS
17/2013 zo dňa 02. 04. 2013 a vec vrátil tomuto na ďalšie konanie. Rozhodcovský rozsudok mu bol
doručený dňa 22. 04. 2013.

Uviedol, že neuzatvoril rozhodcovskú doložku, rozsudok žiadal zrušiť v súlade s § 40 ods. 1 písm. c),
d) a g) zákona č. 244/2002 Z. z.

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17), účastníci rozhodcovského
konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského
konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

Navrhovateľ popieral platnosť rozhodcovskej zmluvy, uviedol, že sa rozhodlo o veci, na ktorú
sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala a bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského

konania.

Návrh na vydanie rozhodcovského rozsudku mu nebol doručený na vyjadrenie napriek tomu, že sa
zdržiaval v mieste svojho trvalého pobytu. Keďže nebol upovedomený o doručení poštovej zásielky, nieje možné u neho aplikovať náhradné doručenie (uznesenie NSSR č. 6 Sžo/244/2010
zo dňa 26. 10. 2011). Poštový doručovateľ sa mu nepokúsil doručovať opakovane poštovú zásielku.
Nebolo mu doručené do vlastných rúk v súlade s § 47 ods. 2 O. s. p. Poukázal na to, že už viac ako šesť

rokov sa nezdržiava na adrese, na ktorú mu bol doručovaný návrh, teda mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom. Keďže mu nebol doručený návrh na začatie konania a k tomuto sa nemohol vyjadriť, bolo
porušené jeho právo v zmysle § 17 zákona č. 244/2002 Z. z. Bola mu tiež odňatá možnosť ustanoviť si
rozhodcu zo zoznamu rozhodcov Rozhodcovského súdu, bol ustanovený rozhodca.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že v súlade s § 21 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., navrhovateľ
námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu (§ 40 ods. 1 písm. d/ zákona č.
244/2002 Z. z.) a tiež neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z.)
nenamietal v rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. Navrhovateľ námietku
nedostatku právomoci neuplatnil riadne a včas a nie je možné v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku na ním uvedený dôvod prihliadať. Navrhovateľ tiež nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by

nepodpísal rozhodcovskú doložku dohodnutú vo „Vyjadrení k záväzku č. EX 2757/2012“ ako fyzická
osoba - ručiteľ, túto podpísal ako konateľ aj za dlžníka spoločnosť HVAC COMPLETE, s. r. o.“

Odporca uviedol, že nebola narušená ani rovnosť účastníkov konania v rozhodcovskom konaní tak, ako
to namieta navrhovateľ. Navrhovateľovi bolo doručené rozhodcovským súdom na adresu jeho trvalého

pobytu, čo bolo zistené výpisom z Centrálneho registra obyvateľov. Nedošlo k zmene jeho trvalého
pobytu, ktorý je evidovaný od 31. 10. 1989 doteraz, t. j. N. R. Štefánika 2618/20, Čadca. Ak došlo k
zmene jeho trvalého pobytu, mal túto zmenu riadne nahlásiť. Takýto trvalý pobyt mal uvedený aj vo
výpise z Obchodného registra ako konateľ spoločnosti dlžníka. Rozhodcovský súd teda doručoval v
súlade s ustanoveniami rokovacieho poriadku. Rozhodcovský súd vyzval navrhovateľa, aby sa k žalobe

o zaplatenie v rozhodcovskom konaní vyjadril, žaloba mu bola doručená na adresu trvalého pobytu, a
teda nie je možné spochybniť a ani vyvrátiť porušenie zásady rovnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením rozhodcovského spisu Obchodného súdu, Stály rozhodcovský
súd zriadený spoločnosťou Obchodný súd s.r.o. v Banskej Bystrici, č. S 17/2013 zo dňa 02. 04. 2013,

rokovacím poriadkom, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Súd zistil, že na rozhodcovský súd bol podaný návrh spoločnosťou VENTRA SLOVAKIA, s. r. o. proti
spoločnosti HVAC COMPLETE, s. r. o. - odporcovi v 1. rade a Ing. Jánovi Krutošíkovi
- odporcovi v 2. rade o zaplatenie sumy 30 231,06 Eur. Predmetom sporu bolo nezaplatenie dodávky

tovaru medzi obchodnými spoločnosťami na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou
VENTRA SLOVAKIA, s. r. o. a spoločnosťou HVAC COMPLETE, s. r. o. Voči Ing. Jánovi Krutošíkovi bol
uplatnený nárok titulom ručenia.

Rozhodcovský súd žiadosťou z 22. 02. 2013 adresovanou navrhovateľovi na adresu M. R. Štefánika

2618/20, Čadca zaslal navrhovateľovi poštou žalobu spolu s prílohami a žiadal o zaslanie žalobnej
odpovede.

Z doručenky predmetnej zásielky rozhodcovského súdu súd zistil, že neúspešný pokus o doručenie s
výzvou na opakované doručenie bol urobený dňa 26. 02. 2013, opakované doručenie 27. 02. 2013 a

zásielka bola uložená dňa 27. 02. 2013. V spise rozhodcovského súdu sa nachádza potvrdenie Registra
obyvateľov SR, podľa ktorého navrhovateľ je prihlásený na trvalý pobyt: Čadca, M. R. Štefánika 2618/20
od 31. 10. 1989. Predmetná zásielka sa vrátila na obchodný súd 08. 03. 2013 s uvedením: „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote.“ Obchodný súd vydal rozhodcovský rozsudok dňa 02. 04. 2013.

Rozhodcovský súd doručoval navrhovateľovi rovnako aj rozhodcovský rozsudok zo dňa 02. 04. 2013
doporučenou zásielkou na adresu Ing. Ján Krutošík, M. R. Štefánika 2618/20, 022 01 Čadca. Na
doporučenej zásielke poštový doručovateľ vyznačil neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované
doručenie dňa 18. 04. 2013, opakované doručenie 19. 04. 2013, zásielka bola prevzatá adresátom -
navrhovateľom na adrese M. R. Štefánika 2618/20, 022 01 Čadca dňa 22. 04. 2013.

Navrhovateľ podal na súd návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý mu bol doručený dňa
22. 04. 2013 poštovou zásielkou podanou na pošte, návrh bol doručený súdu dňa 23.05.2013. Súd
má za to, že navrhovateľ podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote 30 dní odo dňadoručenia rozhodcovského rozsudku, pričom má za to, že ide o lehotu procesnú, ktorá je ustanovená na
urobenie úkonu, /§ 51 ods. 3 ZRK/, lehota začala plynúť deň nasledujúci po doručení rozhodcovského
rozsudku a najneskôr posledný deň lehoty bola zásielka odovzdaná na poštu, a preto je návrh podaný

včas (rozhodnutie KS BB 41 Cob 117/2011 z 25.05.2011, NSSR 4 Obdo 37/2012 zo dňa 31. 08. 2011).

V ďalšom súd skúmal, či v súlade s § 40 zákona č. 244/2002 Z. z. sú dané dôvody na podanie žaloby,
a to v rozsahu vymedzenom navrhovateľom v súlade s § 40 ods. 1 písm. c), d), g).

Pokiaľ ide o dôvod podľa § 40 ods. 1 písm. g) zákona č. 244/2002 Z. z., porušenie zásady rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania, súd skúmal, či v súlade s § 17 zákona č. 244/2002 Z.
z mali účastníci rozhodcovského konania v rozhodcovskom konaní rovnaké postavenie, či sa každému
poskytla rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu. Navrhovateľ uviedol, že rovnosť
bola porušená z dôvodu, že nemal možnosť sa vyjadriť, nakoľko mu nebol doručený žalobný návrh na
začatie konania, nemohol si ustanoviť rozhodcu zo zoznamu rozhodcov rozhodcovského súdu, a bol mu

ustanovený rozhodca JUDr. Mgr. Martina Mužilová.

Z rokovacieho poriadku Obchodného súdu, Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Obchodný súd s.r.o. súd zistil, že v súlade s bodom 8 - prekážkou rozhodnutia vo veci samej nie je, ak
sa účastník nedozvie o konaní pred obchodným súdom alebo ktoromkoľvek úkone obchodného súdu,

pokiaľsazásielka,ktorámubolazaslaná,považujevzmysleRPzadoručenú.Uvedenéplatíajvprípade,
že účastník o doručovaní zásielky nemal vedomosť.

V čl. 6 rokovacieho poriadku je upravené doručovanie, podľa ktorého v zmysle § 25 ZRK sa písomnosti
doručujú spôsobom uvedeným v tomto článku, v ZRK a v O. s. p. Písomnosti doručuje obchodný súd

účastníkom obvykle poštou... Súd nie je povinný pokúšať sa doručiť zásielku viacerými uvedenými
spôsobmi alebo opakovane, postačuje jeden z uvedených spôsobov.

V súlade s § 25 zákona č. 244/2002 Z. z. písomnosti sa považujú za doručené, ak sa účastníci nedohodli
inak, ak boli doručené adresátovi osobne alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť

písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie
tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla
alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje
overiť snahu doručiť písomnosti.

Podľa § 51 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské konanie
sa primerane vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi.

Zo spisu rozhodcovského súdu súd zistil, že účastníkom rozhodcovského konania boli doručované
zásielky rovnakým spôsobom. Navrhovateľovi bola poštou zaslaná na adresu trvalého bydliska žaloba

podaná proti nemu na rozhodcovský, zároveň bol vyzvaný na zaslanie žalobnej odpovede. Z doručenky
predmetnej zásielky rozhodcovského súdu súd zistil, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou na
opakované doručenie bol urobený dňa 26. 02. 2013, opakované doručenie 27. 02. 2013 a zásielka
bola uložená dňa 27. 02. 2013. V spise sa nachádza potvrdenie Registra obyvateľov SR, podľa ktorého
navrhovateľ je prihlásený na trvalý pobyt: Čadca, M. R. Štefánika 2618/20 od 31. 10. 1989. Predmetná

zásielka sa vrátila na obchodný súd 08. 03. 2013 s uvedením: „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“
Obchodný súd vydal rozhodcovský rozsudok dňa 02. 04. 2013.

Z registra obyvateľov súd zistil, že v čase doručovania zásielok mal navrhovateľ nahlásený trvalý pobyt
na adrese, na ktorú mu boli zásielky doručované. Navrhovateľ tvrdil, že mu zásielka nebola riadne

doručená, avšak z doporučenej zásielky, ktorou rozhodcovský súd doručoval navrhovateľovi návrh a
výzvu na zaslanie žalobnej odpovede, a údajov doručovateľa na zásielke vyplýva, že mu bola zásielka
doručená v súlade so zákonom a § 47 O. s. p. Navrhovateľ tvrdil, že z predmetnej adresy sa odsťahoval
pred 6-timi rokmi a býva na inej ulici - Rieka 2871, Čadca. Z dokladov o doručovaní zásielok
rozhodcovským súdom však jednoznačne vyplýva, že si navrhovateľ prevzal inú zásielku v tej istej veci

od rozhodcovského súdu - rozhodcovský rozsudok - na adrese M. R. Štefánika 2618/20 v Čadci dňa
22. 04. 2013 t. j. na totožnej adrese pričom mu bolo rovnakým spôsobom doručovaná. Rozhodcovský
rozsudok zo dňa 02. 04. 2013 bol doručovaný doporučenou zásielkou na adresu Ing. Ján Krutošík, M.
R. Štefánika 2618/20, 022 01 Čadca, na doporučenej zásielke poštový doručovateľvyznačil neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 18. 04. 2013, opakované
doručenie 19. 04. 2013, zásielka bola prevzatá adresátom - navrhovateľom na adrese M. R. Štefánika
2618/20, 022 01 Čadca dňa 22. 04. 2013

Podľa § 47 ods. 2 O. s. p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a

adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne,
považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.
Zákon upravuje pre doručenie domnienku náhradného doručenia, ktorá je upravená ako vyvrátiteľná.
Dôkazné bremeno vyvrátenia domnienky spočívalo na navrhovateľovi, navrhovateľ však nenavrhol
napriek poučeniu podľa § 120 ods. 1, 4 O. s. p. žiadne dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Zo zisteného
skutkového stavu nebolo zistené, že by sa navrhovateľ nezdržiaval v čase doručovania na adrese M.

R. Štefánika 2618/20 v Čadci, takýto pobyt bol ním nahlásený v CEO a tiež si dňa 22. 04. 2013 na
uvedenej adrese prevzal poštovú zásielku /rozhodcovský rozsudok/. Jeho tvrdenie,
že sa na adrese doručovania 6 rokov nezdržuje sa javí ako zjavne účelové. Navrhovateľ nepreukázal,
že by mu zásielka doručovaná rozhodcovským súdom - žaloba a výzva na zaslanie žalobnej odpovede
nebola doručená v súlade § 47 ods. 2 O. s. p. a rokovacím poriadkom RS.

V konaní nebolo preukázané, že by bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského
konania a že by účastníci rozhodcovského konania nemali v rozhodcovskom konaní rovné postavenie.
Navrhovateľovi bola daná možnosť vyjadriť sa k žalobe, žaloba mu bola riadne doručená.

Vo „Vyjadrení k záväzku č. EXE 2757/2012“, na základe ktorého uplatnil odporca nárok voči
navrhovateľovi v rozhodcovskom konaní bol dohodnutý rozhodcovský súd, ktorý mal vo veci rozhodnúť
a tiež spôsob výberu rozhodcu. Navrhovateľ ani odporca si nemohli ustanoviť rozhodcu zo zoznamu
rozhodcov rozhodcovského súdu podľa svojho následného rozhodnutia a teda ani v tomto smere nebola
porušená rovnosť účastníkov rozhodcovského konania.

Navrhovateľ tiež žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok
podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. t.j. popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
podľa § 40 ods. 1 písm. d) zákona č. 244/2002 Z. z, t.j. z dôvodu, že sa rozhodlo o veci, na ktorú sa
rozhodcovská zmluva nevzťahovala.

Z rozhodnutia rozhodcovského súdu súd zistil, že rozhodcovský súd skúmal, či sú splnené podmienky
konania, za ktorých môže konať. Po ich preskúmaní zistil, že vec patrí do pôsobnosti RS, pretože sa
jedná o spor v súlade s § 1 zákona č. 244/2002 Z. z. a účastníci konania si v čl. V „Vyjadrení k záväzku
č. EX 2757/2012“ v súlade s § 3 zákona č. 244/2002 Z. z. dohodli, že vzniknuté spory predložia na

rozhodnutie rozhodcovskému súdu.

Súhlas navrhovateľa s rozhodcovskou doložkou v čl. V Vyjadrenia, navrhovateľ vyjadril v čl. IV.
Vyjadrenia ako fyzická osoba - ručiteľ.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c), d) zákona č. 244/2002 Z. z. účastník rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

Podľa § 21 zákona č. 244/2002 Z. z

Rozhodcovskýsúdjeoprávnenýrozhodnúťosvojejprávomocivrátanenámietoktýkajúcichsaexistencie
alebo platnosti rozhodcovskej zmluvy. Ak dospeje k záveru, že nemá právomoc rozhodovať vo veci
samej, uznesením rozhodcovské konanie zastaví.Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z. z, ak rozhodcovský súd rozhodne, že má právomoc rozhodovať,
rozhodne o námietke podľa ods. 2 rozhodcovským uznesením alebo v rozhodcovskom rozsudku.
Ak rozhodcovský súd rozhodne rozhodcovským uznesením, že má právomoc rozhodovať, účastník

rozhodcovského konania, ktorý námietku podal, môže do 30 dní po doručení predbežného rozhodnutia
podať návrh na súd, aby o námietke rozhodol.

V súlade s § 1 zákona č. 244/2002 Z. z rozhodovanú vec bolo možné rozhodovať v rozhodcovskom
konaní, išlo o majetkový spor vzniknutý z tuzemských obchodnoprávnych vzťahov a miesto

rozhodcovského konania bolo v Slovenskej republike,

Súd poukazuje na to, že pri dôvode podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. je možné sa
úspešne domôcť zrušenia rozsudku v prípade ak v súlade s § 21 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. účastník
rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu
pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, uplatní námietku v rozhodcovskom konaní

najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. Toto časové obmedzenie neplatí pre námietku neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci nemožno rozhodovať v rozhodcovskom konaní;
námietku možno uplatniť až do skončenia ústneho pojednávania, pri písomnom konaní až do vydania
rozhodcovského rozsudku. Navrhovateľ takúto námietku v rozhodcovskom konaní neuplatnil, čo bolo
zistené na základe zisteného skutkového stavu, navrhovateľ ani netvrdil, že by takúto námietku podal,

pričom bolo preukázané, že mu rozhodcovský súd riadne žalobu doručil spolu s výzvou na odpoveď.

Akovyplývazozneniaust.§21ods.2zákonač.244/2002Z.z.,tútonámietkumoholvzniesťnavrhovateľ
v rozhodcovskom konaní.

V súvislosti so znením ust. § 21 ZRK je potom potrebné vykladať znenie ust. § 40 ods. 1 písm.
c) citovaného zákona tak, že pre skúmanie otázky právomoci rozhodcovského súdu je možné v
rámci konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) ZRK právomoc
rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy skúmať, len v prípade,
ak táto námietka bola vznesená účastníkom rozhodcovského konania v rámci zákonom stanovenej

prekluzívnej lehoty a rozhodcovský súd k nej neprihliadal a vydal rozhodcovský rozsudok, čo vyplýva
aj z dôvodovej správy ust. § 21 zákona č. 244/2002 Z. z. (tiež rozhodnutie NS SR zo dňa 29.05.2014
3MObdo 5/2013). Navrhovateľ takúto námietku neuplatnil.

Pokiaľ ide o uvedené zákonné ustanovenia, je potrebné ich vykladať nielen jednotlivo, ale aj v kontexte

celého zákona, ktorého zmyslom a účelom je efektívnosť a rýchlosť rozhodcovského konania a
zabezpečenie právnej istoty účastníkov rozhodcovského konania.

Podľa § 40 ods. 1 písm. d) zákona č. 244/2002 Z. z. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak sa

rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal. Navrhovateľ v rozhodcovskom konaní takúto
skutočnosť nenamietal, čo bolo zistené na základe zisteného skutkového stavu, navrhovateľ ani
netvrdil, že by takúto námietku podal, pričom bolo preukázané, že mu rozhodcovský súd riadne žalobu
doručil spolu s výzvou na odpoveď.

Súd ďalej poukazuje na to, že právny vzťah medzi účastníkmi, ktorý bol predmetom rozhodcovského
konania je obchodnoprávnym vzťahom, ktorý vznikol v súlade s § 261 Obch. zákonníka a pokiaľ ide o
ručiteľský záväzok navrhovateľa, tento sa tiež spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka v súlade
s § 261 ods. 4 Obch. zákonníka. Teda nejedná sa o spotrebiteľský vzťah v súlade s § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pri ktorom navrhovateľovi mala byť poskytnutá zvýšená ochrana.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím v súlade s § 151 ods. 1 O. s. p. Súd
nerozhodol v rozhodnutí o náhrade trov konania, vzhľadom k tomu, že v čase vyhlásenia rozhodnutia
a doručovania rozhodnutia súdu neboli známe celkové trovy konania a účastníkom neuplynula lehota

na vyčíslenie trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.