Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213214542
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213214542.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci

navrhovateľa ETP Management budov, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 970 707,
zastúpeného JUDr. Pavlom Malichom, advokátska kancekária, so sídlom ul. Dunajská 25, Bratislava,
proti odporcovi B. L. H., Í. štátny občan nar. XX.X.XXXX, bytom G. B., H. L., W., H. H., Í. L.Z., o zaplatenie
581,52 eur s príslušenstvo,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 581,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 581,52 € od 30.04.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 34,50 €
za súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 229,74 € na účet navrhovateľa vedený

v G.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX., VS: XXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 13.05.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 581,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 581,52 € od 30.04.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania, titulom nedoplatku z
vyúčtovania nákladov za správu bytu a zálohových platieb od apríla 2012 do podania návrhu na súd.

Odporca sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 28.10.2014 nedostavil, hoci výzva
súdu na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie obsahujúca poučenie o následkoch
nedostavenia mu boli riadne doručené dňa 19.09.2014. Svoju neprítomnosť na pojednávaní odporca
neospravedlnil a do dňa pojednávania sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,

lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z.z. § výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie kontumačného

rozsudku súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny spolu s
úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 34,50 € a
trov právneho zastúpenia v sume 229,74 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z piatich úkonov
právnej pomoci (1 x po 303,70 € (prevzatie a príprava zastúpenia) a 4 x po 581,25 eur (podanie návrhu
na súd, písomné podanie vo veci samej, porada s klientom dňa 23.04.2013, účasť na pojednávaní, ktoré
sa uskutočnilo dňa 28.10.2014, ) a štyroch režijných paušálov v sume 7,81 eur/za rok 2013 a jedného

režijného paušálu v sume 8,04 eur/za rok 2014. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa je
platcom DPH, súd priznal k odmene a k režijnému paušálu aj 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo
z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).