Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206847
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814206847.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove v právnej veci navrhovateľky: Y.. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., U. L.,
Y. XXX, proti odporcovi : C. H.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., U. L., Y. XXX, v konaní o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto :

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

II/ Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 27. 10. 2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi zakáže vstup do rodinného domu súpisné číslo XXX, ktorý sa nachádza na
pozemku parcela č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX, nachádzajúceho sa v kat. území U. L., obec X., do
právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom. Návrh

odôvodnila tým, že s odporcom žijú v spoločnej domácnosti na adrese X., Y. Č.. XXX, pričom vlastníkmi
rodinného domu, v ktorom bývajú, sú ich deti mal. U. H. a U. H.. Odporca pracuje mimo trvalého bydliska,
za prácou cestuje do P.. Už asi šesť mesiacov sa voči nej odporca správa nevhodne, neustále vyvoláva
rôzne konflikty, fyzicky a psychicky na ňu útočí. Naposledy ju napadol dňa 10. 10. 2014, kde ona bola
toto nahlásiť na polícii. Viac krát ju vtedy udrel a tak z obavy o svoj život, lebo sa jej vyhrážal zabitím,
odišla z domu ku sestre. Je zrejmé, že k násiliu dochádza predovšetkým v tomto rodinnom dome a to

voči jej osobe. Vzhľadom na to, že v predmetnom rodinnom dome žijú spolu s mal. deťmi, z obavy pred
ďalšími útokmi odporcu považuje za spravodlivé obmedziť odporcu v jeho užívacom práve k domu do
času právoplatného rozvodu manželstva. Podľa jej názoru po mnohonásobných konfliktoch s odporcom
je poslednou možnosťou ako napraviť súčasný stav a zabezpečiť dočasnú ochranu jej osoby a mal. detí
na čas do rozvodu toto predbežné opatrenie. Poukázala na ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len " OSP " ) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle § 75 ods. 2 prvá veta OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku
ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a so žalobou o určenie
vlastníctva dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemožno vyhovieť.

Navrhovateľka sa domáha nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu, že odporca sa voči nej

opakovane dopustil fyzického aj psychického násilia, pričom takýto stav trvá už šesť mesiacov. Hoci
navrhovateľka uviedla, že konanie odporcu ohlásila na polícii, ohľadne svojich tvrdení súdu neposkytla
žiadny dôkaz. Súd podotýka, že aj policajný orgán v prípade, že sa odporca dopustil voči navrhovateľke
násilia, má možnosť zakázať odporcovi vstup do obydlia. Navrhovateľka však ani neuviedla, akým
spôsobom bolo vyriešené oznámenie, ktoré na odporcu nahlásila na OO PZ J. X. dňa 10. 10. 2014.
Aj keď v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je potrebné vykonať také dokazovanie, ako v

konaní vo veci samej, samotné tvrdenia navrhovateľky bez akéhokoľvek podkladu na vyhovenie návrhu
nestačia. Vzhľadom na to, že navrhovateľka k návrhu nepredložila žiadny dôkaz, ktorým by preukázala
pravdivosť svojich tvrdení, súd jej návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože hoci

bol odporca vo veci úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu žiadne jeho trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).