Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205658
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914205658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporcovi: E., nar. XX.X.XXXX, štátny občan SR, bytom S. o
zaplatenie 463,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 44,72 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % zo
sumy 17,42 eur počnúc dňom 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 7,34 eur počnúc dňom 18.6.2011
do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 9,98 eur počnúc dňom 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 9,98
eur počnúc dňom 18.8.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenia sumy 418,90 eur s príslušenstvom z a -

m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol, že
ako postupník so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto zmluvy. Odporca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných

povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v zmluve o poskytovaní služby. Za služby vyfakturované navrhovateľom odporcovi faktúrami:
č. 5727977985 splatnej dňom 17.6.2011 na sumu 7,34 € ako jednorázové poplatky, č. 9730987982
splatnej dňom 17.9.2011 na sumu 418,90 €, č. 8726963286 splatnej dňom 17.5.2011 na sumu 17,42
€, faktúrou č. 8729986610 splatnej dňom 17.8.2011 na sumu 9,98 € a faktúrou č. 8728983913 splatnej
dňom 17.7.2011 na sumu 9,98 eur, pričom odporca navrhovateľovi doteraz nič neuhradil.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 25.6.2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh

odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi. Odporca
teda nebol sankcionovaný len zato, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že tým, že
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo koncové zariadenie
MAGIA SAT KLASIK vypojené z prevádzky, čím odporca porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahupo dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti
postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa
poskytnúť odporcovi program služieb za zľavnenú cenu. Zmluvná pokuta plnila aj funkciu preventívnu,

pričom navrhovateľ túto považuje za prijateľnú a odporca mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty
tým, že mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu vstúpi s právnym predchodcom navrhovateľa.

Ďalej z tohto vyjadrenia vyplýva, že na základe zmluvy o pripojení zo dňa 11.4.2011 sa právny
predchodca navrhovateľa s odporcom dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti odporcu poskytne
navrhovateľ odporcovi program služieb MAGIO SAT ŠTART za zľavnený mesačný paušálny poplatok

7,99 € s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 13,06 € s DPH a celková
výškaposkytnutejzľavybola121,68€.OdporcovibolkprogramuslužiebMAGIOSATŠTARTposkytnutý
MAGIO BOX spolu s príslušenstvom a odporca mal tieto zariadenia v prenájme, pričom v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 219,90 €. Za
nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 199,- €.

Zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní žiadal ospravedlniť, preto súd pojednával a

rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie
sa nedostavil ani odporca, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a svoju neúčasť
neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti Slovak Telecom,

a.s., písomným vyjadrením navrhovateľa, zmluvou o poskytovaní služby zo dňa 11.4.2011, cenníkom
a tarifou na poskytovanie služby MAGIO SAT, faktúrami a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento
skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 11.4.2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telecom, a.s. uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní služieb a to podľa ustanovenia § 43 a nasl. zák.

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom z tejto zmluvy vyplýva, že účastníci sa dohodli
tak, že v prípade 24 mesačnej viazanosti odporcu poskytne navrhovateľ odporcovi program služieb
MAGIO SAT ŠTART za zľavnený mesačný paušálny poplatok 7,99 € a štandardná cena programu
služieb bola 13,06 €, teda celková výška zľavy bola 121,68 €, pričom v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia príslušenstva MAGIO BOX-u bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 219,90

€ a nedodržanie doby viazanosti vo výške 199,- €.

Z pripojených faktúr súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu služieb hore uvedenými
faktúrami znejúcimi na sumu 7,34 €, 17,42 €, 9,98 € a 9,98 € ako jednorázové poplatky, resp. MAGIO
SAT pokuta.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia uvedené
v § 53 ods. 4 písm. a/ až r/ OZ .

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný

splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.Súd zistil, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle horeuvedených ustanovení
Občianskeho zákonníka, pričom aj v zmysle § 544 OZ dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu. Podľa § 37 OZ, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak

je neplatná. Súd má zato, že dojednanie zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti
(s demonštratívnym výpočtom určitých povinností), kde je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Ďalej v zmysle § 53 ods. 1 OZ
ide podľa názoru súdu o neprijateľné zmluvné podmienky, pretože zmluva o poskytovaní služby
obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Predmetné ustanovenia OZ vyjadrujú úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej
strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti
a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje výšku zmluvnej pokuty a jej primeranosť súd

skúma vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje. V tomto prípade zmluva o
poskytovaní služby obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Táto formulácia
neumožňuje posúdenie porušenia, ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou.
Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je príkladný.
Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k

zabezpečenej povinnosti. Dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na
ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V tomto zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané
na ďalší úkon navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu a to vypojenie koncového zariadenia z
prevádzky. Zmluvná pokuta však musí byť dojednaná nepodmienene a je nutné túto viazať v zmysle
§ 544 OZ vždy na prípad porušenia konkrétnej zmluvnej povinnosti a je potrebné ju dojednať vždy

ako nepodmienenú. Pretože v tomto prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu
skutočnosť, resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné. Dojednaním o zmluvnej pokute je možné
zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej povinnosti, nie splnenie zmluvy ako celku.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie ceny vyfakturovaných služieb, ktoré odporca navrhovateľovi
neuhradil a vzhľadom na hore uvedené zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 418,90 € s príslušenstvom.

O povinnosti odporcu zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci len čiastočný úspech, pričom odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd

nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.