Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202128
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414202128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403
008, zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti odporcovi: W. O., F..Č.. XXXXXX/XXXX, N. A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 344,91 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne počítaným zo sumy 314,06 € od 04.04.2013 do zaplatenia a zo sumy 30,85 € počítaným
od 03.04.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 103,54 € v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 344,91 € s poukazom na
skutočnosť, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom
mieste Prenčov 244. Následne za dodávku elektriny a za prácu a služby navrhovateľ odporcovi vystavil
faktúru č. 6320442012 na sumu 314,06 € a faktúru č. 6320442011 na sumu 30,85 €, celkovo vo výške
344,91 €, ktoré odporca neuhradil.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 11Ro/115/2014 voči ktorému odporca v
zákonom stanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že hoci si nie je vedomý, že odobral

toľko elektrickej energie, je ochotný ju uhradiť v zmysle splátkového kalendára.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal, aby odporca
bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 344,91 € spolu s príslušným úrokom z omeškania
s poukazom na skutočnosť, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu.
Následne za dodávku elektriny a za prácu a služby navrhovateľ odporcovi vystavil dva daňové doklady
v celkovej sume 344,91 €, ktoré odporca napriek výzvam navrhovateľovi neuhradil. Právny zástupca
navrhovateľa zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania ako aj náhradu trov konania.

Odporcahocimaldoručenieriadneavčasvykázané,svojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnil,
súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to zmluvou
o združenej dodávke elektriny č. 1 zo dňa 04.12.2012, zmluvou o nájme bytu č. 2/244/2012, faktúrou č.
6320442012, č. 5320442011, platobným rozkazom 11Ro/115/2014, odporom proti platobnému rozkazu,

vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o združenej dodávke elektrickej energie. Odberné miesto bolo
Prenčov 244. Za dodávku elektriny a za prácu a služby navrhovateľ odporcovi vystavil dva daňové
doklady a to faktúru č. 6320442012 a faktúru č. 6320442011 v celkovej výške 344,91 €. Súd mal
preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 20 ods. 1 Zákona č. 656/2004 Z.z. v platnom znení o energetike, odberateľ elektriny v

domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu ktorá musí obsahovať
najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Z dokazovania prevedeného na pojednávaní ako aj z predložených listinných dokladov mal súd

preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že súd
mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o dodávke
elektrickej energie. V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ odporcovi vystavil daňové
doklady, ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal do
omeškania, navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový

stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 20,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 26,56 €, 2x režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH, spolu vo výške 83,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.