Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112245380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112245380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava 1, Panenská 7, IČO: 35 787783, právne zastúpený JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: L. O., bytom
D., S. XXXX/X, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 83,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 28.12.2012, prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 83,02 eur s príslušenstvom, ako

aj spolu s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 53,43 eur od 2.3.2012 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 100,02 eur od 16.10.2011 do 20.6.2012 ako aj
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporkyni na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.4.2009 poskytol odporkyni úver vo výške 469,-
eur na nákup spotrebného tovaru.
Zmluva o úvere bola uzavretá prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu

uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporkyňa tovar prevzala.

Navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne vykázané, neúčasť ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd predmetnú vec rozhodol
a pojednával v ich neprítomnosti, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP predmetnú vec pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že odporkyni bol poskytnutý dňa
16.4.2009 spotrebiteľský úver vo výške 469,-eur na nákup tovaru, ktorý mala splácať v 30-mesačných
splátkach, úver mal byť pri pravidelnom splácaní po 19,44 eur splatený ku dňu 15.10.2011, pričom mal
odporca poskytnutý úver uhradiť v celkovej výške 583,20 eur, ktorý pozostával z poskytnutého úveru
469,- eur a zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 76,10 eur a poplatkov za poistenie v celkovej
výške 38,10 eur.
Úver bol odfinancovaný v súlade so žiadosťou o odfinancovanie úverovej zmluvy na účet predajcu

23.4.2009.
Právnyzástupcanavrhovateľavosvojompísomnomvyjadreníuviedol,žeúversastalkudňu15.10.2011
v celom rozsahu splatný a v súlade s článkom V - 5 všeobecných podmienok a navrhovateľ ododňa 16.10.2011 je oprávnený účtovať odporkyni aj úrok vo výške ustanovenej podľa platných právnych
predpisov z dlžnej sumy za každý začatý deň z omeškania.
Právny zástupca navrhovateľa teda žiadal v závere, aby súd návrhu vyhovel, odporcu zaviazal na

zaplatenie žalovanej sumy, ako aj na náhradu trov konania.

Odporkyňa , ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že s navrhovateľom
uzavrela zmluvu o pôžičke, bola jej poskytnutá suma 469 eur, kúpila notebook, úver splácala riadne,
splatila celkovo 620,62 eur a viac nie je ochotná splácať. Podľa zmluvy o úvere mala vrátiť ešte 114 eur

navyše, čiže celkovo mala zaplatiť sumu 593,2 eur a vie, že uhradila viacej. S návrhom navrhovateľa
nesúhlasí, navrhuje, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Náhradu trov konania si
neuplatňuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, s potvrdením o od financovaných peňažných prostriedkov odporkyni , s

potvrdením o prijatých platbách odporkyne podľa bankového výpisu, s vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 16.4.2009 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá je
označená ako žiadosť - zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru číslo XXX,- XXXXXXXX, na základe

ktorej malo prísť k prefinancovaniu tovaru a odporkyni bola poskytnutá výška úveru 469,- eur, pričom
predajná cena tovaru bola 469,- eur.

Predmetný úver sa mal splácať v 30-mesačných splátkach po 19,44 eur mesačne, prvá splátka sa
mala zaplatiť najskôr 15.5.2009, termín splatnosti je 15-ty deň v mesiaci, RPMN pre zodpovedajúci typ

spotrebiteľského úveru predstavovalo 34,49 %.

Podľa potvrdenia navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov bolo zistené, že bola
odfinancovaná čiastka vo výške 469,- eur a podľa potvrdenia o prijatí splátok odporkyne na úverovom
prípade bolo zistené, že odporkyňa uhradila sumu 620,62 eur.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy adresovanej navrhovateľom odporkyni zo dňa 7.3.2012 bolo zistené,
že vzhľadom na omeškanie so splácaním poskytnutého úveru jeho splatnosť nastala dňa 15.10.2011.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Z obsahu predmetného návrhu navrhovateľa vyplýva, že sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy vo výške 83,02 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorú účastníci konania uzatvorili dňa 16.4.2009, z ktorej navrhovateľ odvodzuje
svoj nárok a preto bolo dôvodné naň aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu ako lex
specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách .

Súd mal za to, že medzi účastníkmi konania došlo k vzájomnému uzatvoreniu písomnej zmluvy, ktorá má
písomnú formu a spĺňala všetky zákonné náležitosti, tak v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z. z. ako i Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa, ako spotrebiteľ podpísala zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zo žiadosti o
poskytnutie úveru vyplýva, že je koncipovaná skôr ako žiadosť o poskytnutie úveru, resp. návrh
na uzatvorenie zmluvy. Na druhej strane sú uvedené Všeobecné podmienky pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru je síce štylizovaná ako žiadosť,ale návrh je len do okamihu podpísania veriteľom. Týmto podpisom veriteľ akceptuje dlžníkov návrh na
uzatvorenie zmluvy a zmluva je platne uzatvorená. Takýto postup je v súlade s ust. § 43c OZ a zmluva
bol a uzatvorená podpisom všetkých zmluvných strán.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý
na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 48 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z
neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy na platnosť a
účinnosť, ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri prejavoch vôle. Ak dôjde k platnému
odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Právny predpis môže určiť, alebo účastníci zmluvy

sa môžu dohodnúť na inom zrušení zmluvy než od jej začiatku.
Zrušenie zmluvy je predpokladom na použitie obsiahnutého v § 457 OZ.

Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal .

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
platneuzatvorenejzmluveospotrebiteľskomúvere,navrhovateľ,akotovyplývazvýsledkovvykonaného
dokazovania, od tejto zmluvy odstúpil listom zo dňa 7.3.2012, pričom zároveň oznámil odporkyni, že
nastala splatnosť predmetného úveru a to dňa 15.10.2011.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo
účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Keďže sa zmluva od počiatku zrušila, preto dochádza k
plneniu titulom bezdôvodného obohatenia ust. § 451 a nasl. OZ.
V danom prípade vzniká právo domáhať sa vrátenia poskytnutého úveru. Podľa Občianskeho zákonníka

sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody).
Nakoľko odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu od počiatku, potom účastníci sú si povinní vrátiť
vzájomné plnenia, t.j.,iba plnenia reálne poskytnuté , bez navýšenia a poplatkov, ktoré vyplývali pôvodne

zo zmluvy.

Súdvzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostipredmetnývzťahmedziúčastníkmikonaniaposúdiltitulom
bezdôvodného obohatenia, a mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni titulom úverového
rámca sumu 469,- eur a odporkyňa splatila navrhovateľovi sumu podľa potvrdenia o prijatí splátok zo dňa

05.09.2014vovýške620,62eur,čižeodporkyňauhradilaviac,akojejboloposkytnuténavrhovateľom,na
jej strane nevzniklo bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu a preto súd návrh navrhovat
eľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Topoľčany.

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.