Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213205699
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213205699.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľky S.. Q.

K., V.. XX. XX. XXXX, P. Č., T. Z. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom so sídlom
vo Veľkom Krtíši, SNP 1/A, proti odporcovi Strednej odbornej škole, so sídlom Poľná 10, Veľký Krtíš,
IČO: 37890051, zastúpenej JUDr. Miroslavom Chromým, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, SNP
33 o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením a náhrade mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100% potrebných na účelné bránenie

jeho práv.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľkadomáhala,abysúdrozhodoltak,žeskončeniepracovnéhopomeru
okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany odporcu je neplatné, aby súd uložil odporcovi
povinnosť nahradiť jej mzdu za čas od 05. 06. 2013 až do právoplatnosti tohto rozsudku a uložil
mu povinnosť nahradiť jej trovy konania. V návrhu navrhovateľka uviedla, že s odporcom uzatvorila
pracovnú zmluvu dňa 26. 03. 2008. Bola prijatá na v pracovnej zmluve dohodnutý druh práce a to
výchovno-vzdelávaciučinnosťzameranúnarozširovanieaprehlbovanievedomostí,zručnostíanávykov
detí s využitím výchovných a vzdelávacích metód, ktorú vykonáva učiteľ strednej školy do splnenia

podmienok určených všeobecne záväzným právnym predpisom. Ďalej uviedla, že dňa 04. 06. 2013
jej bolo doručené oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru spolu s dokumentom, ktorý
nesie názov Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
Spolu s týmito listinami jej bolo doručené aj oznámenie o uložení neospravedlnenej absencie. Vo vyššie
uvedených listinách odporca uvádza, že v dňoch 27. 05. až 29.05.2013 vraj hrubo porušila pracovnú
disciplínu tým, že sa bez náležitého ospravedlnenia nedostavila do práce v čase, kedy sa konala ústna
časť maturitných skúšok, kde mala byť prítomná ako skúšajúca a to v 4.C triede. Odporca v týchto

listinách poukazuje aj na to, že bola triednou učiteľkou 4.B triedy, ktorá v uvedených dňoch tiež končila
štúdium na škole. V liste s názvom „Okamžité skončenie pracovného pomeru - podľa § 68 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce“ odporca uvádza svoje tvrdenia, podľa ktorých ona náležite neospravedlnila
svoju neprítomnosť na pracovisku v dňoch 27. 05. 2013 až 29. 05. 2013. Podľa tvrdení odporcu
skutočnosti, ktoré ona uvádzala na svoju obranu pri prerokovaní okamžitého skončenia pracovného
pomeru, odporca nepovažuje dostatočné na to, aby mohla naďalej zotrvať v pracovnom pomere. Takéto
jej konanie odporca považuje za hrubé porušenie pracovnej disciplíny, ktoré podľa jeho uváženia

odôvodňuje Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. V
listine s názvom „Oznámenie o uložení neospravedlnenej absencie“, ktorá jej bola doručená spolu s
Oznámením o okamžitom skončení pracovného pomeru dňa 04. 06. 2013 sa uvádza, že za porušenie
pracovnej disciplíny so zvlášť hrubým spôsobom jej riaditeľka školy ukladá postih v podobe troch dníneospravedlnenej absencie v dňoch 27. 05. 2013 až 29. 05. 2013 a krátenie riadnej dovolenky o dva
dni za každý deň neospravedlnenej absencie v zmysle § 109 ods. 3 Zákonníka práce. Ďalej v návrhu
uviedla, že je pravdou, že v dňoch 27. 05. 2013 - 29. 05. 2013 nebola prítomná na pracovisku, avšak

odmieta tvrdenia odporcu, že by k takémuto niečomu bolo došlo bez náležitého ospravedlnenia s tým,
že mala na to veľmi vážne dôvody, ktoré nemohla ani pri vynaložení maximálneho úsilia nijako ovplyvniť,
ani odvrátiť. Poukázala na to, že v piatok 24. 05. 2013 v poobedňajších hodinách telefonovala so svojou
dcérou, ktorá študuje na Lekárskej fakulte Masarykovej univerzity v Brne a na základe tohto telefonátu
zistila,žedcérasanachádzavoveľmizlomzdravotnomstave.Nakoľkosaobávalaojejzdravie,vsobotu

25. 05. 2013 odcestovala za ňou do Brna, aby ju opatrovala, kým sa jej zdravotný stav nezlepší. Keďže
zdravotný stav jej dcéry sa nezlepšoval celý víkend, dokonca v nedeľu 26. 05. 2013 sa cítila ešte horšie,
ona ako matka sa neodvážila nechať svoju dcéru samotnú na internátnej izbe a zostala naďalej v Brne,
aby ju mohla opatrovať ešte aspoň 1, 2 dni, kým jej nebude lepšie. Hneď ako zistila, že kvôli zdravotnému
stavu dcéry nebude schopná vrátiť sa načas do zamestnania, oznámila túto skutočnosť prostredníctvom
sms-správy, ktorú odoslala s jej telefónneho čísla na telefónne číslo svojej priamej nadriadenej, teda

zástupkyne riaditeľky, pani D.. Č.. Nakoľko jej dcéra nemá žiadneho svojho lekára v Brne, len v mieste
svojho bydliska, rozhodli sa v pondelok 27. 05. 2013 navštíviť aspoň poradenské centrum, ktoré funguje
ako súčasť fakulty, na ktorej jej dcéra študuje. O tejto návšteve má aj potvrdenie. Následne potom, ako
sa zdravotný stav jej dcéry trošku zlepšil, odcestovala v stredu 29. 05. 2013 prvým ranným autobusom
naspäť domov. V stredu 29. 05. 2013 ihneď potom, ako pricestovala do Veľkého Krtíša zamierila do

svojho zamestnania, aby sa ohlásila a počas rozhovoru s jej priamou nadriadenou, pani Č. sa dozvedela,
že riaditeľka, pani P., má vedomosť o príčinách jej absencie, čítala aj sms-správu, ktorú poslala na
telefónne číslo pani Č., zástupkyne riaditeľky. Ďalej uviedla, že s riaditeľkou školy spísali záznam o
tom, čo sa udialo, pričom jej vôbec nebola poskytnutá možnosť, aby sa vyjadrila k tomu, čo bolo do
záznamu zapísané. Záznam obsahoval len to, čo nadiktovala riaditeľka školy. Z tohto dôvodu ona tento

záznam odmietla podpísať, nakoľko s jeho obsahom nesúhlasila a stále nesúhlasí. Po spísaní záznamu,
ktorý odmietla podpísať, ona navštívila obvodnú lekárku svojej dcéru MUDr. F. vo Veľkom Krtíši, ktorej
oznámila, z akého dôvodu musela odcestovať za dcérou a keďže táto pozná jej zdravotné problémy, tak
na jej požiadanie je vystavila potvrdenie o ošetrovaní člena rodiny (tzv. OČR) za dni 27. 05. 2013 až 29.
05.2013.Totopotvrdenieonaodniesladozamestnaniaaodovzdalahodorúksekretárkyriaditeľkyškoly.

Dňa 30. 05. 2013 požiadala MUDr. F. o potvrdenie ukončení OČR a toto následne odovzdala zástupkyni
riaditeľky. Aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam jej dňa 04. 06. 2013 boli doručené listiny, ktoré
označila v návrhu a bolo jej oznámené, že na druhý deň už nemá chodiť do práce. Keď podpisovala tieto
dokumenty, bolo jej oznámené, že má odovzdať notebook, dochádzkovú kartu, peniaze vyzbierané od
žiakov za ZRPŠ a do fondu opráv. Ona na sekretariáte odovzdala všetky požadované veci ale potvrdenie

o odovzdaní vecí jej bolo odmietnuté vydať a to napriek tomu, že ho výslovne požadovala. Po okamžitom
skončení pracovného pomeru jej zo strany odporcu nebolo vydané ani potvrdenie o zamestnaní a tým
na strane odporcu došlo k porušeniu § 75 ods. 2 Zákonníka práce. Zdôraznila tú skutočnosť, že ona
nesúhlasí s okamžitým skončením pracovného pomeru so strany odporcu a nesúhlasí s tvrdeniami
odporcu, ktoré uvádza, že ona náležite neospravedlnila svoju absenciu na pracovisku v dňoch 27. 05.

2013 - 29. 05. 2013 a tiež namietla tvrdenia odporcu, ktorý jej absenciu považuje za hrubé porušenie
pracovnej disciplíny. Ďalej poukázala na to, že jej neprítomnosť v zamestnaní v dňoch 27. 05. 2013 -
29. 05. 2013 nenarušila priebeh ústnych maturitných skúšok 4.C triedy, nakoľko tieto bez problémov
prebehli aj bez jej prítomnosti. Tá skutočnosť, že bola triednou učiteľkou 4.B triedy, ktorá v uvedené dni
tiež končila štúdium, nijakým spôsobom nemôže súvisieť so závažným porušením pracovnej disciplíny,

nakoľko aj napriek jej neprítomnosti v práci počas maturitných skúšok, toto nijako neovplyvnilo priebeh
skúšok 4.B triedy, nakoľko ona nebola povinná byť prítomnou na týchto skúškach, nemala uloženú
zamestnávateľom žiadnu inú povinnosť v súvislosti so skúškami jej triedy, ktorú by musela zabezpečovať
počas týchto dní. Zdôraznila tú skutočnosť, že bola neprítomná v práci z vážneho dôvodu, ktorým
bol veľmi zlý zdravotný stav jej dcéry a jej konanie nebolo ľahostajné alebo svojvoľné. Na jej strane

došlo k dôležitým osobným prekážkam v práci v súlade s § 141 Zákonníka práce a nekonala v rozpore
so zákonom ani v rozpore s pracovným poriadkom zamestnávateľa. Ďalej uviedla, že ona konala v
súlade s ustanovením § 144 Zákonníka práce keď formou sms-správy oznámila dôvody svojej absencie
zástupkyni riaditeľa a následne doručila aj potvrdenie o ošetrovaní člena rodiny na dni 27. 05. 2013 -
29. 05. 2013, o ktorom ona nemá vedomosť z akého dôvodu jej takéto potvrdenie nebolo akceptované.

Táto nepredpisuje formu ako má zamestnanec upovedomiť zamestnávateľa o prekážke v práci, preto
je potrebné prihliadať aj na spôsob a formu, ktorú použila ona. Potom, ako došlo zo strany odporcu k
okamžitému skončeniu pracovného pomeru, ona mu písomne oznámila, že trvá na tom, aby ju naďalej
zamestnával v súlade s § 79 Zákonníka práce. Taktiež si uplatňuje aj náhradu mzdy. Na pojednávanísa navrhovateľka pridržiavala podaného písomného návrhu, ďalej uviedla, že pokiaľ trávila víkend so
svojou dcérou v Brne, dcéra mala podľa nej depresie, samovražedné úmysly, preto sa rozhodla, že ju
nemôže nechať samu, pretože jej spolubývajúca cez víkend vycestovala do miesta bydliska. Ona nešla

s dcérou k lekárovi v Brne, pretože si uvedomila, že dcéra tam žiadneho lekára nemá. Vyhľadali len
pomoc Poradenského centra Masarykovej univerzity v Brne. Zdôraznila tú skutočnosť, že pokiaľ ona
navštívila MUDr. F., táto jej vypísala OČR-ku potom, ako ju oboznámila s tým, čo sa udialo a ona to
brala tak, že lekárka vie, čo môže vypísať a čo nie. Žiadala súd, aby jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel,
poukázala na to, že jej neprítomnosť v práci bola riadne ospravedlnená a to potvrdením vystaveným

o ošetrovaní člena rodiny lekárkou, pričom takéto potvrdenie má charakter verejnej listiny a nie je ho
možné stornovať, škrtať a pod. Pokiaľ by došlo k nejakej zmene, podľa jej názoru je potrebné vydať nové
rozhodnutie. Vzhľadom na to, že ona riadne ospravedlnila svoju neúčasť v práci, nebol daný ani zákonný
dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu. Zdôraznila tú skutočnosť, že
jej neprítomnosťou na maturitných skúškach odporcovi nebola spôsobená žiadna ujma. Pokiaľ ide o
triedu, kde bola ona triednou učiteľkou, tam v komisii skúšajúcou nebola a pokiaľ bola skúšajúcou v inej

komisii v zmysle školského zákona bola zabezpečená prítomnosť dvoch učiteľov, takže nebol narušený
priebeh maturitných skúšok. Ďalej uviedla, že si uplatňuje náhradu ušlej mzdy a to sumu 21.677,42 Eur
brutto spolu s príslušným úrokom z omeškania a trovy konania, ktoré žiada zaplatiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka bola
menovaná za členku skúšobnej komisie na ústnych maturitných skúškach v dňoch 27. 05. 2013 až 28.

05. 2013. V pondelok 27. 05. 2013, kedy sa ona ustanovila do práce ju vo vestibule školy oslovila Mgr.
Č. s tým, že navrhovateľka nepríde na maturitu, takže bude treba všetko zabezpečiť. Ona v tom čase
ešte sms-správu nečítala, pretože sa ponáhľala zabezpečiť všetky záležitosti spojené s neprítomnosťou
navrhovateľky, ako členkou maturitnej komisie. V neúčasti navrhovateľky ako členky komisie nastali
problémy, pretože museli nájsť za ňu náhradu. Za navrhovateľku bola menovaná ako skúšajúca Ing.

L. a v podstate maturity nemohli prebehnúť tak, ako mali. Poukázala na tú skutočnosť, že študentom
sa lepšie odpovedá pred tým učiteľom, ktorý ho počas celého štúdia učí, ako pred niekým, na koho
nie sú zvyknutí. Pokiaľ ide o sms-správu, ktorú poslala navrhovateľka Mgr. Č., ona si ju prečítala asi o
12:55 hod. Vzhľadom na obsah tejto správy sa ona domnievala, že navrhovateľka sa ešte v pondelok
ozve, čo bude ďalej, avšak sa neozvala. Následne sa skontaktovala s právničkou Vyššieho územného

celku v Banskej Bystrici a dotazovala sa jej ako má v tejto veci postupovať, pričom táto jej povedala,
aby čakala čo bude ďalej. Ďalej uviedla, že pokiaľ sa navrhovateľka ustanovila do zamestnania 29. 05.
2013 išla na sekretariát, ona sa jej dotazovala, že kde bola tri dni, na čo je navrhovateľka povedala, že
musela byť s dcérou, že či jej ona dá dovolenku alebo náhradné voľno. Ona jej na to povedala, ako jej
môže dať po tom všetkom, čo sa udialo po maturitách náhradné voľno alebo dovolenku, že je to už po

termíne. Na to jej navrhovateľka povedala, že aby si urobila ako chce. Potom vyzvala navrhovateľku,
aby počkala, že zavolá právničku a celú vec s ňou telefonicky prekonzultuje, k čomu aj došlo a právnička
ju usmernila, ako má postupovať a tak sa aj stalo. Ešte v ten istý deň, t. j. 29. 05. 2013 podľa informácie
sekretárky, pani Č. sa navrhovateľka vrátila, prišla na sekretariát s tým, že položila na stôl OČR-ku. Do
tejto OČR-ky nazrela a nevedela posúdiť, na základe čoho bola vystavená, v podstate až potom, ako

už v neprítomnosti v práci bola. Preto sa rozhodla, že tieto skutočnosti sa bude dotazovať v Sociálnej
poisťovni, pobočke Veľký Krtíš, kam aj išla. Rozprávala sa ohľadom tejto skutočnosti s MUDr. X. a
nasledujúci deň na základe dohovoru s MUDr. X., išla spoločne s MUDr. V. k MUDr. F.Á.. MUDr. V. sa
ustanovila do ambulancie za MUDr. F., ona čakala vonku, následne bola zavolaná do ordinácie MUDr.
F., ktorá jej povedala, že potrebné, aby zobrala ďalší diel o OČR-ke od navrhovateľky. MUDr. F. jej

povedala, že 30. 05. 2013 sa do jej ambulancie dostavila o 6:00 hod. navrhovateľka s tým, že OČR-
ka jej bola ukončená. Ukončenie OČR-ky odovzdala navrhovateľka Mgr. Č. za jej prítomnosti s tým, že
vedela, že navrhovateľka do tohto listinného dokladu niečo vyznačovala a následne OČR-ku odovzdala.
Potom ako získala OČR-ku od navrhovateľky, odniesla ju naspäť MUDr. F., ktorá urobila čiaru cez OČR-
ku, vyznačila na nej storno a opatrila ju svojou pečiatkou a to na obidve časti. MUDr. F. jej potvrdila, že

navrhovateľka sa jej vysťažovala aké má problémy s dcérou a OČR-ku vystavila na základe rozhovoru.
Následne opätovne celú vec prerokovala s právničkou Vyššieho územného celku v Banskej Bystrici a
vystavila listinné doklady, ktoré boli navrhovateľke doručené. Zdôraznila tú skutočnosť, že ona nemala
vedomosť o tom, či dcéra navrhovateľky má nejaké zdravotné problémy. Ďalej uviedla, že navrhovateľke
boli dané dve upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny. Žiadala súd, aby návrh navrhovateľky

zamietol s tým, že navrhovateľka porušila Morálny kódex triedneho učiteľa. Pokiaľ išlo o jej neúčasť
na maturitách, nešlo o nejakú bežnú výučbu, ale jednalo sa o celoslovenské maturitné skúšky, ktorých
termín bol navrhovateľke mesiac dopredu známy. Navrhovateľka mala vedomosť o zdravotnom stave
svojej dcéry s tým, že to v dostatočnom predstihu mala oznámiť svojmu zamestnávateľovi. Pokiaľ ide oospravedlnenie absencie, tvrdila, že by malo ísť o taký stav, že by išlo o stav život ohrozujúci stav dcéry
navrhovateľky, sprevádzanie do zdravotníckeho zariadenia, nie však trávenie celého víkendu. Okrem
toho poukázala na tú skutočnosť, že navrhovateľka s dcérou nevyhľadala okamžitú zdravotnícku pomoc,

ale obrátila sa na poradenské centrum, ktorého náplňou sú rady v súvislosti so štúdiom a pod. Okrem
toho poukázala na to, že samotná navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že jej dcéra sa v dňoch 27.
05. do 29. 05. 2013 zúčastňovala pitvy v škole, pričom v prípade, že by bola tak chorá, ako to uviedla
navrhovateľkatakejtopitvybysanezúčastnila.Ďalejuviedla,žepodľajejnázoruvystornovalapotvrdenie
o ošetrovaní člena rodiny MUDr. F., ktorá bola oprávnená vykonať takýto úkon, keďže ho aj vystavila.

Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania.

V priebehu konania bola vypočutá ako svedkyňa R.. D. Č..

Svedkyňa R.. D. Č., ktorá je zástupkyňou riaditeľky Strednej odbornej školy vo Veľkom Krtíši, vo vzťahu k
účastníkom konania pri svojom výsluchu uviedla, že navrhovateľka bola menovaná za členku skúšobnej

maturitnej komisie. Potvrdila tú skutočnosť, že dňa 26. 05. 2013 na jej mobilný telefón navrhovateľka
zaslala sms-správu, ktorá jej bola doručená o 21:15 hod. s textom: „Betka kvôli Aničkinmu stavu sa
neviem vrátiť z Brna, zajtra neprídem, potom neviem“. Ďalej uviedla, že si už nie je istá tým, či sms
bola doručená presne o 21.15hod. alebo to bola nejaká iná hodina, ale s určitosťou vie uviesť, že to
bolo večer. Ona si túto sms-správu prečítala len ráno, pretože mobilný telefón sa nachádzal v inej časti

domu, než v ktorej spala, takže nepočula, že jej takáto správa prišla. Hneď v pondelok 27. 05. 2013
s obsahom tejto správy oboznámila pani riaditeľku s tým, že je potrebné zabezpečiť za navrhovateľku
náhradu. Ako náhrada za navrhovateľku bola ustanovená do komisie S.. X. L., ktorá bola začínajúcou,
nakoľko nastúpila pracovať k odporcovi až 01. 03. 2013. Zdôraznila tú skutočnosť, že by mala skúšať
navrhovateľka, ktorá učila študentov počas doby štyroch rokov a nie Ing. L., ktorá u odporcu pôsobila

len po dobu dvoch mesiacov. Išlo len o núdzové riešenie, pričom navrhovateľka keď vedela o tomto
probléme, mala ho hneď signalizovať, keď už vycestovala za dcérou, resp. mala v pondelok prísť s
tým, že sa nemôže zúčastniť maturít a bolo by sa to zabezpečilo. Ďalej uviedla, že podľa jej názoru
bola prítomná aj účasť navrhovateľky ako triedneho učiteľa. Rodičia sa dotazovali, že kde majú študenti
triednu učiteľku. Potvrdila, že spoločne s pani riaditeľkou sa ustanovili za navrhovateľkou tým, že vyzvali

navrhovateľku, aby predložila doklad od lekára, k čomu aj došlo, pričom navrhovateľka na tomto tlačive
niečo vyplnila a následne ho dala k rukám. Potvrdila tú skutočnosť, že navrhovateľka sa pred ňou asi 24.
05. 2013 vyjadrila v tom smere, že jej dcéra je chorá, avšak nešpecifikovala, o aké zdravotné problémy
sa jedná a nehovorila nič také, že by sa kvôli tomuto nedostavila na maturitu alebo pod. Ďalej uviedla,
že boli určité problémy s tým, že navrhovateľka bola ustanovená do skúšobnej maturitnej komisie a v jej

prítomnosti nadávala, aj sa to potom riešilo. Jej to pripadalo tak, že navrhovateľka nechcela na maturite
skúšať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania svedkyne R.. D. Č., oboznámením sa s
oznámením o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 04. 06. 2013, okamžitým skončením

pracovného pomeru zo dňa 04. 06. 2013, oznámením o uložení neospravedlnenej absencie zo dňa 04.
06. 2013, pracovnou zmluvou navrhovateľky, vyjadrením odporcu zo dňa 19. 07. 2013, vymenovaním
za skúšajúceho predmetovej maturitnej komisie MS 2013 zo dňa 10. 04. 2013, žiadosťou o ošetrovné
na č. l. 16 spisu, oznámením Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš zo dňa 09. 09. 2013, podaním
právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 11. 09. 2013, zriaďovacou listinou odporcu č.: 2002/004411,

dodatkom č. 1 k zriaďovacej listine č. 2002/004411 zo dňa 01. 09. 2002, dodatkom č. 2 k zriaďovacej
listine č. 2002/004411 zo dňa 01. 09. 2012 a znením dodatku č. 1 zo dňa 31. 08. 2006 č. 4227/2006/
OTDS, vymenovaním riaditeľky zo dňa 30. 08. 2012, žiadosťou o prerokovanie okamžitého rozviazania
pracovného pomeru - odpoveď zo dňa 04. 06. 2013, pracovným poriadkom pre pedagogických
zamestnancov a ostatných zamestnancov Strednej odbornej školy vo Veľkom Krtíši zo dňa 30. 09. 2011

účinný dňom 14. 12. 2011, potvrzením Masarykovej univerzity, rektorátu zo dňa 29. 08. 2013, mzdovými
listinaminavrhovateľkyzaroky2012-2013,zápisomzpohovorusS..Q.K.zodňa29.05.2013,daňovým
dokladom č. E. zo dňa 27. 05. 2013, kontrolnými kupónmi na č. l. 114 spisu, výtlačkom z internetovej
stránky poradenského centra Masarykovej univerzity na č. l. 115-116 spisu, oznámením navrhovateľky
zo dňa 14. 06. 2013, upozornením adresovaným navrhovateľke zo dňa 09. 05. 2011 č. 00138/2011,

zo dňa 11. 05. 2011 č. 00151/2011, výpisom z účtu navrhovateľky prostredníctvom bankingu na č. l.
123 spisu, podaním právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 17. 01. 2014, podaním Slovak Telecomu,
a. s. právnemu zástupcovi navrhovateľky zo dňa 30. 12. 2013, podaním R.. D. F. doručené súdu 04.
03. 2014, podaním právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 11. 03. 2014, maturitou 2014 - pokynmipre školských koordinátorov, vyjadrením k zdravotnému stavu D. K. od R.. O. Q. zo dňa 10. 03. 2014,
výpisom zo psychologickej zdravotnej dokumentácie na č. l. 185 spisu, vyjadrením k zdravotnému stavu
D. K. zo dňa 10. 03. 2014 od Y.. O. Q., výpisom zo psychologickej zdravotnej dokumentácie D. K. na č.

l. 187 spisu, výpisom zo SUPO účtu - VzSU01 na č. l. 188 spisu, morálnym kódexom triedneho učiteľa
zo dňa 01. 09. 2012 ako aj podaním právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 02. 10. 2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka uzatvorila pracovnú zmluvu s
odporcom dňa 26. 03. 2008, pracovný pomer bratý na dobu neurčitú s dohodnutým druhom práce,

na výkon ktorej sa zamestnanec prijíma je výchovno-vzdelávacia činnosť zameraná na rozširovanie
a prehlbovanie vedomostí, zručností a návykov detí s využitím výchovných a vzdelávacích metód,
ktorú vykonáva učiteľ strednej školy do splnenia podmienok určených všeobecne záväzným právnym
predpisom s miestom výkonu práce zamestnanca je ZSŠ Poľná 10, Veľký Krtíš. Dňa 04. 06. 2013
odporca vypracoval oznámenie o uložení neospravedlnenej absencie adresované navrhovateľke, v
ktorom uviedol, že v dňoch 27. 05. 2013 - 29. 05. 2013 vrátane, navrhovateľka hrubo porušila pracovnú

disciplínu tým, že sa bez náležitého ospravedlnenia nedostavila do práce v čase, kedy sa konala ústna
časť maturitných skúšok, kde mala byť skúšajúcou v 4.C triede a zároveň triednou učiteľkou 4.B triedy,
ktorá v uvedených dňoch končila štvorročné štúdium na škole, svoju prítomnosť na pracovisku náležite
neospravedlnila a za toto porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom jej ukladá riaditeľka
školy tento postih, v dňoch 27. 05. - 29. 05. 2013 - 3 dni neospravedlnenej absencie a krátenie riadnej

dovolenky o 2 dni za každý deň neospravedlnenej absencie v zmysle § 109 ods. 3 Zákonníka práce.
Zároveňdňa04.06.2013boloodporcomvydanéoznámenieookamžitomskončenípracovnéhopomeru
adresované navrhovateľke, v ktorom sa uvádza, že táto v dňoch 27. 05. 2013 - 29. 05. 2013 vrátane,
hrubo porušila pracovnú disciplínu tým, že sa bez náležitého ospravedlnenia nedostavila do práce v
čase, kedy sa konala ústna časť maturitných skúšok, kde mala byť skúšajúcou v 4.C triede, zároveň bola

triednou učiteľkou 4.B triedy, ktorá v uvedených dňoch končila štvorročné štúdiu na škole, vzhľadom
na uvedené ďalej odporca uvádza, že s ňou okamžite končí pracovný pomer v zmysle ustanovenia
§ 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce založený pracovnou zmluvou č. 3/2008 zo dňa 26. 03. 2008 s
tým, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa bolo vopred prerokované
s výborom ZO OZ PŠaV dňa 03. 06. 2013. Zároveň navrhovateľku požiadal o odovzdanie všetkých

vecí, dokumentov, informácií, s ktorými disponuje, alebo ich získala v súvislosti s pracovným pomerom
patriacim odporcovi ako zamestnávateľovi a zároveň ju požiadal, aby vyrovnala všetky vzniknuté
finančné záväzky triednej 4.B triedy ku dňu skončenia jej pracovného pomeru. Zároveň dňa 04. 06. 2013
bolo navrhovateľke dané odporcom okamžité skončenie pracovného pomeru - podľa § 68 ods. 1 písm. b)
Z. p., v ktorom sa uvádza, že podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce odporca s ňou končí pracovný

pomer uzatvorený pracovnou zmluvou č. 3/2008 zo dňa 26. 03. 2008 z dôvodu porušenia pracovnej
disciplíny zvlášť hrubým spôsobom v dňoch 27. 05. 2013 až 29. 05. 2013 vrátane, kedy sa nedostavila
na pracovisko v čase konania ústnej časti maturitných skúšok, kde mala byť skúšajúcou v triede 4.C
a zároveň bola triednou učiteľkou 4.B triedy, ktorá v uvedených dňoch končila štvorročné štúdium na
škole. V okamžitom skončení pracovného pomeru sa ďalej uvádza, že svoju neprítomnosť na pracovisku

navrhovateľka náležite neospravedlnila, za čo jej bola uložená trojdňová neospravedlnená absencia s
tým, že platný pracovný poriadok účinný od 30. 09. 2011 považuje tento skutok za porušenie pracovnej
disciplíny zvlášť hrubým spôsobom, a preto nie je možné ju ďalej v pracovnom pomere zamestnávať a
to ani počas výpovednej doby. V okamžitom skončení pracovného pomeru sa ďalej uvádza, že pracovný
pomer sa skončí doručením písomného vyhotovenia okamžitého skončenia pracovného pomeru. Ďalej

sa tu uvádza, že skutočnosti, ktoré uviedla pri prerokovaní okamžitého skončenia pracovného pomeru
na svoju obranu sa nepovažujú za dostatočné na to, aby mohla ďalej zotrvať v pracovnom pomere s
tým, že okamžité skončenie pracovného pomeru z uvedeného dôvodu bolo prerokované s výborom ZO
OZ PŠaV dňa 03. 06. 2013. Navrhovateľka v návrhu potvrdila, že tieto listinné doklady jej doručené boli
s tým, že pokiaľ bol s ňou spisovaný zápis z pohovoru (č. l. 112 spisu) tento odmietla podpísať, pretože

nemala možnosť dať k nemu svoje vyjadrenie. Z listinného dokladu označeného ako vymenovanie za
skúšajúceho predmetovej maturitnej komisie MS 2013 zo dňa 10. 04. 2013 (č. l. 15 spisu) vyplýva, že
navrhovateľkabolavymenovanázaskúšajúcehopredmetovejmaturitnejkomisieprepredmetTeoretická
časť odbornej zložky, Ústna forma internej časti : 27. mája - 31. mája 2013 s tým, že menovanie platí
na obdobie jedného roka od 01. 03. 2013 do 28. 02. 2014 v riadnom i mimoriadnych termínoch konania

maturitnej skúšky. Navrhovateľka bola triednou učiteľkou 4.B triedy, ktorú skutočnosť aj potvrdila. Z
morálneho kódexu triedneho učiteľa Strednej odbornej školy, Poľná 10, Veľký Krtíš zo dňa 01. 09. 2012
vyplýva, že povinnosti triedneho učiteľa pri maturitnej skúške sú nasledovné: Podľa platnej legislatívy
a pokynov školského koordinátora maturitnej skúšky pripraviť potrebné doklady k nerušeného priebehumaturitnej skúšky, dohliadnuť za prípravu a dôstojnú výzdobu miestnosti, v ktorej sa uskutoční maturitná
skúška, počas maturitných skúšok priebežne dohliadať na dôstojné oblečenie žiakov, dodávať žiakom
sebavedomie pred vyžrebovaním maturitných tém, maximálne odbúravať stres a povzbudzovať ich k

podaniu čo najlepších odpovedí pred skúšobnou komisiou, priebežne komunikovať s rodičmi žiakov,
ktorí ukončujú štúdium a oboznamovať ich o výsledku maturitných skúšok, priebežne zabezpečovať
občerstvenie (minerálka, káva, čaj) pre členov skúšobnej komisie, ako aj pre žiakov svojej triedy počas
konania maturitných skúšok, dohliadnuť na dodržiavanie harmonogramu skúšok, nakoľko žiaci pod
vplyvom stresu zmätočne reagujú na maturitné miestnosti, upozorňovať žiakov, aby svojim správaním

nerušili pokojnú atmosféru skúšok, pripraviť žiakov na dôstojný záver skúšky a rozlúčku so školou tak,
aby preukázali svoju osobnú zrelosť, spolupracovať pri odovzdávaní požičaných učebníc a učebných
pomôcok, odovzdať osobné doklady žiakom so zápisom o ich prevzatí. Ako to potvrdila pri svojej
svedeckej výpovedi R.. D. Č. bolo potrebné zabezpečiť náhradu za navrhovateľku, ako skúšajúcu
skúšobnej komisii, ktorou náhradníčkou bola menovaná S.. X. L., ktorá však bola zamestnaná u odporcu
od 01. 03. 2013. Navrhovateľka uviedla, že vycestovala za dcérou do Brna v sobotu ráno a to dňa 25. 05.

2013,nakoľkozemailovéhotelefonickéhokontaktuzistila,žedcéramádepresívnenálady,ažejenatom
zle. Navrhovateľka potvrdila, že všeobecnou lekárkou dcéry je R.. F., praktická lekárka vo Veľkom Krtíši,
pričom sa jej tak zdá, že dcéra má vydaný európsky zdravotný preukaz s tým, že v prípade nejakého
nevyhnutného lekárskeho ošetrenia by mohla vyhľadať takéto ošetrenie v Českej republike. Ďalej však
uviedla, že s dcérou nešla k lekárovi v Brne, pretože si uvedomila, že tam dcéra žiadneho lekára nemá.

Navrhovateľka súdu predložila potvrdenie Masarykovej univerzity, rektorátu, študijný odbor, od vedúcej
poradenského centra zo dňa 29. 08. 2013, v ktorom sa uvádza, že navrhovateľka navštívila Poradenské
centrum Masarykovej univerzity Brno ako doprovod dcéry, vzhľadom k jej psychickému stavu dňa 27. 05.
2013 s tým, že návšteva v tomto zariadení sa uskutočnila s cieľom konzultácie ďalšieho štúdia a stratégie
smerovania štúdia dcéry D. K.. Odporca súdu predložil výtlačok z internetovej stránky predmetného

poradenského centra (č. l. 115-116 spisu) na preukázanie tej skutočnosti, čo je predmetom činnosti
tohto centra s tým, že toto centrum poskytuje profesionálne poradenstvo, psychologické poradenstvo
a právne poradenstvo. Pokiaľ ide o psychologické poradenstvo sú tu uvedené otázky, ktoré sa týkajú
najmä štúdia na predmetnej univerzite. Dňa 27. 05. 2013 MUDr. F. vystavila navrhovateľke žiadosť o
ošetrovné, ktoré bolo ukončené dňa 30.05. 2013 s tým, že obidve jeho časti sú škrtnuté, na zadnej časti

je vyznačené doporučenie storna 29. 05. 2013 pečiatka Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš R.. J.
X. (č. l. 16 spisu). Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš zo dňa 09. 09. 2013 vyplýva, že
ošetrujúca lekárka R.. D. F. vystavila žiadosť o ošetrovné P. dňa 30. 05. 2013 na meno S.. Q. K., nar.
03. 10. 1960 za potreby ošetrovania dcéry D. K., I..Č..: XXXXXX/XXXX pre duševné ochorenie, ktoré
nebolo dokumentované odbornými lekárskymi vyšetreniami a nebola jednoznačne potvrdená potreba

ošetrovania dcéry. Na základe uvedenej skutočnosti posudkový lekár doporučil ošetrujúcej lekárke
storno žiadosť o ošetrovné. R.. D. F. podaním doručeným súdu 04. 03. 2014 (č. l. 134 spisu) súdu
oznámila, že S.. Q. K. bolo vystavené tlačivo na OČR pre akútne ochorenie dcéry od 27. 05. 2013 do 30.
05. 2013. OČR bolo zrušené na podnet zamestnávateľa a sociálnej poisťovne, stornovanie neohlásila
Ing. K.N., nakoľko sa táto do ambulancie viac nedostavila. Odporca súdu predložil listinné doklady o

tom, že navrhovateľka bola dvakrát upozornená na porušovanie pracovnej disciplíny a to podaniami zo
dňa 09. 05. 2011 (č. l. 118 spisu) a zo dňa 11. 05. 2011 (č. l. 119 spisu). Navrhovateľka súdu predložila
doklad o platbe za ubytovanie na prístelke v Brne (č. l. 188 spisu), z ktorého vyplýva, že navrhovateľka
platila za ubytovania z 26. 05. na 27. 05. a z 25. 05. na 26. 05. 2013. Navrhovateľka súdu predložila
lekárske správy od klinického psychológa Y.. O. Q. ohľadom zdravotného stavu jej dcéry D. K., datované

10. 03. 2014 a 20. 02. 2014 (č. l. 184-187 spisu).

Podľa ustanovenia § 141 ods. 2 písm. c) Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytnúť
zamestnancovi pracovné voľno z týchto dôvodov a v tomto rozsahu, sprevádzanie
1.rodinnéhopríslušníkadozdravotníckehozariadenianavyšetreniealeboošetrenieprináhlomochorení

alebo úraze a na vopred určené vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie; pracovné voľno s náhradou mzdy
sa poskytne len jednému z rodinných príslušníkov na nevyhnutne potrebný čas, najviac na sedem dní
v kalendárnom roku, ak bolo sprevádzanie nevyhnutné a uvedené úkony nebolo možné vykonať mimo
pracovného času.

Podľa ustanovenia § 144 ods. 1, 2 Zákonníka práce, ak je prekážka v práci zamestnancovi vopred
známa, je povinný včas požiadať zamestnávateľa o poskytnutie pracovného voľna. Inak je zamestnanec
povinný upovedomiť zamestnávateľa o prekážke v práci a o jej predpokladanom trvaní bez zbytočnéhoodkladu. Prekážku v práci a jej trvanie je zamestnanec povinný zamestnávateľovi preukázať. Príslušné
zariadenie je povinné potvrdiť mu doklad o existencii prekážky v práci a o jej trvaní.

Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť
pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa ustanovenia § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ
aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo

možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 vety prvej Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so
zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné.

Podľa Článku 9 Pracovného poriadku pre pedagogických a ostatných zamestnancov školy Strednej
odbornej školy, Poľná 10, Veľký Krtíš zo dňa 30. 09. 2011 č.:XXXXX/XXXX (str. 15) za porušenie
pracovnej disciplíny za zvlášť hrubým spôsobom sa považuje neospravedlnená neprítomnosť
zamestnanca v práci.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Navrhovateľke bolo dané
okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo urobené odporcom písomne a dôvod v ňom je skutkovo
vymedzený tak, že ho nemožno zameniť s iným dôvodom, pričom navrhovateľke bolo riadne doručené.

Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo prerokované vopred so zástupcami zamestnancov
(č. l. 30 spisu). Odporca skončil pracovný pomer s navrhovateľkou z dôvodu uvedenom vo vyššie
citovanom ustanovení § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a to z dôvodu, že navrhovateľka náležite
neospravedlnila svoju neprítomnosť na pracovisku v dňoch 27. 05. 2013 až 29. 05. 2013 v dôsledku čoho
jej bola uložená trojdňová neospravedlnená absencia. Navrhovateľka na súdnom pojednávaní uviedla,

že svoju neprítomnosť v práci ospravedlnila a to zaslaním sms-správy na mobilný telefón R.. D. Č.. Táto
svedkyňa danú skutočnosť potvrdila s tým, že sms-správa jej bola doručená dňa 26. 05. 2013 a to vo
večerných hodinách, pričom s obsahom tejto správy sa oboznámila až v ranných hodinách 27. 05. 2013.
Súd mal za to, že ak navrhovateľke bola známa skutočnosť, že zdravotný stav jej dcéry je vážny, mala
bez zbytočného odkladu o tomto informovať svojho zamestnávateľa a žiadať o poskytnutie pracovného

voľna. Súd nepovažuje takéto požiadanie, zaslanie sms-správy na mobilný telefón, pretože nie je zrejmé
kedy sa adresát s takouto správou oboznámi, ako k tomu došlo aj v predmetnej veci, že so správou sa
adresátka R.. D. Č.I. oboznámila až na nasledujúci deň, okrem toho navrhovateľka nepreukázala, že by
zdravotný stav jej dcéry bol tak vážny, že by musela vyhľadať v Brne okamžitú lekársku pomoc, pričom
samauviedla,žedcéramalasamovražednésklony,pričomnavrhovateľkanemátakéodbornévzdelanie,

že by jej v tomto smere vedela poskytnúť adekvátnu starostlivosť. Navrhovateľka sa bránila len tým, že
dcéra v Brne nemá žiadneho lekára. Navrhovateľka až dňa 27. 05. 2013 navštívila s dcérou Poradenské
centrum Masarykovej univerzity v Brne až dňa 27. 05. 2013, pričom aj z obsahu tohto potvrdenia (č. l. 92
spisu) vyplýva, že návšteva sa uskutočnila s cieľom konzultácie ďalšieho štúdia, stratégie smerovania
štúdia dcéry D. K.. Okrem toho samotná odporkyňa na súdnom pojednávaní uviedla otázku, či dcéra

navrhovateľky vzhľadom na svoj zdravotný stav v predmetnom období bola schopná vycestovať z Brna
do miesta svojho trvalého bydliska, že sa k tomu vyjadriť nevie a následne uviedla, že od 27. 05. 2013
do 31. 05. 2013 sa jej dcéra musela zúčastniť pitiev, pričom sa jednalo o praktickú časť štúdia (č. l.
107 spisu). Je teda nesporné, že navrhovateľka nepreukázala lekárskou správou tú skutočnosť, že
by musela zotrvať v Brne s prihliadnutím na zdravotný stav dcéry. Súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že

následné konanie navrhovateľky bolo také, že dňa 29. 05. 2013 sa dostavila k svojmu zamestnávateľovi,
štatutárnu zástupkyňu - riaditeľku odporcu požiadala o dovolenku resp. náhradné voľno s tým, že toto
štatutárna zástupkyňa odporcu odmietla. Spísala s navrhovateľkou zápis a to dňa 29. 05. 2013, z ktorého
vyplýva, že navrhovateľky sa dotazovala, aby ospravedlnila svoju neprítomnosť v práci. Po uskutočnení
tohto pohovoru sa navrhovateľka ustanovila k MUDr. F.N., ktorá jej vystavila žiadosť o ošetrovné (OČR),

pričom samotná navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že inú možnosť nemala. Jednalo sa teda
o účelové konanie zo strany navrhovateľky, ktorá keďže jej nebola daná dovolenka, resp. náhradné
voľno, riešila to tak, že vyhľadala svoju lekárku, ako i lekárku svojej dcéry MUDr. F. a požiadala o
vystavenie OČR. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe podnetu odporcuako zamestnávateľa a sociálnej poisťovni bola OČR zrušená (č. l. 134 spisu). Sociálna poisťovňa,
pobočka Veľký Krtíš vo svojom podaní zo dňa 09. 09. 2013 uviedla, že R.. D. F. vystavila predmetnú
žiadosť o ošetrovné na meno navrhovateľky na potreby ošetrovania dcéry pre duševné ochorenie, ktoré

nebolo dokumentované odbornými lekárskymi vyšetreniami a nebolo jednoznačne potvrdená potreba
ošetrovania dcéry. Podľa názoru súdu keďže takúto žiadosť vystavila R.. F. a spochybnené podklady pre
vystavenie takejto žiadosti táto lekárka takéto potvrdenie mohla zrušiť. S prihliadnutím na takéto konania
navrhovateľky mal súd za to, že táto bez zbytočného odkladu svojmu zamestnávateľovi neoznámila
prekážku v práci, nepožiadala o poskytnutie pracovného voľna, preto jej absencia v trvaní troch dní bola

daná oprávnene s tým, že z pracovného poriadku odporcu vyplýva, že neospravedlnená neprítomnosť
zamestnanca v práci sa považuje za porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom. Okrem
toho súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že u odporcu sa konali od 27. 05. do 29. 05. 2013 maturitné skúšky.
Bolo preukázané, že navrhovateľka bola členkou maturitnej komisie a taktiež triednou učiteľkou 4.B
triedy, z ktorých funkcií jej vyplývali povinnosti. Pri vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľky je nedôvodný, preto ho potom zamietol. Súd zamietol návrh na vykonanie dôkazov

výsluchom svedkýň R.. X., R.. V. D. R.. F., nakoľko ich nepovažoval za potrebné v konaní vypočúvať s
prihliadnutím na hospodárnosť konania a vyžiadané správy.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a to na základe zásady
úspechu. Odporca mal v konaní plný úspech, preto mu súd potom priznal náhradu trov konania vo výške

100% potrebných na účelné bránenie jeho práv v zmysle § 151 ods. 7 O. s. p. s tým, že o náhrade trov
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.