Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218534
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313218534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporkyni: A. D., nar. X.X.D. naposledy bytom XXX
XX Ž.B., F. XX/XX t.č. na neznámom mieste v konaní zast. P. Q.W., XXX XX D., O. A.. X , o zaplatenie
50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eura k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN &
partners, so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, IČO: 31 783 325, vedený v X. X. Y..X.. č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX VS:XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 22.1.2013 na linke MHD č.4 nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.

6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
50 eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradila a nereagovala ani
na písomnú upomienku- pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa dňa 5.3.2013,
v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Mesta Želiezovce, lustráciou REGOB Banská
Bystrica, nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu jeho práv a záujmov v
tomto súdnom konaní ustanovil opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, sa na pojednávanie nariadené na 23.10.2014 nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali.
Odporkyňa predvolanie a návrh mala riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnila, o

odročenie nepožiadala.

Opatrovník odporkyne predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil súdu z
dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal , a preto súd vec prejednal v neprítomnostinavrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa , a opatrovníka odporkyne a odporkyne podľa §-u 101
ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.1.2013

predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka na linke MHD č.4
električkouvBratislave vúsekuzastávokJurajovdvor-PPAControll.Bolavykonanákontrolacestovných
lístkov revízorom navrhovateľa. Odporkyňa odmietla zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako aj postih
vo výške 50 eur.

Podľa §-u 46 b/ ods.2 písm .a/ zák .č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového
vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po
nastúpení do dráhového vozidla ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa
cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa §-u 46 b/ ods. 7 vyššie citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku do základného cestovného bez príplatku a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku
a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatku a zliav.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa nemala pri osobnej preprave MHD pri kontrole
revízorom na linke č.4 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporkyňa
zaplatil navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur, keďže
navrhovateľa podľa zák.č. 164/1996 Z.z.
o dráhach v zmysle §-u 46 b/ ods. 7 mal pri nepreukázaní sa cestujúceho sa platným cestovným lístkom

na električkovej dráhe nárok na zaplatenie až do stonásobku základného cestovného bez príplatku a
zliav . Odporkyňa sumu 50,70 eur navrhovateľovi nezaplatila, čím jej vznikol voči navrhovateľovi dlh a
súdnazákladevykonanéhodokazovaniastanovilodporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi50,70eur.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. nakoľko ide o drobný spor. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov . Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60 eur,

1 x RP á 7,81 eur za rok 2013, 20% DPH z priznaného realizovaného úkonu RP vo výške 4,88 eur, podľa
§-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm. b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Celkovétrovykonaniapredstavujú
sumu vo výške 45,79 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,29 eur.

Vrámcitrovprávnehozastúpeniasúdnepriznalodmenuprávnemuzástupcovinavrhovateľazaprevzatie
zastúpenia a pokus o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 4.3.2013. Súd dospel k záveru, že v tejto
právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie
návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom
navrhovateľa.Ideopredtlačenýnávrh,naktoromsamenialenaktuálneúdaje.Uplatnenétrovyprávneho

zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200 ae O.s.p.) a
vzniktrovkonaniavuplatnenejvýškenemožnopovažovaťzaúčelnevynaloženétrovy.Výškapriznaných
trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej pomoci. Prevzatie
zastúpenia a porada s klientom nebola spojená so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávkybola uskutočnená pred začatím konania a teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada s klientom
v právne nie zložitej veci sa javí byť nadbytočná. Ide o úkony, ktoré neboli vynaložené účelne, podanie
návrhu je jednoznačne zjednodušené, keďže navrhovateľ podáva množstvo podobných návrhov z

hľadiska právnej argumentácie totožné a v žalobe sa uvádzajú len aktuálne údaje týkajúcej sa konkrétnej
veci.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)