Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010075
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5812010075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.

Vladimíra Sučika a Juraja Krupu na verejnom zasadnutí konanom 23.10.2014 prejednal odvolania
okresnéhoprokurátoraaobžalovanéhoU.W.podanéprotirozsudkuOkresnéhosúduNámestovo,sp.zn.
4T/27/2012 z 27.6.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa výrok o treste u obžalovaného U. W. v
rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/27/2012 z 27.6.2013.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por.,

u obžalovaného U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX,

podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu s ohľadom na rozsudok Okresného
súdu Námestovo, sp.zn. 6T/103/2012 zo 6.11.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný U. W. uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pre skutok
uvedený vo výroku napadnutého rozsudku.

Bol za to odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na
ustanovenie § 37 písm. m), h) Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
16 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon tohto trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému (spoločne aj obžalovanému L. X.) povinnosť, aby
spoločne a nerozdielne nahradili poškodenému T. L. škodu vo výške 307,60 Eur.

Protirozsudkusúduprvéhostupňapodaliriadneavčas,vzákonomstanovenejlehoteodvolaniaokresný
prokurátor a obžalovaný U. W..

Odvolanie okresného prokurátora smerovalo v neprospech obžalovaného, pričom smerovalo iba proti
výroku o treste. Okresný prokurátor sa domáhal, aby súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia
slobody vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/103/2012 zo 6.11.2012, ktorým
bol uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.zák. a z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Tr. zák., za čo mu
bol uložený úhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 2 roky a 6 mesiacov. Okresný
prokurátor poukázal, že skutok, ktorý je predmetom toho trestného stíhania, obžalovaný spáchal skôr

ako bol vyhlásený vyššie citovaný rozsudok Okresného súdu Námestovo. Navrhol preto, aby krajský
súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a nahradil ho vlastným rozhodnutím.

Odvolanie obžalovaného, po úprave na verejnom zasadnutí krajského súdu, na ktorom sa rozhodovalo o
jeho odvolaní, smerovalo taktiež iba proti výroku o treste. Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok

vo výroku o treste zrušil a za splnenia podmienok, tak ako sa toho dožadoval okresný prokurátor, pre
uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/103/2012 zo
6.11.2012, aby upustil od uloženia súhrnného trestu.

Na podklade podaných odvolaní krajský súd preskúmal v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1, 2 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste u obžalovaného U. W., ako i správnosť postupu

konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky
prípadné chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolania okresného prokurátora, ako i obžalovaného sú dôvodné.

Výroky týkajúce sa spoluobžalovaného L. X. v rozsudku okresného súdu nadobudli právoplatnosť,

pretože neboli napadnuté odvolaním oprávnenej osoby.

Po preskúmaní trestného spisu krajský súd zistil, že vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Námestovo
sp.zn.6T/103/2012zo6.11.2012vprejednávanomprípadebolisplnenézákonnépodmienkynauloženie
súhrnného trestu. Skutok, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania, obžalovaný totiž spáchal

1.5.2011, t.j. skôr ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/103/2012 zo
6.11.2012. Okresný súd preto pri rozhodovaní o treste u obžalovaného U. W. mal postupovať tak, že
voči vyššie uvedenému rozsudku mal uložiť obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody.

Pri rozhodovaní o treste krajský súd prihliadol ku skutočnosti, že v prejednávanom prípade poškodený

vyprovokoval obžalovaných U. W. a L. X. svojím nesprávnym a nevhodným správaním k prejednávanej
trestnej činnosti. Ďalej z uznesenia Okresného súdu Martin sp.zn. 23PP/109/2014 z 25.9.2014 zistil,
že odsúdený U. W. v trestnej veci Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/87/2010 bol podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený vo výmere 3 roky a zaradený bol
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Pôvodným rozsudkom

Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/103/2012 zo 6.11.2012, voči ktorému mal byť uložený súhrnný
trest odňatia slobody, bol U. W. odsúdený na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere
2 roky a 6 mesiacov.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu

podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd považuje predchádzajúci trest
za celkom primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti. Vzhľadom na vyprovokovanie
trestnej činnosti obžalovaného zo strany poškodeného považuje krajský súd uložený trest okresným
súdom za neprimerane prísny, a preto v súlade s ustanovením § 44 Tr. zák. rozhodol tak, že upustil od

uloženia súhrnného trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.