Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203589
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914203589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Allianz-

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi R. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., X. XXX, štátny občan SR, t.č. bytom na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou H. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v B. C. o zaplatenie sumy 218,31 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 218,31 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 19. 01. 2012 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 Eur titulom trov konania, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy

218,31 Eur s príslušenstvom, z titulu zaplatenia dlžného poistného.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť vopred ospravedlnila z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti. Navrhovateľ písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd
preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XRo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý
bol však uznesením č. k. XC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zrušený, nakoľko ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX,
ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu N. auto s účinnosťou poistenia od XX. XX. XXXX.

V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu zaplatiť ročné poistné, pričom s odporcom bolo
dohodnuté štvrťročné poistné vo výške 52,27 Eur. Poistná zmluva zanikla dňom XX. XX. XXXX v zmysle
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko poistná
zmluva zanikla dňom XX. XX. XXXX a navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď

poistenie zaniklo, t. j. dlžné poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 218,31 Eur,
ktoré je podľa výroku rozsudku odporca povinný uhradiť navrhovateľovi.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré predstavuje 16,50 Eur zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.