Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/46/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010443

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010443.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22. októbra takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
O.. W. N., F.. N., D.. XX.X.XXXX S. A., N. Z. D. S., R.

XXXX/XXX,

j e v i n n ý

z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona,

p r e t o ž e

v období od 31. decembra 2013 do 3. januára 2014 v izbe bytu na R. X. XXX S. Z. D. S. a vo svojej
peňaženke, neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu igelitový sáčok s obsahom 430 mg sušenej
rastliny cannabis s obsahom viac ako 10 mg účinnej látky THC, čo sa považuje za minimálne jednu
obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom rastliny rodu cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona

NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona podmienečne upúšťa od potrestania obžalovaného.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obžalovanému protitoxikomanické ochranné liečenie
ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku. Súčasne
na každú z otázok uvedených v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku zodpovedal
kladne.

Súd na základe návrhu prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o vine v zmysle § 257 ods. 7, 8 Tr.
poriadku a súčasne rozhodol, že vykoná len dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho
uznal vinným zo spáchania skutku, pretože jeho vyhlásenie o vine je v súlade vykonanými dôkazmi v
prípravnom konaní.

Obžalovaný naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu z prečinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona. Závažnosť spáchaného prečinu u mladistvého
obžalovaného bola pritom vyššia než malá. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, čo je zrejmé z okolnosti spáchania skutku, nakoľko chcel porušiť záujem chránený týmto

zákonom, ktorý sleduje ochranu života a zdravia.

Na hlavnom pojednávaní bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítaný znalecký posudok MUDr. N. G.,
súdnej znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, podľa záverov ktorého bol u
ml. obžalovaného zistený príležitostný konzum marihuany za účelom relaxácie, bez závislosti. Z dôvodu

nekritického postoja ml. obžalovaného k užívaniu kanabinoidov, na nedostatočný náhľad znalkyňa
odporučila nariadenie protitoxikomanickej ochrannej ambulantnej liečby. Vzhľadom na nesúhlas
obžalovaného s určením ochranného liečenie, ktorý odôvodnil tým, že sa necíti na to, že by sa mal
liečiť, uskutočnil súd výsluch znalkyne na hlavnom pojednávaní. Súdny znalkyňa pri výsluchu zotrvala
na záveroch znaleckého posudku, uviedla, že liečba má predchádzať tomu, aby sa obžalovaný oddával

užívaniu návykových látok. Obžalovaný zľahčuje aj sporadické užívanie marihuany, neprikladá význam
tomu, že by sa v budúcnosti mohlo u neho užívanie tejto látky stupňovať a vzniknúť tak závislosť
od omamných látok. Prvý kontakt
obžalovaného s marihuanou bol v jeho štrnástich rokoch a dlhšie ako tri mesiace neabstinoval. Závislosti
začínajúvždyjednorázovoavmalýchmnožstvách,postupnemôžedôjsťkdennémuužívaniuprípadnek

užívaniu ťažších drog. Vzhľadom na disharmonický vývin u obžalovaného, je u takýchto osôb podstatne
častejší sklon k závislosti všeobecne.

Podľa správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišskej Novej Vsi manželstvo jeho rodičov
bolo rozvedené, obžalovaný žije sa matkou, jej súčasným manželom a s nevlastnými súrodencami.

Otec ml. obžalovaného si vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k synovi plní. Matka ml. obžalovaného je
nezamestnaná, má zdravotné problémy a požiadala o invalidný dôchodok, jej manžel je zamestnaný.
Rodina žije v dvojizbovom byte, domácnosť je na dobrej úrovni. Na úseku sociálnej kurately je
obžalovaný vedený od roku 2012 kedy sa dopustil protiprávneho konania. S ml. obžalovaným i s jeho
matkou boli vykonávané výchovné pohovory, v súčasnosti ml. obžalovaný matku rešpektuje a prisľúbil

nápravu.

Z miesta trvalého bydliska je ml. obžalovaný charakterizovaný všeobecne. Strednou odbornou školou
na Markušovskej ceste v Spišskej Novej Vsi, ktorú ml. obžalovaný navštevuje je charakterizovaný ako
nesnaživý a ľahostajný. Jeho nezáujem o štúdium sa prejavil v známkach a v záškoláctve. K uvedenej

charakteristike obžalovaný na hlavnom pojednávanú uviedol, že jeho dochádzka sa v druhom polroku
zlepšila, uvedomil si to.

Podľa odpisu z registra trestov ml. obžalovaného bol tento v minulosti jeden krát trestne stíhaný a to pre
prečin krivého obvinenia. Trestné stíhanie bolo rozhodnutím Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo

dňa 6.3.2012, právoplatným 13.4.2012 podmienečne zastavené, bola určená skúšobná doba v trvaníjedného roka, v ktorej sa W. N. osvedčil. V evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
nemá ml. obžalovaný žiaden záznam, avšak zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves na pojednávaní dňa 22.10.2014 doplnil, že ml. obžalovaný bol dňa 25.6.2014 prejednávaný

pre priestupok proti majetku zo dňa 19.5.2014 a bolo mu uložené pokarhanie.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 32 Tr. zákona, § 34
Tr. zákona a tiež aj z ustanovení § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona a § 109 Tr. Zákona, teda z účelu trestu a
zo zásad jeho ukladania všeobecne a osobitne pri mladistvých páchateľoch. Súd prihliadal na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobnosť
ml. obžalovaného, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, jeho osobné, rodinné a sociálne pomery,
ako aj na možnosti nápravy ml. obžalovaného.

Ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona súd hodnotil skutočnosť, že obžalovaný sa k
spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Z priťažujúcich okolností súd nezistil

žiadnu.

S prihliadnutím najmä na osobu ml. obžalovaného, povahu spáchaného prečinu, absenciu škodlivého
následku, rodinné a sociálne pomery mladistvého páchateľa, na priznanie ako poľahčujúcu okolnosť,
ako aj jeho doterajší život, dospel súd k záveru, že sú splnené všetky zákonné predpoklady na

podmienečné upustenie od potrestania ml. obžalovaného. Súd zároveň určil skúšobnú dobu v trvaní
jedného roka, počas ktorej bude sledovať správanie sa
obžalovaného. Pri určení dĺžky skúšobnej doby súd prihliadol aj na protiprávne konanie obžalovaného,
ktorého sa dopustil v minulosti, ako aj na jeho negatívnu charakteristiku zo školského zariadenia, ktoré
navštevuje.

Pretože obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s užívaním návykovej látky,
rozhodol súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona o uložení ochranného liečenia protitoxikomanického
ambulantnou formou. Súd pritom vyhádzal z účelu ochranných opatrení u mladistvých vyjadrenom v § 97
ods. 2 Tr. zákona, ktorým je kladné ovplyvnenie duševného, mravného a sociálneho vývoja mladistvého

a zároveň jeho ochrana pred škodlivými vplyvmi, pričom prihliadal aj na závery znaleckého posudku a
výpoveď znalkyne na pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.