Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/485/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235804
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512235804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi:
H.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.X,XXXXXBratislava,t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkou
G. J., pracovníčkou S. súdu L. Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov,
v zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/65, 089 01 Svidník, v konaní o
zaplatenie 195,26 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 119,26 EUR od 22. 04. 2011 do zaplatenia ako aj trovy konania pozostávajúce z
náhrady za súdny poplatok v sume 16,50 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 76,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
76,00 EUR od 22. 04. 2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov zo zastaveného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 12. 2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 195,26 EUR s úrokom z
omeškaniavovýške9,25%ročnezdlžnejsumyod22.04.2011dozaplateniaanahradiťtrovykonaniaza
zaplatený súdny poplatok, všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým,

že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 119,26 EUR, v dôsledku čoho
je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj škodu vo výške 76,00 EUR vzniknutú navrhovateľovi v dôsledku
odpredaja mobilného zariadenia odporcovi za zvýhodnenú cenu a následného porušenia zmluvných
povinností zo strany odporcu.

Súd dňa 19. 03. 2013 vydal platobný rozkaz č. 27Ro 2262/2012, ktorým zaviazal odporcu, aby do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 195,26 EUR spolu s 9,25% ročným
úrokom z omeškania z istiny od 22. 04. 2011 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 16,50
EUR, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo

doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 27Ro/2262/2012-37 zo dňa 11. 10. 2013 zrušil.Vzhľadomktomu,žeodporcaneprevzalnávrhaplatobnýrozkazapodľareláciepoštovéhodoručovateľa
je na adrese trvalého pobytu D. X, Bratislava neznámy, súd vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu
odporcu.

Podľa lustrácie trvalého pobytu v Registri obyvateľov SR je adresa trvalého pobytu odporkyne D. X,
Bratislava.

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 18. 07. 2013 sa odporkyňa nenachádza
vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou nie je odporca zúčastnený na nemocenskom,
dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti z titulu zamestnanca závodu.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 485/2013 zo dňa 10. 02. 2014 súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil odporcovi za opatrovníka G. J., pracovníčku S. súdu L. Y..

Dňa 04. 02. 2013 oznámil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vstup
do predmetného konania na strane odporcu. Vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 31. 03.
2014 vedľajší účastník uviedol, že vstúpil do konania len v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorú

navrhovateľ modifikoval na náhradu škody vo výške 76,- EUR, pričom neprijateľnú a absolútne neplatnú
zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať. uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci
platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť navrhovateľovi škodu, uvedeným
postupom nie je porušená žiadna povinnosť. Vedľajší účastník žiadal žalobu v časti o zaplatenie 76,-
EUR titulom náhrady škody zamietnuť, trovy konania si neuplatnil.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 14. 10. 2014, pojednávania sa zúčastnil navrhovateľ, nedostavil sa
opatrovníkodporcu,svojuneúčasťospravedlnil.Nedostavilsaprávnyzástupcavedľajšiehoúčastníkana
strane odporcu, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie náhrady škody

vo výške 76,00 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy76,00 od 22. 04. 2011 do
zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Súd vykonal dokazovanie vo veci obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 22. 12. 2010 Zmluvu o pripojení č. C ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete navrhovateľa ( ďalej len „

Všeobecné podmienky “ ). Na základe uvedenej zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi
mikroprocesorovú kartu SIM, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za používanie služieb cenu v

zmysle cenníka navrhovateľa.

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. C odpredal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné
zariadenie zn. Orange Malibu za akciovú cenu 9,00 EUR, pričom predajná cena zariadenia bola vo
výške 85,00 EUR.Na základe článku 2 bod 2.5 uvedených dodatkov k zmluvám o pripojení bol odporca povinný, v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v predmetných dodatkoch k Zmluvám o pripojení,
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 76,00 EUR.

Odporca si neplnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy a neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období od 12/2010 - 03/2011 v celkovej sume 119,26 EUR.

Návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi náhrady škody vo výške 76,00 EUR vzniknutej
navrhovateľovi za odpredané mobilné zariadenia a to v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo
strany odporcu.

Pokusom o pokonávku zo dňa 07. 04. 2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, v

lehote do 21. 04. 2011.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
rozhodnom čase, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení, keď bolo v konaní preukázané,
že odporca porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 119,26 EUR za fakturované obdobie od 12/2010 - 03/2011, súdmá za to, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú cenu za poskytnuté služby vo výške
119,26 EUR. Preto súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny 119,26 EUR vyhovel.

Z dôvodu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu ku dňu 21. 04. 2011, ktorý bol uvedený v

pokuse o pokonávku, v nasledujúci deň 22. 04. 2011 sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu do
omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.). Navrhovateľ má preto nárok domáhať sa proti odporcovi, okrem
zaplatenia istiny, aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,25% podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., keď základná úroková sadzba ECB ku dňu 22. 04. 2011 bola vo výške 1,25%, zvýšená
o 8 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 9,25%, ktorý úrok z omeškania súd navrhovateľovi

priznal.

Keďže navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie škody vo výške 76,00 EUR spolu s úrokom z
omeškania 9,25% ročne zo sumy 76,00 EUR od 22. 04. 2011 do zaplatenia späť pred otvorením
pojednávania vo veci samej, súd s poukazom na ust. § 96 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

O náhrade trov zastaveného konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však

pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. V zmysle citovaného ustanovenia súd teda pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú
zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách. Žaloba bola v časti späťvzatá
bez vecného vyriešenia predmetu sporu a preto by navrhovateľ mal znášať trovy konania odporcu a
vedľajšieho účastníka účelne vynaložené na bránenie jeho práva. Odporcovi trovy konania nevznikli,

ani žiadne nežiadal, preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší účastník na strane
odporcu trovy konania nežiadal, preto mu ich súd nepriznal.

O trovách meritórneho konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. priznal úspešnému

navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
EUR, keďže v časti o zaplatenie 119,26 EUR bol navrhovateľ úspešný.

Postupujúc podľa ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd navrhovateľovi
nevrátil po čiastočnom späťvzatí návrhu časť súdneho poplatku, keďže navrhovateľ zaplatil za návrh
súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a predmetom konania zostala pohľadávka vo výške 119,26 EUR,

ktorej zodpovedá súdny poplatok vo výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
vBratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vtroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.