Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205275
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813205275.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ D.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, Q., t.č. bytom P. XX, W., 2 Q. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, W., v konaní o zaplatenie 1.914,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 914,82 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 914,82 € od 24.02.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 177,05 € a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to náhradu za zaplatený súdny poplatok

vo výške 114,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 706,75 € k rukám navrhovateľa, všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00 € mesačne, splatných vždy k 25. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia, pod následkom
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal uložiť odporcom povinnosť zaplatiť čiastku 1.914,82 eur s úrokom
z omeškania vo výške 177,05 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.914,82 eur
od 24.02.2013 do zaplatenia a trovy konania titulom Zmluvy č. 323748064 medzi postupcom Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a odporcami v 1. a 2. rade ohľadom poskytnutia peňažných prostriedkov.

Výsluchom dňa 14.10.2014 odporcovia v 1/ a 2/ rade uznali nárok navrhovateľa v celom rozsahu.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania, alebo vzdania sa nároku. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť

súdnym zmierom. Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na
základe rozsudku pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu
súd žalobe vyhovel.

Podľa § 157 ods. 3, O.s.p., súd uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých
rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.O zaplatenie sumy vo výške 1.914,82 eur s príslušenstvom a trov konania súd rozhodol podľa § 153a
ods. 1 O.s.p., § 160 ods. 1 O.s.p., a o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi,

ktorý bol úspešná v konaní priznal náhradu trov konania vo výške 821,25 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).

Povyhlásenírozhodnutiaúčastnícikonaniavyhlásili,žesavzdávajúprávapodaťodvolanieprotivšetkým
výrokovým častiam tohto rozhodnutia.