Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010581
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
I. T., L.. XX.XX.XXXX E. N., P. J. N., J. L. XXX/XX

j e v i n n ý

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona,

p r e t o ž e

dňa 27. februára 2013, v čase okolo 11.45 hod., po štátnej ceste číslo II/546, v smere jazdy od Gelnice

na obec Jaklovce, viedol osobné motorové vozidlo značky BMW III, evidenčné číslo GL-183 AN, pričom
v kilometri 31.800 za Gelnicou, vľavo obchádzal v mieste, kde je to vodorovným dopravným značením
„V1“ (pozdĺžna súvislá čiara) zakázané, pred ním idúce vozidlo, ktoré odbočovalo vpravo na miesto
ležiace mimo cestu, pričom s vozidlom prešiel do protismerne časti vozovky, kde sa čelne zrazil s oproti
idúcim osobným motorovým vozidlom značky Mercedes Benz, evidenčné číslo GL-046 AP, ktoré viedla
C.. I. Š., ktorá v dôsledku zrážky utrpela čiastočné roztrhnutie medzistavcového väzu krčnej chrbtice
C5-6, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavej kľúčnej kosti a ľahký otras mozgu s dobou liečenia
a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v trvaní 35 dní a takto konal v rozpore s ustanoveniami

§ 15 ods. 5 písm. c), § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 158 Tr. zákona za použitia § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm.

l) Tr. zákona na peňažný trest vo výške 400,- (štyristo) eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona
na trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. zaväzuje obžalovaného zaplatiť poškodenej C.. I. Š.Č., L.. XX.X.XXXX E. B. ,
P. J. T., C. XXX/XX náhradu škody za ohodnotené bolestné vo výške 2.817,5 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný Ján Končula hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku.
Súčasne na každú z otázok uvedených v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku
odpovedal kladne. K svojim osobným pomerom uviedol, že je slobodný, zamestnaný s mesačným

príjmom okolo 800 eur čistého.

Súd na základe návrhu prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o vine v zmysle § 257 ods. 7, 8 Tr.
poriadku a súčasne rozhodol, že vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a škode.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho
uznal vinným zo spáchania skutku, pretože jeho vyhlásenie o vine je v súlade vykonanými dôkazmi v
prípravnom konaní.

Obžalovaný naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 158 Tr. zákona, pretože porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona inému z
nedbanlivosti ublížil na zdraví. Obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a) Tr.
zákona, čo je zrejmé z okolnosti spáchania skutku, nakoľko vedel, že porušením povinnosti uloženej mu
zákonom môže porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu života a zdravia, ale
bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že takéto porušenie nespôsobí.

Poškodená MUDr. Jana Ševčovičová na hlavnom pojednávaní uviedla, že žiada náhradu škody za
bolestné ohodnotené znalcom vo výške 2.817,50 eura. Škodu vzniknutú v súvislosti s ublížením na
zdraví si prostredníctvom poisťovne neuplatnila. Pokiaľ ide o škodu na motorovom vozidle a s tým
súvisiacimi ďalšími nárokmi, poškodená uviedla, že vozidlo patrilo leasingovej spoločnosti, ktorou bola

náhrada škody uplatňovaná po predložení faktúr o oprave. Poškodenej bola uhradená časť škody, ktorá
súvisela s nákladmi za používanie iného vozidla počas opravy poškodeného vozidla.

Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedkyne v porovnaní s jej výpoveďou z prípravného konania, bola
na návrh prokurátorky na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výsluchu poškodenej zo dňa

26.5.2014 so zameraním na časť výpovede, kde poškodená uviedla, že škodu na bolestnom, ušlom
zisku a na zápožičke vozidla si bude žiadať uhradiť v plnom rozsahu proti poisťovni Kooperatíva, a.s.
Bratislava resp. osobe vinníka. Poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevie o tom, že by sa
takto bola vyjadrila, že si škodu uplatní v poisťovni, lebo by to bola zrealizovala. Ušlý zisk si neuplatňuje,
ani si ho neuplatnila.

Podľa správy Mesta Gelnica je obžalovaný slobodný, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, v meste sa
zdržiava príležitostne z dôvodu, že pracuje mimo mieste trvalého bydliska. Rodina požíva dobrú povesť.
Z pracovného hodnotenia zamestnávateľa obžalovaného, Volkswagen Slovakia, a.s. vyplynulo, že Ján
Končula pracuje vo funkcii výrobný pracovník, pracovný pomer je uzavretý na dobu neurčitú. Svoju

prácu vykonáva zodpovedne, je spoľahlivý, dodržiava pracovné predpisy a postupy. Nebol disciplinárne
riešený.

Z odpisu registra trestov obžalovaného a následne oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5T
208/2004 bolo zistené, že Ján Končula bol trestným rozkazom zo dňa 29.11.2004, právoplatným

11.12.2004 uznaný za vinného aj z trestného činu ublíženia na zdraví, ktorého podstata spočívala vporušení povinnosti uloženej mu dopravným predpisom v dôsledku čoho vozidlom narazil do chodca,
ktorému z nedbanlivosti spôsobil smrť. Uvedené odsúdenie je takej povahy, že sa na obžalovaného
hľadí ako keby nebol odsúdený.

Podľa evidenčnej karty obžalovaného sa tento dňa 25.11.2013 dopustil priestupku na úseku cestnej
premávky keď porušil povinnosti vodiča, za čo mu bola uložená pokuta 10 eur.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 34 Tr. zákona, teda

z účelu trestu a zo zásad jeho ukladania. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona súd hodnotil skutočnosť, že obžalovaný sa k
spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Z priťažujúcich okolností súd nezistil

žiadnu.

Súd obžalovanému uložil peňažný trest, pretože tento druh trestu považoval vzhľadom na formu
zavinenia a povahu prečinu, ako aj osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy za spravodlivý a
dostatočný s prihliadnutím aj na účel trestu sledovaný trestným zákonom. Výmeru trestu určil vo výške

400 eur, pričom prihliadol na príjem a výdavky obžalovaného, ako aj na súčasne uloženie mu povinnosti
na náhradu škody spôsobenej trestným činom. Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného
trestu, súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní štyroch
mesiacov.

Pretože obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil mu súd
podľa ustanovenia § 61 ods. 2 Tr. zákona popri peňažnom treste aj trest zákazu tejto činnosti. Výmeru
trestu určil na tridsať mesiacov, čo považoval za primerané vzhľadom na účel trestu, následok trestného
činu, prevahu poľahčujúcich okolností, ale aj s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný už v minulosti
závažným spôsobom porušil dopravné predpisy.

Obžalovaného zaviazal súd v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaplatiť poškodenej MUDr. Jane
Ševčovičovej preukázateľne vzniknutú škodu v súvislosti s ublížením jej na zdraví, ktorú si poškodená
uplatnila v zmysle znaleckého ohodnotenia, teda za 175 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje
sumu 2.817,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.