Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206027
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914206027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporcovi: Q. K.,
P..Č.. XXXXXX/XXXX, E. K. I., I. XXX o zaplatenie sumy 598,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 100,64 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške

- 9,25 % ročne zo sumy 68,40 Eur od 26.05.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 32,24 Eur od 26.07.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy vo výške 497,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne od 26.11.2012 s a z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dojednaná v bode 4. Dodatku zo
dňa 08.07.2010 k Zmluve o pripojení zo dňa 18.08.2008 v spojení s tabuľkou č. 1 Dodatku určujúcou
výšku zmluvnej pokuty j e n e p r i j a t e ľ n á .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dojednaná v bode 4. Dodatku zo
dňa 04.06.2011 k Zmluve o pripojení zo dňa 04.06.2011 v spojení s tabuľkou č. 1 Dodatku určujúcou
výšku zmluvnej pokuty j e n e p r i j a t e ľ n á .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 08.04.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 598,54
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému

veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a upomienku
(bez zmluvných pokút) spolu vo výške 100,64 Eur, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX Q.
XXXXXXXXXX,ataktiežneuhradilzmluvnépokutyvyčíslenévofaktúreč.XXXXXXXXXXspoluvovýške
497,90 Eur.Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronické komunikačné služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 8,75 %, 9,25 %, resp.

9,50 % ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa
18.08.2008 vrátane Dodatku zo dňa 18.08.2008 a Dodatku zo dňa 08.07.2010, Zmluvou o pripojení zo

dňa 04.06.2011 vrátane Dodatku zo dňa 04.06.2011 a preberacími protokolmi zo dňa 18.08.2008 a zo
dňa 08.07.2010 vrátane príloh.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 18.08.2008 - ďalej len "Zmluva č. 1" a Dodatku k tejto zmluve zo dňa
18.08.2008 - ďalej len "Dodatok č. 1" zistil, že odporca obdržal od pôvodného veriteľa mobilný telefón
zn. Sony Ericsson K550i a SIM kartu s prideleným telefónnym číslom: XXXXXXXXXX. Mobilný telefón

zakúpil odporca od pôvodného veriteľa za cenu 1,- Euro. Súčasne sa stal užívateľom programu "55Viac"
s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Z Dodatku zo dňa 08.07.2010 k Zmluve - ďalej len "Dodatok č. 2" zistil, že odporca obdržal od pôvodného
veriteľa mobilný telefón zn. LG POP GD510, ku ktorému prináležala SIM karta s prideleným telefónnym
číslom: XXXXXXXXXX. Mobilný telefón zakúpil odporca od pôvodného veriteľa za cenu 1,- Euro.

Súčasne sa stal užívateľom programu "55Viac" s dobou viazanosti 26 mesiacov.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 04.06.2011 - ďalej len "Zmluva č. 2" a Dodatku k tejto zmluve zo dňa
04.06.2011 - ďalej len "Dodatok č. I" zistil, že odporca obdržal od pôvodného veriteľa mobilný telefón zn.
Sony Ericsson X8 a SIM kartu s prideleným telefónnym číslom: XXXXXXXXXX. Mobilný telefón zakúpil
odporca od pôvodného veriteľa za cenu 1,- Euro. Súčasne sa stal užívateľom programu "Podľa seba

3 N" s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Z preberacieho protokolu č. XXXVAXXXXX/XX zo dňa 18.08.2008 súd zistil, že pôvodný veriteľ dodal
dňa 18.08.2008 odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson K550i a SIM kartu, pričom bola vykonaná
aj jej aktivácia.

Z preberacieho protokolu č. XXXVAXXXXX/XX zo dňa 08.07.2010 súd zistil, že pôvodný veriteľ dodal

dňa 08.07.2010 odporcovi mobilný telefón zn. LG GD510.

Z bodu 4. Dodatku č. 2 súd zistil, že "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b), v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1

tohto Dodatku."

Z tabuľky č. 1 Dodatku č. 2 vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je 248,95 Eur.

Z bodu 4. Dodatku č. I súd zistil, že "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b), v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIMkarty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku."

Z tabuľky č. 1 Dodatku č. I vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je 248,95 Eur.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 100,64 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2011 splatnú 25.05.2011 za poskytnuté služby vo výške 68,40
Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2011 splatnú 25.07.2011 za poskytnuté služby a za upomienku,
spolu vo výške 32,24 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 100,64 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25 %, resp. 9,50
ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 100,64 Eur) od 26.05.2011,

resp. 26.07.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške
1,25 %, resp. 1,50 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,25 %, resp. 9,50 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok
z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných

faktúr.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti

elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 497,90 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2012 splatnú 25.11.2012, ktorej predmetom boli dve

zmluvné pokuty vo výške po 248,95 Eur, t.j. spolu vo výške 497,90 Eur.Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve a Dodatkoch č. 2 a č. I, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe Zmluvy vrátane
Dodatkov č. 2 a č. I je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.

Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné

poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvné podmienky, týkajúce sa zmluvných pokút, dojednané v bodoch 4. Dodatkov č. 2 a č. I v spojení
s tabuľkami č. 1 týchto Dodatkov, ktoré určujú výšku zmluvných pokút, sú pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka neplatné a z toho dôvodu neprijateľné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu
vprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechodporcuakospotrebiteľaasúčasnepredmetné
zmluvné podmienky neboli s odporcom dojednané individuálne.

Z Dodatkov č. 2 a č. I, konkrétne z formulácie uvedenej v bodoch 4., prvá veta, vyplýva viazanie vzniku
nároku na zmluvné pokuty v prospech pôvodného veriteľa na porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany
odporcu.

Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.

Dohodnuté zmluvné podmienky v bodoch 4., prvá veta Dodatkov č. 2 a č. I navyše zaväzovali odporcu
k zaplateniu zmluvných pokút počas celej doby viazanosti 26, resp. 24 mesiacov. Nárok na zmluvné
pokuty v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v prípade, ak by odporca porušil akúkoľvek zmluvnú
povinnosť, hoci aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú
povinnosť.

V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvných pokút
v plnej výške aj v prípade, ak by bol odporca v omeškaní s úhradou ceny za služby, hoci aj len čo do
minimálnej časti dohodnutej sumy (napr. 5,- Eur).

Povinnosť odporcu zaplatiť zmluvné pokuty v plnom rozsahu bola dohodnutá v prípade porušenia čo i
len jednej povinnosti odporcom pri následnom vypojení SIM karty z prevádzky, pričom po jej opätovnom

zapojení bol pôvodný veriteľ oprávnený pri každom ďalšom porušení povinnosti zo strany odporcu
uplatňovať svoj nárok na zmluvné pokuty znova a znova, a to až do zániku zmluvy o pripojení.Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takýchto zmluvných podmienok a ich súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie

na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu (prípadne dodatok) neuzavrie.

Dojednania o zmluvných pokutách nachádzajúce sa v Dodatkoch č. 2 a č. I nie je možné označiť ani
za zmluvné podmienky individuálne dohodnuté, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov zo strany
pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná

so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených navrhovateľom na tunajšom súde (v
pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: T-Mobile Slovensko, a.s.).

Dodatky k zmluvám o pripojení - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom
navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type a cene mobilného telefónu,
dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty.

Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.
Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženavrhovateľnemáprávonazaplatenie
zmluvných pokút, keďže ich uplatnil na základe neprijateľných zmluvných podmienok, a taktiež nemá ani
právo na uplatňované úroky z omeškania zo zmluvných pokút vo výške 8,75 % ročne od 26.11.2012 až
do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh navrhovateľa v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach

za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1/ O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.

Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci mal
úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 66,40 % (úspech mal v rozsahu 83,20
% a neúspech v rozsahu 16,80 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).