Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214253
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114214253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: C+K

Consulting, spol. s r.o., IČO: 36795216, so sídlom Rybničná 40, 831 07 Bratislava, proti žalovanému: N.
Z., R.. XX.X.XXXX, D. Z. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 1.786,78 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.786,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 3,75 %
ročne zo sumy 1.786,78 Eur za obdobie od 3.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 107,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.4.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.4.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia
vo výške 1.786,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 3,75 % ročne zo sumy 1.786,78 Eur za obdobie
od 3.12.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa
1.6.2008 žalovaný vykonával pre žalobcu činnosť sprostredkovateľa poistenia. Dlžná suma, ktorú je
žalovaný povinný uhradiť, vznikla stornovaním poistných zmlúv, ktoré žalovaný a jeho spolupracovníci
uzatvorili a za ktoré im bola vyplatená provízia. Na vrátenie provízie má žalobca právo podľa bodu IV
Zmluvy o sprostredkovaní, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, čl. II, bod
B, ods. 5.2, resp. právo na vrátenie úroku z omeškania podľa čl. II, bod B, ods. 1, vo výške 3,75 % od

3.12.2013 do zaplatenia.

Žalovaný sa vo veci písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 13.10.2014, na ktorom sa účastníci nezúčastnili, neúčasť
ospravedlnil iba žalobca z dôvodu hospodárnosti s odkazom na list žalovaného, ktorým nárok žalobcu
uznal.

Podľa § 652 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)
Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného
vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať auzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému
zástupcovi províziu.

Podľa § 36 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)

1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 788 ods. 1 OZ Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 369 ods. 1 veta 1 a 2 ObZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Keďže boli splnené súčasne všetky podmienky pre rozsudok pre zmeškanie, súd takto rozhodol podľa
§ 153b ods. 2 O. s. p., lebo žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie, žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a neospravedlnil

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Je vhodné dodať, že listina uznania dlhu z 25.9.2014, aj keď nebola procesne adresovaná súdu, ale
bolo sprostredkovaná žalobcom ako opačnou sporovou stranou, podľa jej obsahu nasvedčuje tomu, že
žalovaný nárok žalobcu uznal.

Základom pre rozhodnutie súdu bol skutkový stav tvrdený žalobcom. Podľa priebehu konania súd

nemal o tomto skutkovom stave závažné pochybnosti, osobitne s prihliadnutím na prílohy žaloby, najmä
na Zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 1.6.2008, Všeobecné zmluvné podmienky a zoznam poistných
zmlúv (bezprostredne nenadväzujúcich čísel, spolu v období začiatku poistenia apríl 2008 - december
2008) č.l. 18 súdneho spisu. Právne je žaloba odôvodnená všetkými citovanými ustanoveniami,
najmä cit. ust. § 788 Občianskeho zákonníka vo vzťahu poisťovne k tretím osobám, cit. ust. § 652

Obchodného zákonníka, ako aj toho času zrušenými zák. č. 95/2002 Z.z. O poisťovníctve, resp. zák.
č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia vo vzťahoch medzi žalobcom
a žalovaným, s prihliadnutím na cit. ust. § 36 Občianskeho zákonníka, k čomu súd poznamenáva,
že rozväzovaciu podmienku, ktorá právne charakterizuje uplatnené právo na vrátenie provízie, súd
považuje za primeranú povahe zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, keď je záujmom obchodne

zastúpeného žalobcu odmeňovať obchodného zástupcu podľa tzv. bonity získaného klienta. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania podľa cit. ust. § 369 ods. 1 a 2 ObZ v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995
Z.z., v rozsahu, ako bol uplatnený vo výške 3,75 % ročne, a to nesporne po čase tvrdeného skutkového
stavu od 3.12.2013.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní úplne úspešný. Trovy

konania žalobcu predstavujú zo súdneho poplatku 107,- Eur, s tým, že pri danom priebehu konania tieto
trovy neboli vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach

podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.