Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213714
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcov: 1/ L. Ď., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX J. L. Č.. XXXX, 2/

N.. T. Ď.Í., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX J. L., proti žalovaným: 1) Š. W., - neznámy vlastník, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2) O. T., - neznámy
vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov v r. 1/ a 2/ a odporcov v r. 1/ a 2/ k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. J. L., a to k pozemku parc. č. XXXX - trvalé trávne
porasty vo výmere XXX T.X,

a v y p o r i a d a v a toto podielové spoluvlastníctvo tak, že tieto nehnuteľnosti prikazuje do výlučného

vlastníctva navrhovateľov v r. 1/ a 2/.

Navrhovatelia v r. 1/ a 2/ s ú p o v i n n í titulom vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva
vyplatiť spoločne a nerozdielne:

odporcovi v r. 1/ sumu vo výške 71,60 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

odporkyni v r. 2/ sumu vo výške 107,30 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

všetko na účet Slovenského pozemkového fondu.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v r. 1/ a 2/ sa nedatovanou žalobou doručenou súdu dňa 23.4.2014 domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam podľa záhlavia tohto rozsudku (ďalej tiež

„predmetné“ nehnuteľnosti) tak, že žalobcovia v r. 1/ a 2/ sa stanú nadobúdateľmi spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnostiach žalovaných vedených ako neznámych vlastníkov a žalobcovia vyplatia
žalovanýchnaúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu(ďalejSPF). Žalobcoviaodôvodniližalobuprávom
spoluvlastníkov na vyporiadanie spoluvlastníctva a svojím daným záujmom na tomto vyporiadaní.
Východiskovo v prílohe žaloby žalobcovia v r. 1/ a 2/ vychádzali zo znaleckého posudku Ing. Stanislava
Šubu č. XX/XXXX na ocenenie predmetných nehnuteľností (cena podielu jednotlivých ustupujúcich
spoluvlastníkov Š. W. XX,XX, resp. O. T. 35,84 €).K veci samej sa vyjadril SPF ako zákonný zástupca neznámych vlastníkov na pojednávaní konanom dňa
25.8.2014 prostredníctvom splnomocnenej zamestnankyne tak, že navrhuje cenu vyporiadania 5 €/m2.

Prednesom na pojednávaní konanom dňa 25.8.2014 žalobkyňa v r. 2/ súhlasila s prednesmi žalobcu v

r. 1/ a prednesom na pojednávaní konanom dňa 13.10.2014 žalobca v r. 1/ súhlasil s výškou odplaty za
prevádzané spoluvlastnícke podiely podľa prednesu zamestnankyne SPF vo výške 5,- Eur za m2.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a východiskovo z výpisu z LV č. XXXX k.ú. J. L.
(dodatočne ku dňu 13.10.2014 č. l. 58 spisu) zistil, že spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností -
pozemku KNE parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXX T.X, sú žalobcovia v r. 1/ a 2/ v
podiele(83+17)134/144,žalovanývr.1/vpodiele1/36,resp.4/144,žalovanývr.2/vpodiele1/24,resp.

6/144, pričom zápis žalovaných v r. 1/ a 2/ podľa záhlavia tohto rozsudku neobsahuje identifikačné údaje,
podľa ktorých by boli na určitom mieste známe, resp. aby údaje o nich bolo možné bližšie vylustrovať.

Podľa § 136 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): (1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 OZ: Vlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ: Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ: Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V základe veci vykonal súd zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania

spôsobom uvedeným v citovanom ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo podľa účelu
tohto ustanovenia zásadne nikoho nemožno nútiť, aby v spoluvlastníctve zotrval a proti navrhovanému
vyporiadaniu neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa. V spôsobe vyporiadania súd predmetné
nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcom v r. 1/ a 2/, ktorí pri zachovaní procesných
práv všetkých účastníkov ako jediní požadovali zvýšenie svojho podielu až do výlučného vlastníctva.

Prikázať vec, ktorá je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno len za náhradu, ktorá musí
byť primeraná. V danom prípade žalovaní v r. 1/ a 2/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom
trvali na výške vyplatenia 5 €/m2, z čoho po zohľadnení výmery vyporiadavaného predmetu (spolu 515
m2) u ustupujúceho spoluvlastníka žalovaného v r. 1 (výmera 515 : 36 = 14,31) vyplýva (x 5) cena
vyporiadavaného podielu 71,60 €, resp. u ustupujúceho spoluvlastníka žalovaného v r. 2 (výmera 515 :

24 = 21,46) vyplýva (x 5) cena vyporiadavaného podielu 107,30 €. S touto cenou vyporiadania žalobkyňa
súhlasila, preto táto bola smerodajná aj nad rámec jednotkovej ceny podľa znaleckého posudku Ing.
Stanislava Šubu č. XX/XXXX. Preto pri uvedenom výpočte práv rozhodol súd tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.O výrok trovách konania súd rozhodol mimoriadne podľa § 150 OSP, síce formálne mali žalobcovia
vo veci plný úspech, predmetom konania je však vyporiadanie vychádzajúce z určitého objektívneho
stavu medzi účastníkmi, navyše svoje právo na náhradu trov konania si účastníci neuplatnili, preto súd

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.